最高法院刑事判決 一○一年度台上字第五○一二號
上 訴 人 王世明
選任辯護人 蔡鴻杰律師
吳幸怡律師
上列上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國一○一年七月十日第二審判決（一○一年度上訴字第二五八
號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第一四
一五○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人王世明有原判決事實欄所載犯罪事實，因而維持第一審依數罪併罰之規定，論處上訴人明知為禁藥而販賣各罪刑（共三罪），及定其應執行之刑，暨諭知相關從刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，並宣告上訴人緩刑二年，及應向公庫支付新台幣十萬元。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述，從形式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。本件上訴意旨略以：依罪刑法定原則之精神，系爭「Isopropyl nitrite」、「Isobutyl nitrite 」成分，是否屬藥品管理，應有明確之標準，俾便遵守。本件行政院衛生署食品藥物管理局相關函，就上開成分，是否為藥品，既未有明確公告，亦未有一致之認定標準，如何能辦別或事先查詢系爭成分是否屬藥品；又系爭成分既允許作液體芳香劑使用，而芳香劑之作用亦係供人體吸入使用，本件行政院衛生署食品藥物管理局前後函內容不一致。乃原審就上開各情未詳予調查釐清，而認上訴人成立本件犯行，自屬違法云云。惟按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。本件原判決依憑上訴人不利於己之部分陳述，及證人陳俊儒、陳人豪、王人禾、黃士原、黃裕晨之供證；復佐以卷附之上訴人與黃裕晨所使用行動電話之通聯調閱查詢單、網頁列印資料，及扣案之如原判決附表（下稱附表）二編號1至3、5至23所示俗稱「Rush 」五十三瓶等證據；並參酌藥事法第二十二條第一項第二款所稱「未經核准
擅自輸入之藥品」，依同法施行細則第六條規定，係指該藥品「未曾由中央衛生主管機關依本法第三十九條規定核發輸入許可證者」而言；又同法第三十九條第一項規定：「製造、輸入藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入。」因此，若藥品未依藥事法第三十九條規定，向中央衛生主管機關即行政院衛生署申請查驗登記，獲核准發給藥品許可證，即屬同法第二十二條第一項第二款所規定之禁藥。本件扣案如附表二所示之物品經送驗後，其結果為：「一、編號2、5、8、15、23，均檢驗出『Isobutyl nitrite』 成分。二、編號1、3、6、7、9至13、16、18至20，均檢驗出『Isopropyl nitrite』成分。三、編號14、17、21、22，均檢驗出『Isobutyl nitrite』及『Amyl nitrite』成分。」有卷附行政院衛生署食品藥物管理局民國九十九年七月五日FDA研字第○九九○○二三一○○號函暨所附檢驗報告書可稽；又「Amyl nitrite」、「Isobutyl nitrite」、「Isopropyl nitrite」 為揮發性亞硝酸鹽類，具平滑肌鬆弛及血管擴張作用，其中「Amyl nitrite」為具醫療用途之藥品，用於心絞痛之緩解及氰化物中毒之解毒劑，應屬藥品管理，且行政院衛生署未曾核准該等同品名產品之藥品許可證；再者，「Isobutyl nitrite」、「Isopropyl nitrite」 之成分，雖存在於室內除臭劑、液體芳香劑等產品中，惟倘係供人體吸入使用，應屬藥品管理，行政院衛生署未曾核准含該等成分產品之藥品許可證等語，有行政院衛生署食品藥物管理局九十九年十月二十六日FDA 藥字第○九九○○五五一八五號函、九十九年十一月十五日FDA 消字第○九九○○六八七八三號函等可考。本件上訴人明知含有「Amyl nitrite」、「Isobutylnitrite」、「Isopropyl nitrite」等成分之「Rush」，係未經核准擅自國外輸入可供人體使用之藥品，且並未向行政院衛生署申請查驗登記，亦未獲核准發給藥品許可證，應屬禁藥，仍意圖營利而購入，並販賣予如附表一所示之人等情（見原判決理由欄貳之一（二）至（七））。資以認定上訴人確有上開明知為禁藥而販賣犯行，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由。並對於上訴人辯稱：伊當時並不知悉「Rush」含有藥物成分，而係屬依法不得販賣之禁藥，主觀上並無販賣禁藥之故意云云，認不可採，分別在判決內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。原判決所為論述，核與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無違背證據法則或理由欠備情形，屬事實審法院認事採證職權之適法行使。上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。而其餘上訴意旨，或係就屬原審採
證認事職權之行使，及於原判決本旨不生影響或已說明事項，徒憑己見，任意指摘，或仍為單純事實之爭執，均不能認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 九 月 二十七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 李 錦 樑
法官 宋 明 中
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十 月 三 日
M