最高法院刑事判決 一○一年度台上字第五○○三號
上 訴 人 温春江
選任辯護人 蔡宏修律師
周尚毅律師
上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國一００年八
月十日第二審判決（一００年度上訴字第一九一九號，起訴案號
：台灣台北地方法院檢察署九十八年度偵字第二三三四二號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人溫春江有如其事實欄所載之誣告犯行，已敘明所憑之證據及其認定之理由；對於上訴人辯稱其不識字，借款時未簽立借據，係告訴人蔡登宏拿白紙要其簽載，且未經其同意即擅將本件房地過戶他人，又偽造承諾書、協議書云云，為不足採，亦依調查所得證據予以指駁、說明。因認上訴人犯行明確，而維持第一審論處上訴人犯誣告三罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。查：㈠、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。本件原判決已敘明採為論斷依據之審判外陳述之證據能力，上訴人及其辯護人於原審審理時，均表示無意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌該等傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定，具證據能力之理由，核與卷附筆錄相符（見原審卷第三三頁背面、第四二頁以下筆錄），經調查後，採為上訴人犯罪之部分論據，要與證據法則無違；就卷附借據影本，其立借據人「溫春江」手寫文字部分與上訴人之筆跡相似、其上「溫春江」之印文，亦同於其印鑑證明之印文，上訴人確有捏造蔡登宏偽造該借據，虛構事實以誣告蔡登宏犯行等情，併於理由內說明其審酌之依據及判斷之心證理由，所為論斷，乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人之犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，不能任意指為違法。至於借款當時有否預扣利息及扣取金額若干，或本件房地之第一順位抵押權金額之
多寡，與判斷上訴人是否成立本件誣告犯行無涉，縱所載不一致，與判決本旨不生影響，不容執為上訴第三審之適法理由。再刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，祇須具有誣告意思，及所告事實客觀上足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即完全成立。而刑事訴訟法第二百六十條再行起訴之規定，乃在限制檢察官於受理告訴人以同一事實再行告訴時，必須符合「發現新事實或新證據者。有第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。」其一要件始能再行起訴，非謂告訴人必要提出符合該條件之證據方能向檢察官再為告訴。故在所誣告之告訴經不起訴處分確定後，仍以同一事實，基於使人受刑事處分為目的而再為告訴時，不論有無附加符合該條再行起訴之證據，仍無解於犯罪之成立。此與被誣告者不受有刑事訴追危險之情形（如行為不罰、無告訴權人之告訴、追訴權時效已完成、不得提起自訴而提起等），並非相同，自不得比附援引。本件上訴人於民國九十四年十一月間第一次之誣告行為，經檢察官為不起訴處分確定後，其後於九十八年二月間及八月間另具狀第二次及第三次之誣告行為，雖經檢察官以屬同一案件，查無刑事訴訟法第二百六十條之要件，予以簽結，然上訴人既係基於使蔡登宏受刑事處分為目的而再為提告，仍無解於其有該部分之誣告犯行。㈡、刑事訴訟法第一百六十四條至第一百六十五條之一，就關於證物、文書證據與準文書之調查方法，固賦予當事人及訴訟關係人參與調查證據之權利，然訴訟程序之遵守，旨在維護被告之權益，審判長於調查證據時，即令違反上開證據調查程序之規定，因屬有關證據調查之處分，苟無礙於被告防禦權之行使，即難謂為違法。卷查，上訴人於第一審及原審均委任同一之辯護人（見第一審卷第六十頁，原審卷第三五頁），並經辯護人閱卷，上訴人及其辯護人對卷內之證據資料已然知悉熟諳，而原審審判長於審判期日就為本件判決基礎之證據，已向上訴人及其辯護人提示並告以要旨（見原審卷第四二頁背面、第四三頁），上訴人及其辯護人亦已對該調查程序提出其意見（同上卷第四三頁），原審所踐行之訴訟程序縱有對部分證據資料為同時提示調查之瑕疵，然無礙於上訴人防禦權之行使，亦非重大瑕疵而足以危害訴訟程序之公正，即難謂為違法。㈢、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決勾稽卷內證據資料，已敘明本件借據確係上訴人自行書
立之理由，以事證明確，未再勘驗該借據原本，無應調查之證據未予調查之違法。此外，上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明事項，專憑己見，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合法定上訴要件，應認上訴人之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 九 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 黃 仁 松
法官 洪 曉 能
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十 月 一 日
V