最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四九○六號
上 訴 人 楊立威
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國一○一年三月二十九日第二審判決（一○一年度上訴字第七九
號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第三○
六五六、三一一六六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認上訴人楊立威僱請不知情之洪晉塗轉委由均不知情之張耀 元、吳澤豪、王水南、林茂生（以上洪晉塗等五人均經檢察 官不起訴處分確定）負責拆除黃昭期所有，坐落在高雄市○ ○區○○段三九二、三九七地號上、建號00000000 0號、門牌號碼為高雄市○○區○○街一五二號磚石造二層 樓獨棟歐式洋房一幢（下稱系爭建物）之犯行明確，因而撤 銷第一審關於該部分之科刑判決，改判仍論上訴人以毀壞他 人建築物罪，處有期徒刑二年，緩刑五年，並應於本件判決 確定後三個月內向公庫支付新台幣三十萬元；另應向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供一百小時之義務勞務，緩刑期間付保護管 束。已詳敘其調查、取捨證據及憑以認定犯罪事實之心證理 由。並就上訴人否認有毀壞故意之供詞及其所辯各語認非可 採，予以論述指駁。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判 決結果之違背法令情形存在。
二、上訴意旨略以：㈠證人即接受上訴人委託處理之洪晉塗證稱 ：上訴人有畫地圖，並告知伊拆除有招牌之油漆行，因未告 知正確地址。且在拆除之前，伊未曾帶張耀元去現場，亦不 曾帶張耀元去找上訴人。直至民國九十九年八月三十一日上 午十時三十分許，始知拆錯建物等情，顯然上訴人委請洪晉 塗拆除之建物為油漆行，只因系爭建物外表破爛，現無人使 用，遭洪晉塗誤認而拆除。且證人即怪手（挖土機）駕駛吳 澤豪、拆除工人張耀元均陳明拆除系爭建物當日，上訴人不 在現場，足見上訴人無毀損建物之故意。又張耀元所證，曾
與洪晉塗前往系爭建物二次，與洪晉塗上開所證相左，原判 決以張耀元全部證述為裁判基礎，自有可議之處。㈡依告訴 人黃昭期所提九十九年十二月六日告訴補充理由狀及一○○ （誤載為九十九）年十一月二十二日陳述意見狀可知，案發 前二天系爭建物周圍遭放置輪胎近二十個，引起環境髒亂及 公共衛生問題，上訴人接獲高雄市政府環境保護局通知清理 而委託他人整地，並非臨訟杜撰之詞。㈢土地共有人林衡達 早於九十七年十二月二十四日具狀對黃昭期訴請塗銷地上權 登記訴訟，因故撤回而另於九十九年九月二十一日再次具狀 興訟。黃昭期以林衡達第二次提起塗銷地上權登記訴訟在拆 除系爭建物之後，佐證上訴人有毀損建物之故意，實屬張冠 李戴。況縱上訴人拆除系爭建物，依民法第八百三十二條、 第八百四十一條規定，地上權仍屬存在，上訴人無拆除系爭 建物之實益，自無拆除之意圖。㈣張耀元既被洪晉塗通知拆 錯房屋，即應停止拆除動作，竟仍繼續拆除，洪晉塗亦未予 以制止，此項毀損行為，顯非上訴人主導。㈤李嗣弘為全權 負責處理買賣土地之人，且為實際委託代書謝榮輝辦理系爭 建物滅失塗銷登記之人，第一審（誤載為原審）誤為黃淯琳 ，因未就相關委託事項詳加調查，如九十八年間親自出面陸 續辦理上開滅失塗銷登記之人為何人？係由何人交付委託費 用等等事項，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違 背法令。綜上，原判決實有判決理由不備、理由矛盾及適用 證據法則不當之違背法令等語。
三、惟查：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權， 茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。 。原判決綜合⑴上訴人坦承順生堂國際開發股份有限公司董 事長黃淯琳、監察人李嗣弘及莊國士、石淑靜、黃瓊儀與登 記名義人張瑞峯（原判決誤載為「峰」）、黃中良等透過郭 進松向林衡達等土地共有人購買高雄市○○區○○段三九一 至三九八、四一三、四一四地號等十筆土地，因黃昭期所有 系爭建物坐落在上開地段三九二、三九七號土地上，並早於 四十七年四月十五日設定地上權，上訴人、黃淯琳、李嗣弘 曾與黃昭期協調價購系爭建物未果，經不知情之林衡達（經 原審維持第一審諭知無罪之判決確定）書立授權書授權上訴 人代為處理上開土地之一切相關事宜等之供述（見第一審卷 二第六一頁，上訴卷第四二、一八四頁背面）。⑵證人張耀 元、吳澤豪、王水南、林茂生就洪晉塗於九十九年八月二十 七日接受上訴人委託負責拆除系爭建物，遂僱請張耀元負責 工地打掃、維持交通及聯絡其他拆除工作人員，再由張耀元 聯絡吳澤豪，由吳澤豪向王水南借調怪手一台，王水南則委
由林茂生開拖板車載怪手，張耀元於同年月三十一日上午八 時許，到場指示吳澤豪拆除系爭建物，吳澤豪即駕駛怪手拆 毀系爭建物等情之證述。張耀元另證稱：上訴人曾於九十九 年八月二十八日中午，偕同洪晉塗、張耀元到系爭建物現場 ，指示張耀元要拆除之建物即為系爭建物等語（見第一審卷 二第三背面至四頁背面）。⑶洪晉塗就其接受上訴人委任拆 除房子，轉委請張耀元處理，並拿行動電話叫張耀元找吳澤 豪，另交代張耀元分配工作。王水南、林茂生均是張耀元找 的等證述（見警卷第二二頁，偵卷一第八四、八五頁，第一 審卷二第七頁）。⑷另有高雄市政府地政處（現改制為地政 局）鹽埕地政事務所核發之系爭建物所有權狀、高雄市政府 地政處鹽埕地政事務所九十九年九月十四日高市地鹽一字第 ○九九○○○七三六七號函附建物所有權狀及他項權利書狀 註銷公告、建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、洪 晉塗受上訴人委託就高雄市○○區○○段三九七、三九二號 土地施行整地及拆除房屋一棟之工程合約書、拆除系爭建物 載運怪手之拖板車車號照片二張、系爭建物拆除前為完整建 物之照片四張、系爭建物被拆除後僅餘磚塊、水泥、鋼筋一 堆之照片五張，及拆除當日載運怪車之車牌XH-020號營業大 貨車車籍資料一張、通知黃昭期系爭建物辦竣滅失登記之高 雄市政府地政處鹽埕地政事務所九十九年九月十四日高市地 鹽一字第○九九○○○七三五四號函、高雄市政府地政處鹽 埕地政事務所九十九年十月八日高市地鹽三字第○九九○○ ○七九三五號函附申請人林衡達申請系爭建物於九十九年八 月三十一日滅失之鹽埕地政事務所九十九年九月三日收件鹽 登字第九一四一號建物滅失登記資料檔案各一份在卷等相關 資料，憑以認定上訴人有毀壞他人建築物犯行之論證。而就 上訴人辯稱：當時係委任洪晉塗拆除高雄市○○區○○街一 三四號油漆行，洪晉塗誤拆系爭建物云云，亦於理由內依憑 調查所得之證據，敘明：⑴洪晉塗曾邀約張耀元前往鳳山市 （現改制為鳳山區○○○路某候選人競選總部見面，上訴人 與洪晉塗當場有交談，並由洪晉塗拿地圖告訴張耀元要拆除 房屋之地點。約在拆除前三日（即九十九年八月二十八日） 中午，洪晉塗攜同張耀元前往察看要拆除的房屋現場，並當 場指示要拆除的建物即是系爭建物，復因「地點在交通要道 」交代張耀元「維持一下秩序並指揮」。洪晉塗現場指示時 ，上訴人也在場等語，業經張耀元陳明在卷。且依上訴人與 洪晉塗間簽訂整地及拆除工程合約書載明：「施工期間施工 現場之安全及垃圾清運、『圍籬復原』等事項皆由乙方（即 洪晉塗）負責，俟完工後由甲方（即上訴人）驗收合格即以
現金支付」等語（見警卷第三一至三二頁）。再參酌系爭建 物位於高雄市○○區○○路與新興街之十字路口上，位居「 交通要道」，鄰地並設有圍籬，反觀高雄市○○區○○街一 三四號建物僅是一般臨路之街屋，周圍無圍籬之設置，有系 爭建物坐落地圖、照片三張及上開新興街一三四號建物照片 二張為憑（見偵卷一第五、七頁，第一審卷二第二○、二一 頁），足見上訴人及洪晉塗係以鄰地設有圍籬之系爭建物為 拆除之標的，並現場指示張耀元拆除系爭建物無誤。⑵證人 洪晉塗固證稱：上訴人委任伊拆除高雄市○○區○○街一三 四號，但伊因當天未及到場而發生誤拆系爭建物，伊發現拆 錯房子後，即要求張耀元停工休息云云。然高雄市政府於九 十九年八、九月間，並無任何申請拆除高雄市○○區○○街 附近建物之拆除執照申辦資料乙節，有高雄市政府工務局一 ○○年一月二十八日高市工務建字第一○○○○○四八九七 號函（原判決誤載為000000000號）可證。且既已 發現拆錯而令工人停工休息，何以系爭建物仍遭夷平拆光， 顯見洪晉塗所證，洵非事實等情，因認上訴人所辯俱為卸責 之詞，殊無足採，業已論述指駁綦詳。核其說明與審認俱與 卷存之證據資料相符，其取捨證據職權行使，並無違背經驗 及論理等證據法則，不容上訴人任意指摘為違法，而據為第 三審上訴之合法理由。㈡所謂依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定，始足當之。若所證明之事項已臻明瞭，自 欠缺其調查之必要性。上訴人之本件犯行，業經原判決依據 前揭卷證資料，論斷詳如前述。且證人即代書謝榮輝於第一 審到庭接受詰問，並證稱：黃淯琳於九十九年九月二日持林 衡達九十八年八月一日之授權書、印章、戶籍謄本，委託伊 辦理系爭建物之建物滅失登記等語（見第一審卷一第二六一 背面至二六二頁背面），核無再傳喚調查之必要。況相關委 託謝榮輝辦理系爭建物滅失塗銷登記之事項，與上訴人上述 犯意之認定難謂有何必要之關聯，上開上訴意旨執此指摘原 判決調查職責未盡等，自與得執為上訴本院理由之違法情形 ，不相適合。㈢其餘上訴意旨，經核俱係置原判決所為明白 論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於 事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，並 就與判決本旨無關之枝節事項，徒以自己之說詞，任意指摘 ，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法 律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 九 月 二十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 陳 春 秋
法官 周 政 達
法官 李 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 九 月 二十五 日
K
, 台灣公司情報網