最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四八四六號
上 訴 人 鄭ΟΟ
選任辯護人 林春發律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台南分院中華
民國一０一年四月二十四日第二審判決（一０一年度侵上訴字第
一一０號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一００年度偵字
第四三九八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認上訴人鄭ΟΟ係瘖啞之人，與Ａ女（真實姓名及年籍住所 均詳卷）同係就讀於台南地區某學校，為學長、學妹關係， 上訴人於民國100年3月19日下午1時許前往Ａ女住處敘舊後 ，竟基於強制性交之犯意，以Ａ女家中之跳繩將Ａ女雙手反 綁，再為Ａ女戴上口罩，防止Ａ女叫喊，強行脫去Ａ女之褲 子，以性器官輕微進入Ａ女陰道、肛門，對Ａ女為強制性交 之犯行明確，因而維持第一審所為科刑之判決，駁回上訴人 在第二審之上訴。已詳敍其調查證據之結果及憑以認定犯罪 事實之心證理由。
二、上訴意旨略以：㈠、Ａ女就上訴人究係以生殖器或手指進入 Ａ女下體一節，前後之供述不一，原判決仍採為論罪之依據 ，採證違背證據法則。又倘若上訴人有以強暴之方式，將性 器官插入Ａ女之陰道及肛門，則Ａ女之陰道及肛門豈會無任 何撕裂傷或其他傷痕？原審未詳加調查，有調查職責未盡之 違法。再者，Ａ女之驗傷診斷書並無記載Ａ女下體有任何傷 害，係有利於上訴人之證據，原審認不足為有利上訴人之認 定，亦有判決理由不備之違法。㈡、依證人楊ΟΟ、戴ΟΟ 於第一審之證述，Ａ女就讀之學校平日即有教授學生遭受性 侵害後之處置方式，Ａ女果遭受性侵害，理應於案發後即告 知家人或師長，豈有於事發二個多月後始報警之理，Ａ女所 證顯違常情，原審採為判決依據，有判決適用法則不當之違 法。
㈢、Ａ女於偵查中證稱：100年3月19日案發後不曾與上訴人
連絡及傳簡訊，然經原審調查結果Ａ女於100年6月5日及同 年月24日傳簡訊給上訴人，且內容充滿愛意，則Ａ女之證述 是否可信，顯非無疑，原判決置Ａ女於案發後與上訴人聯繫 及交往情形於不顧，採證違背經驗及論理法則云云。三、惟查：㈠、採證認事及證據證明力之判斷，乃事實審法院之 職權，苟其判斷未違背經驗或論理法則，即不容任意指為違 法。原審認上訴人有本件強制性交之犯行，係依上訴人於警 詢、偵查中及第一審法院裁定羈押訊問時之自白（見警卷第 3至4頁、偵查卷第12至16頁、第一審聲羈卷第6至7頁）、Ａ 女於偵查中及第一審之證述（見偵查卷第39至42頁、第一審 卷第347至362頁）等訴訟資料，以為論斷，其說明與審認俱 與卷內證據資料相符，並無違背經驗及論理等證據法則，不 容上訴人任意指摘為違法，而據為第三審上訴之合法理由。 ㈡、原判決於理由內已敘明：證人之陳述有部分前後不符， 或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由 心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認全部均不可採 。Ａ女就上訴人究係以手指或性器官進入伊性器官及肛門部 分之證述雖略有出入，然Ａ女聽說能力未如一般人流暢，業 據Ａ女之祖母Ａ1陳明在卷（見第一審卷第365頁）；自案發 迄第一審行交互詰問時，已時隔多月，於詰問過程中需多次 傳達問題或雖可自行回答，但較為緩慢等情，有審理筆錄在 卷可憑，參以Ａ女於案發時年僅十四歲有餘，囿於年齡、經 驗、智識程度及身心狀態等因素，自難苛其能毫無遺漏、完 整清晰描述案發經過，而其指訴上訴人有將伊雙手反綁、嘴 巴遭上訴人黏貼、上訴人以性器官進入其性器官及肛門、事 後以衛生紙擦拭並清洗時，發現有白色黏液等基本事實，均 始終如一等情，因認Ａ女就非主要情節上供述之歧異，不足 影響其就基本事實部分證述之可信度等旨（見原判決第7至9 頁，理由㈡、2 部分）。經核其認定事實及取捨證據之說明 ，並無違背經驗及論理等證據法則，上訴人徒憑己見，任意 指摘原判決採證違背證據法則，殊非第三審上訴之合法理由 。㈢、所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實 有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故必其 證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判 決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。若待證事項 已臻明瞭，即欠缺其調查之必要性。原審依上訴人之自白及 證人Ａ女之證述，認待證事實已經明確，並於理由內敘明： 診斷證明書內雖未記載Ａ女之處女膜及肛門有撕裂傷，然上 訴人以性器官進入其性器官及肛門時，僅「插入一點點」， 此據Ａ女證述明確（見第一審卷第356 頁），驗傷之時間為
100 年6月2日，與案發當日相距已有二個多月，而依財團法 人佛教慈濟綜合醫院大林分院101年2月24日慈醫大林文字第 1010336號函所檢附病情說明書記載：Ａ女及家屬於100 年6 月2日至醫院檢查時，是主訴：「今年3月被學長性侵，因時 隔數月，已無法做採檢，且Ａ女無明顯外傷，和家屬討論後 。表示希望備案，但無要求婦產科檢查處女膜，故無法提供 相關傷痕的資料」等情（見原審卷第39、40頁），足徵驗傷 診斷證明書未記載Ａ女處女膜或肛門有何裂傷，係因時隔數 月，已無明顯外傷，未再進一步檢查使然，該驗傷診斷證明 書自難據為上訴人有利之認定（見原判決第10頁，理由㈢、 ⑴部分）；而上訴人亦未聲請再為調查，則原審不再為其他 無益之調查，要屬事實審法院調查證據職權之適法行使，與 調查職責未盡有間，亦無理不備之違法情形。㈣、原判決於 理由內記載：Ａ女固係迄於100年5月25日始向輔導室陳述， 且未告知同住之祖父母。然依Ａ女所證，其係因祖父母分別 罹患高血壓及心臟病，怕會刺激其等二人（見第一審卷第36 0 頁），且性侵害之被害人於事發後，是否提出告訴，或何 時始提出告訴，每有諸多主觀、客觀因素之考量，最終選擇 不提出告訴，或經歷相當時日之情緒沉澱或深思熟慮後，始 提出告訴者，亦非罕見，不得以證人Ａ女未於事發後即時報 警處理，遽認上訴人未對Ａ女為性侵害等情；另敘明：Ａ女 前曾寄送聖誕節賀卡，及曾對上訴人示好，固為Ａ女所不否 認，然其自事發後即未與上訴人聯絡，已據Ａ女於偵查中證 述明確（見偵查卷第41頁），其又證稱：100 年6月5日及14 日（原判決誤載為24日）會傳簡訊給上訴人，是因上訴人先 傳簡訊給伊的等語（見原審卷第78頁、第一審卷第222、223 頁勘驗照片），是縱令Ａ女前於就學期間或於事後對上訴人 釋出善意或有愛慕之情，甚或繼續聯絡，亦不能證明Ａ女同 意與上訴人為性交行為，況上訴人反綁Ａ女雙手及以口罩黏 貼其嘴部對之為性交行為，係欲控制Ａ女行動及防免其求救 等情，業據上訴人自陳在卷，苟Ａ女係合意與上訴人為性交 行為，上訴人何須以上開方式為之？因認Ａ女前此或事後之 舉措，均不足為上訴人有利之認定（見原判決第11、12頁， 理由㈢、⑵、3部分）。參以Ａ女早於100年6月2日即前往嘉 義縣警察局民雄分局對上訴人提出告訴（見警卷第8 頁）， 原判決所為論斷並無違背經驗及論理等證據法則，上訴人仍 憑己見，再為事實上之爭辯，殊非第三審上訴之合法理由。 經核上訴意旨均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為 原判決指駁之陳詞，專憑己見，再為事實上之爭執，難認已 符合首揭法定之第三審上訴要件，其上訴違背法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 九 月 二十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 張 惠 立
法官 李 嘉 興
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 九 月 二十六 日
Ｅ