最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四七九○號
上 訴 人
即 自訴 人 財團法人臺灣省苗栗縣私立建臺高級中學
代 表 人 劉錦志
自訴代理人 陳淑芬律師
劉繼蔚律師
被 告 劉國昭
選任辯護人 彭巧君律師
上列上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分
院中華民國一０一年六月二十六日第二審更審判決（一００年度
重上更㈠字第三四號，自訴案號：台灣苗栗地方法院九十八年度
自更字第一號＜即九十三年度自字第一五號＞），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以：上訴人 財團法人臺灣省苗栗縣私立建臺高級中學於第一審自訴意旨 略如原判決附件刑事自訴狀影本所載（認被告劉國昭涉犯刑 法第二百十條、二百十四條、二百十六條及三百四十二條之 罪嫌，其偽造文書與背信行為有修正前刑法牽連犯之裁判上 一罪關係），但經原審審理結果，認為不能證明被告犯罪， 因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及形成心證之理由 。對於上訴人主張：「財團法人臺灣省私立建臺中學財團」 （下稱系爭財團）已不存在，及被告並非系爭財團董事長， 其以該身分名義書立之文書、紀錄均屬虛偽不實，係偽造私 文書並持以行使（下稱行使偽造私文書）等之行為各情，認 均無足採，並敘明：⑴系爭財團，係經台灣新竹地方法院於 民國年月日以年度新登字第號，在當日台灣新生 報刊登公告，其公告要旨，除公告該財團設立登記經予照准 外，並公告該財團存立日期：無限期等情，經調閱該案卷核 閱無訛；且系爭財團設立登記後，迄今並無撤銷或解散登記
情形，亦經調閱台灣新竹地方法院年度新登字第號、台 灣苗栗地方法院年度法登財字第４號、年度法登他字第 號案卷，核對無誤。綜上，堪認系爭財團經設立登記後， 並無其法人人格消滅之原因，迄今依然存在。⑵依上訴人所 提系爭財團捐助章程第五、七、十三條之記載以觀，系爭財 團於設立時，上訴人之董事會可選出代表充任董事，固無疑 問，但該財團設立後，遇有董事出缺，應如何遞補，或者應 如何改選董事，上開章程並未有詳細規範，上訴人認其有選 派代表充任董事之權，遇有改選或補選，必應受通知，即非 的論，自無從推論被告必然未曾經選任為董事或董事長。另 依苗栗縣政府年４月日府教社字第0990067499號函，可 知地方行政主管機關亦採取相同立場，不認上訴人可逕行指 派人員遞補出缺董事，且系爭財團業已設立登記，屬「教育 財團法人」。至於系爭財團曾向台灣苗栗地方法院聲請變更 登記（年度法登他字第號），經該院登記處以：聲請書 所載系爭財團之董事長、董事與法人登記證書所載不符，而 駁回聲請，有上訴人提出相關處分書、異議狀、意見書、同 院函件足稽，但該登記事件，係屬非訟事件，並不就任何爭 訟事項作實質判斷，亦未明確認定被告是否為系爭財團董事 長，更遑論有關被告明知其未經合法選任之犯罪主觀要件， 上訴人據此推論被告即非系爭財團董事或董事長，自非正確 。⑶被告始終堅稱其於年被選為常務董事，於年８月 日被選為董事長，均為合法選任各語，此與分別於、年 被選為董事之證人江漢仁、謝炎輝於原審之證述相符，復有 系爭財團年８月６日苗建中團字第081 號函、同年月 日常務董事會議紀錄可稽，足徵並非無稽。此外，對照系爭 財團捐助章程第條及其有關系爭財團董事應如何改選之前 開說明，則系爭財團之董事經董事會逐次決議自行改選後， 董事漸次更替，以致於選任被告為董事及董事長時之董事， 已非設立登記時之原始董事，但因先前董事會改選，距離現 今或上開變更登記案時，已年代久遠，被告或系爭財團方面 未必能保存相關證明至今（上訴人於自訴狀亦自陳其本身之 立案資料，已於年因水災而損壞，並經奉准銷毀），但 不能因此推論被告未經合法選任為董事或董事長。是則，系 爭財團第二屆至第十六屆董事名冊及會議紀錄等資料縱有不 完整，亦難執此逕認被告並非系爭財團合法之董事長。而被 告既為系爭財團董事長，即不能因其以該名義書立各項文件 、紀錄，認屬虛偽不實，而就其分持上開文書、紀錄向政府 機關、法院提出之行為，論以行使偽造私文書等罪；亦不能 因被告或系爭財團疏於常年保管歷來之董事會改選資料，在
上訴人未為適切舉證之情形下，遽論被告罪刑各等情。俱憑 卷內資料，逐一剖析論證綦詳。其推理論斷衡諸經驗及論理 等證據法則皆無違背，並不容指為違法。是從形式上觀察， 原判決關於行使偽造私文書部分尚無足以影響判決結果之違 背法令情形存在。
二、上訴意旨關於行使偽造私文書部分，以原判決違背本院判例 為理由，略稱：⑴卷內上訴人所用之各證據方法，無非係主 張系爭財團欠缺合法遞嬗及召開之董事會，因此被告不可能 適法改選為董事長，被告是否於年間，經系爭財團召開會 議選任為董事長，及該會議之存在、適法性，暨其間之關聯 性為何，即均非無疑；原審就上訴人指摘諸多間接證據方法 ，恝置不論，逕執數端末節，而為被告有利之論斷，有違最 高法院年上字第128號、年台上字第4022 號、年台上 字第1822號判例揭示之採證法則。⑵系爭財團於年間向台 灣新竹地方法院聲請設立登記，於年月日已消滅不存 在，此有苗栗縣政府年月日府教中字第25116 號令 、年１月９日栗府教中字第25116 號令、年６月日 八六府教國字第64102 號函、年９月８日八六府教國字第 110613號函、年月日八六府教國字第143587號函、 年１月日府教國字第89000039047 號函、台灣省政府教育 廳年９月２日八六教二字第90396 號書函、台灣新竹地方 法院登記處年４月１日八八新院錦登第14441 號函等可稽 ，足認被告至遲於接獲苗栗縣政府年月日八六府教國 字第143587號函時，即知系爭財團已不存在，卻仍以系爭財 團董事長名義對外為本件之行使偽造私文書等行為。原判決 就此未為斟酌論斷，顯然違背法令。⑶系爭財團自年設立 登記迄今未辦理變更登記，有台灣新竹地方法院年４月３ 日新院錦登字第10460 號函為證，其董事會並自年成立 至今未曾改選或補選董事，足認被告並非當時選出之董事， 係於第一屆董事長劉闊才去世後，自封為董事長，其進而偽 以董事長身分主持董事會、向法院聲請辦理變更章程登記等 ，足生損害於上訴人之權益及系爭財團等語。
三、惟查，系爭財團係經依法設立登記（存立日期：無限期）後 ，迄今依然存在，被告並係合法選任之董事或董事長，並無 上訴人自訴意旨所指之行使偽造私文書等情事，業據原判決 綜合全卷證據資料，逐一調查審斷至為明確，詳如前述。經 核上訴意旨，俱係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為 原判決指駁之陳詞，及其前所提出但業經原判決斟酌並非足 為被告不利認定之卷附行政函文等，專憑己意再事爭辯，或 任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要
件。本件關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。又本件關於上開得上訴第三審部分之上訴，既 屬不合法而應從程序上駁回，則依自訴意旨認有裁判上一罪 關係，依刑事訴訟法第三百七十六條第一、五款之規定不得 上訴第三審之使公務員登載不實事項於公文書、背信部分， 自無從併為實體上判決，應併從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○一 年 九 月 十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 英 勇
法官 李 麗 玲
法官 許 錦 印
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 九 月 十七 日
Ｍ