宣 示 判 決 筆 錄
101年度店簡字第667號
原 告 林賴美蓉即中日當舖.
訴訟代理人 蘇千晃律師
訴訟代理人 劉威辰
被 告 林澤源
訴訟代理人 鄭金溪律師
上列當事人間101年度店簡字第667號返還借款事件，於中華民國
101年8月22日言詞辯論終結，同年9月5日下午4時在臺灣臺北地
方法院新店簡易庭一樓第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣160,000元及自民國101年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣1,660元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣160,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：被告於民國90年2月8日向伊借款新臺幣（下同） 10萬元，經伊同意借款，於同日交付現金10萬元與被告，並 約定於90年3月9日返還該筆借款，被告遂於收受借款後，簽 立發票日90年2月8日、到期日90年3月9日，票面金額10萬元 之本票一紙交付與伊，以清償借款；被告另於91年8月6日向 伊借款6萬元，經伊同意借款，於同日交付現金6萬元與被告 ，並約定於91年9月4日返還該筆借款，被告於收受借款後， 簽立發票日91年8月6日、到期日91年9月4日，票面金額6萬 元之本票一紙交付與伊，以清償借款。惟嗣經伊屢次催促被 告清償借款，均未獲置理，爰依借貸法律關係起訴請求等語 ，並聲明如主文第1項所示。
二、被告辯稱略以：伊不認識原告，亦從未向原告借款，原告應 就該借款事實負舉證責任；原告雖提出二張定型化典當收據 ，惟該等收據並未載明收到款項日期，與一般借據之形式迥 異，復未載明究係典當何物，或借款利息如何計息，尚不足 證明確有交付16萬元與伊之事實等語，並聲明：原告之訴駁 回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之典當借款 收據及本票各二紙為證。被告雖以上詞置辯。惟查，該二紙 典當借款收據上已分別載明：「茲：：：向當鋪典當借款新 台幣壹拾萬元整，：：：確實收訖，特立此據。」及「茲： ：：向當鋪典當借款新台幣陸萬元整，自民國九十一年八月 六日至民國九十一年九月四日確實收訖，特立此據。」等文 字，且被告亦不否認上開各二紙典當借款收據及本票上簽名 為真正，足見原告已就被告之借款及確有交付該二筆借款， 經被告收訖之事實，盡舉證之責任，被告徒予否認上開二筆 借款云云，顯非可取。至上開典當收據雖未載明收到款項日 期，及未載明究係典當何物，或借款利息如何計息等情，惟 該等事項既非不得以其他事實或法律規定作為補充，而定其 權利義務，顯然並非消費借貸法律關係成立之必要之點，被 告以此否認該等收據不足證明確有交付16萬元與伊之事實云 云，自亦無可取。而原告主張之事實，則堪認為有據。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有 明文。查，原告主張被告先後於90年2月8日向伊借款10萬元 ，經伊同意借款，於同日交付現金10萬元與被告，並約定於 90年3月9日返還該筆借款，被告於收受借款後，簽立發票日 90年2月8日、到期日90年3月9日，票面金額10萬元之本票一 紙交付與伊，及於91年8月6日向伊借款6萬元，經伊同意借 款，於同日交付現金6萬元與被告，並約定於91年9月4日返 還該筆借款，被告於收受借款後，簽立發票日91年8月6日、 到期日91年9月4日，票面金額6萬元之本票一紙交付與伊， 以清償借款，嗣經伊屢次催促被告清償借款，均未獲清償之 事實，既經論述如上，從而，原告依借貸法律關係訴請被告 返還借用物，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由， 應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,660元。 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 林欣慧
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 林欣慧