臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
101年度新簡更(一)字第1號
原 告 長城綜合科技實業有限公司
法定代理人 吳碧珠
訴訟代理人 陳鏘輝
被 告 陸軍砲兵飛彈學校教勤營教勤第4連
法定代理人 蔡文笙
訴訟代理人 侯建男
廖桂瑩
賴彥杰
上列當事人間給付違約金事件，經本院於中華民國101年9月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元；由被告負擔新臺幣伍佰叁拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣肆萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、按「有權利能力者，有當事人能力。胎兒，關於其可享受之 利益，有當事人能力。非法人之團體，設有代表人或管理人 者，有當事人能力。中央或地方機關，有當事人能力。」民 事訴訟法第40條定有明文。經查，本件被告陸軍砲兵飛彈學 校教勤營教勤第4連乃具有當事人能力，業經臺灣臺南地方 法院以100年度簡抗字第12號判決確認，合先敘明。㈡、本件原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）250000元及利 息，嗣於訴訟中並追加被告不依適當方法履行契約，受損害 7萬7千5百元，聲明擴張為被告應給付327500元，合於民事 訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一之規定，又 不礙被告之防禦及訴訟之終結者，應予准許。
二、原告起訴主張略以：
㈠、兩造間訂有印表機租賃耗材供應契約，且被告有違約事實：１、緣被告陸軍砲兵飛彈學校教勤營教勤第4連於民國（下同）9 8年7月1日與原告公司簽訂印表機租賃耗材供應契約，契約 期間共三年，應該在101年7月31日屆滿，但是因為被告違約 ，所以在100年4月1日已經終止。而契約第11項明定被告不 得使用非原告所提供耗材，如有使用非原告所提供之耗材屬
惡意違反合約誠信，被告應支付原告每月基本維護費新臺幣 （下同）2500元之100倍做為違約金。本維護契約自98年7月 l日係由被告當時法定代理人薛詔豪與本公司所聘業務人員 陳鏘輝簽定契約。簽約過程之始末為陸軍砲兵飛彈學校教勤 營教勤第4連違反98年3月1日所簽定維護契約中第10項，將 長城綜合科技實業有限公司所提供之維護標的物及標的物可 無限使用之耗材出借他人使用造成違約事實。後經雙方協調 於98年7月1日重立新約並將違約金額提高作為再次違約之懲 罰以達成和解。違約金約定時是雙方議定的，原告有跟簽約 時的相對人告知，再則被告是軍事單位而沒有辦法隨時進去 檢修、檢查，所以才將違約金定比較高。
２、100年3月8日星期2下午5點30分，原告所聘業務人員陳鏘輝 依被告要求至契約所訂租賃標物裝設地點：教勤第4連辦公 室實施保養維護時於原告依契約所提供之標的物HP- 2200雷 射印表機中發現被告違反契約使用非本原告所提供之碳粉匣 耗材。原告所聘業務人員陳鏘輝當下即請求被告業務承辦人 許志鴻預財士通知單位負責人高偵元連長到場共同確認。因 高偵元連長請假未留守營區不克到達。其上級陸軍砲兵飛彈 學校教勤營營輔導長、被告連輔導長、被告連士官督導長先 行到場確認並照相存證。被告以軍事基地未經許可不得拍照 攝影為由要求原告所聘業務人員陳鏘輝刪除所拍攝標的物使 用非原告所提供耗材之相片，現場改由營輔導長洪培鈞少校 親筆簽名確認被告確實將自不特定第3方所取得之碳粉匣耗 材使用於原告所提供存放於教勤第4連辦公室之標的物即HP- 2200雷射印表機。100年3月8日被告違約當時，現場所有幹 部全將違約之肇因矛頭指向預算財務士未依約向原告提出採 購，自行在外購買他牌耗材肇成違約純屬個人行為，非經被 告主官所允許。經查被告使用國家預算採購前均需確實填定 申購單，依法應由：1.經辦人訪價、2.主管審核、3.主官核 定批示後，始得採購。非預算財務士可自行決定。㈡、查被告系國防部所轄軍事機關地，故定立契約，地位顯無消 費者保護法之適用。惟依照當事人一方預定用於同類契約之 條款而訂之契約，而一為加重他方當事人責任之約定，按其 情形顯失公平者該部份約定無效，是民法第247條1第2款所 明定。惟本件系爭契約條款，是否顯失公平而為無效，除視 契約之內容外，尚應參酌一、雙方之訂約能力二、雙方前後 交易經過三、獲益情形等其他因素，全盤考慮，以為判斷之 依據。此有最高法院92年台上字第963裁判可參。爰依各點 詳述如列：
１、按雙方之訂約能力：被告是國防部所轄軍事機關，簽約前自
需先審定查校系爭契約諸條款符合需求，且觀雙方前後要約 之關係，被告實無任何處於資訊不對等之情形。退步言：被 告早已清楚違反系爭契約第11項所約定，係惡意違反合約誠 信，將面臨違約金之懲罰。系爭契約違約罰要使之生其效力 ，非得一方先有不遵契約誠信原則，肇有不依適當方式履行 契約行為發生時方生效力，且另一方亦需自負相當之舉證責 任。在此之前，各自均需依民法第148條所定權利之行使， 不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。查被告駐地 「臺南永康陸軍砲兵飛彈學校」屬國防軍事機敏處所，原告 非經許可實無任何進入之可能，故系爭契約第11項，是系爭 契約中最重要之誠信約定。
２、雙方前後交易經過：本案兩造於2009年3月l日（98年3月l日 ）即有契約關係（下稱前契約）在先，嗣被告於2009年6月 間因違反前契約第10項，將原告所提供之標的物及供該標的 物無限使用之耗材出借他人使用，肇成違約。是被告不斷表 示履約之誠意，更保證重新締約後，絕不再任意違反約定， 並願立高額違約金做為擔保。後經協議後，又於2009年7月1 日（98年7月1日）重新定立系爭契約。故系爭契約違約金之 約定，除為減輕原告難以證明所受權益利益之損害舉證，更 有被告以國軍機關地位向原告提出信用擔保之深層意涵。況 違約金之約定，是為當事人間契約自由、私法自治原則之體 現，被告於簽約時，已衡自己履約之意願、及違約時自己所 受損害之程度等主、客觀因素方自主決定簽約。否則依被告 國軍機關之地位，何需冒未依法行政之險與原告另以協議方 式為要約。試問之，倘被告認系爭契約顯失公平，為何仍願 與原告締約？
３、獲益情形等其他因素：俗諺云，一日所需，百工為備。原告 利潤所望全寄被告額外採購標的物所使甩耗材，每月所收租 賃費是為滿足承諾維護義務等基本經營成本支出。惟見系爭 契約中，原告也並未因被告系違反前契約在先，希冀原告給 予重新磋商契約之機時，任意提高每月租賃費用或變相不提 供贈品，或強制被告需說額外採購耗材部份訂出基本額度等 手段來增加利潤。原告秉持信用依系爭契約行之，自始至終 不曾有變，也從未將自身營業成本變相加諸被告，或損及被 告於系爭契約中所得各項權利，實足顯見誠信。㈢、雙方因被告違約，而合意終止契約：
繼續性供給契約行為，若於中途當事人之一方發生債務不履 行情事，民法雖無債權人得終止契約之明文規定，但債權人 對於不履行或不為完全履行債務人將來給付，必感不安，為 解決此情形，應得類推適用民法第227條及第254條至第256
條之規定，許其終止將來之契約關係，此有最高法院89台上 字第1904號判決可參。本件原告經郵局存證信函向被告為意 思之表示，催告違約事實，及預定終止契約期日。惟其後是 經被告前代表人高偵元委派承辦人許志鴻，向原告表示被告 已同意終止雙方契約，及要求原告應於100年4月1日12時前 ，攜契約原本至被告駐地陸軍砲校以供核對，並立書證做為 雙方終止契約關係之依據，足堪證明系爭契約之終止為雙方 所合意。
㈣、被告應依契約給付違約金：
１、原告請求違約金25萬之基礎，是被告違反雙方所定系爭契約 中第11項：「乙方不得使用非甲方所提供耗材及將甲方所提 供設備出讓、出售、出借及提供擔保、改造設備本體及未經 告知自行變更印表機設備位置，如有上述行為屬惡意違反合 約誠信，加計100倍維護作為維護費作為違約金。」而被告 前代表人高偵元亦承認，係其它廠商願意提供更便宜的價錢 所以被告就向其它廠商購買，足證被告系故意不履行系爭契 約中之約定。惟查系爭契約第11項：乙方不得使用非甲方所 提供耗材，已明白約定被告不得使用原告以外所提供之耗材 ，而100倍維護作為維護費作為違約金是為促使被告履行不 得使用非原告所提供耗材之履約擔保作用，更是為懲罰惡意 違反合約誠信及而立。故系爭契約所定違約金實為懲罰性違 約金，自屬無疑。另查被告駐地「臺南永康陸軍砲兵飛彈學 校」屬國防軍事機敏處所，被告縱於營區中有違約之情事， 也非原告可輕易查明舉證，故系爭契約第11項之約定，除為 被告以國軍機關地位向原告所提出履約信用之擔保，更是雙 方交易中最重要之誠信約定。
２、本件供應契約被告所得贈品，系因原告信任被告必信守承諾 履行雙方所定3年期契約，故優惠提供無償贈品與被告使用 。惟被告卻因他家廠商提供低價耗材，即故意違反系爭契約 第11項使用非原告所提供耗材，足堪證明被告是惡意侵害原 告權益，致原告受有提供被告贈品之損失，原告除得向被告 請求支付違約金，另依民法第184條因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任，及民法第227條「因可 歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於 給付遲延或給付不能之規定行使權利。因不完全給付而生前 項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」請求被告賠償所 受損害7萬7千5百元，此有最高法院95台上804判決可參。３、原告所受損害為：
⑴、被告尚有未履行契約時間16期，每期2500元合計4萬元整， 系因被告不依適當方法履行契約致原告權益受損，爰依民法
第250條第2項明定，其約定如債務人不於適當時期或不依適 當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履 行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行 債務所生損害之賠償總額。故原告自得依法另為追加請求被 告賠償，原告所失之被告應履行契約之租賃費利益。⑵、若被告按合約誠信履行至契約終止時間，原告所提供贈品既 是雙方所約定，縱原告受有任何損失亦無理由要求被告賠償 。惟現在是被告違反合約誠信在先，致原告受有被告會完成 履行契約，而按契約提供耗材贈品之損失。原告要求按系爭 契約約定單價依現金方式計算，請求被告返還已提領耗材贈 品，合計3萬7千5百元整實屬合理。
４、原告除得向被告請求不依適當方法履行契約違約金25萬元外 ，尚得向被告請求賠償原告依系爭契約所提供之贈品及原就 系爭契約可收益之損害，此有最高法院71台上字第1352號要 旨可參。原告起訴狀僅請求被告支付25萬，故追加因被告故 意不依適當方法履行契約，所受損害7萬7千5百元實為法所 允許。綜上，原告爰請求被告給付新臺幣327500元。㈤、被告所辯不可採：
１、被告於101年6月12日答辯狀證物2，引用本案兩造前契約為 證據，及被告所聲請證人薛詔豪（即系爭契約原簽約人）之 證詞，更益徵證明被告早已清楚違反本件系爭契約第11項所 約定，將面臨違約金之懲罰。
２、另被告辯以，原告並未受有任何實際損失，卻請求被告支付 25萬元鉅額違約金，比例懸殊。及所辯要求酌減違約金之論 點，實非可採。
３、被告辯稱標的物於租賃期間並未受有損害，系因被告違約當 日叫修時，已先完成修復及換新。實難以原告收回標的物時 之狀態認定，原告未有任何損害。
４、民法第252條明定，約定之違約金額過高者，法院雖得減至 相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證 資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判 斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關系爭契約違約 一金額是否有過高之事實，而因此排除被告說違約金過高之 利己事實，依辯論主義所應負之主張應由被告負舉證責任· 此一有最高法院92年台上字第2747號可參。㈥、並聲明：被告應給付原告327500元；並願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告答辯略以：對於被告自行採購碳粉，有違約之事實不爭 執，但是認為原告請求違約金一百倍不合理。
㈠、依兩造約定之契約內容，原告提供之耗材價錢顯高於市價：
被告與原告所簽訂契約（服務編號710G01）第1項HP-2200碳 粉匣單支1500元、HP-1180墨匣彩色匣單顆500元、黑色匣單 顆500元。經被告於101年5月3日至虹陽國際有限公司（統一 編號00000000）估價HP-2200碳粉匣單支1300元、HP-1180墨 匣彩色匣單顆500元、黑色匣單顆400元。原告之耗材單價顯 屬過高。另被告與原告所簽訂契約（服務編號710G01）第1 項HP -2200碳粉匣單支1500元、HP-1180墨匣彩色匣單顆500 元、黑色匣單顆500元；與該契約第十項因專案核約所得贈 品及優惠均依現金方式價購及向前追溯（HP-2200碳粉匣單 支原價2500元、HP-1180墨匣彩色匣單顆1000元、黑色匣單 顆800元），顯現同商品價格落差為2倍，差異過大。㈡、原告請求被告向前追朔返還所有已受領贈品之部份，因不符 兩造供應契約第10項之規定，應予以駁回。
１、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，有最高法院17年上字 第1118號判例可資參照。
２、查兩造供應契約第10項雖定有：「簽約期間未滿乙方終止合 約，加計50倍維護費作為違約金。因專案合約所得贈品及優 惠均依現金方式價購及向前追朔」之內容，惟其係以「乙方 （即被告）終止合約」為本項適用之前提要件，灼灼甚明。 是本件供應契約之終止，既由甲方（即原告）單方終止，則 原告據本項規定向被告請求返還前所受領之專案贈品，容對 供應契約內容有所誤解。
３、再查，兩造前所簽訂之舊供應契約第9項中訂有：「乙方簽 約期間未滿單方終止合約，加計6倍維護費作為違約金。因 專案合約所得贈品均依市價換算以現金方式價購。」之規定 ，以兩造間所訂之舊供應契約亦係以乙方（即被告）單方終 止合約為適用本項之前提要件觀之，益徵本件供應契約第10 項之內容乃係以乙方（即被告）終止合約為適用之前提要件 自不待言。
４、綜上，本件供應契約第10項已明訂「乙方（即被告）終止合 約」為本項適用之前提，是本件既由原告單方終止合約，自 無任由原告曲解供應契約之內容，於自行終止合約後更向被 告請求返還專案贈品之理。
㈢、原告請求被告支付兩造終止供應契約後之月租費共16期之部 份，不具備請求權基礎且在法律上顯無理由，應予以駁回。１、按承租人惟於租賃關係存續中負支付租金之義務，若租賃關 係已經終止，承租人雖負返還租賃物之遲延責任，出租人亦 僅得請求賠償因此而生之損害，不得請求支付租金，最高法
院著有23年上字第3867號判例可資參照。此乃因給付租金之 義務，乃屬租賃契約中時承租人之主給付義務，倘租賃契約 已消滅，承租人自無繼續支付租金之義務，自不待言。２、查原告陳稱：「被告若未於99年3月8日違約，原告就契約尚 可收益月租賃費合計16期（99-04至100年07）每期月租賃費 2仟5佰元，合計4萬元整…（原告訴狀所陳時間點應有誤寫 ，違約時間應為100年，剩餘租賃期間應為100-04至101年07 ）」云云，主張被告應支付原告倘無終止契約時，原可收益 之租賃費共16期合計4萬元，然兩造間之租賃契約（即本件 供應契約，為行文方便，不再一一說明），既已由原告於10 0年3月間終止，兩造間租賃關係已不存在，核諸前揭最高法 院判例意旨，被告應於租賃契約消滅後，繼續支付租金予原 告之理。
３、況且，原告倘欲向被告繼續收益租金，本可選擇不終止租賃 契約，被告於租賃關係存續時即負支付租金之義務，惟原告 竟選擇終止契約，並回收租賃物，顯見兩造間之信賴關係已 不復存，原告不願兩造繼續履行給付義務之情甚明。尤有甚 者，原告既已確實回收租賃物，乃處於隨時得於自由交易市 場上另求承租人之地位，倘原告於原訂剩徐之租賃期間內將 租賃物出租予他人，複向被告請求繼續支付原訂期間之租賃 費，原告豈無雙重得利之嫌？
４、綜上，兩造間之租賃關係既已消滅，被告不負繼續給付原告 租金之義務，原告之請求無法律上之請求權基礎，其請求更 有雙重得利之虞，在法律上顯無理由，請駁回原告之請求。㈣、縱認被告有違約事實，因本件違約金之約定應為損害賠償總 額預定性之違約金，應審酌本件債務已為一部履行，且約定 之違約金額亦顯有過高等情，予以酌減違約金之價額。１、按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時 ，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第 250條第2項定有明文。次按，違約金有賠償性違約金及懲罰 性違約金其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所 生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債 權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支 付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當 事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無 從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條2項 規定，視為賠償性違約金，分有最高法院73年度台上字第42 84號、86年度台上字第1620號等判決可資參照。是本件供應
契約第11項雖訂有：「乙方不得使用非甲方所提供耗材及將 甲方所提供之設備出讓、出售、出借及提供擔保、改造設備 本體及未經告知自行變更印表機設備位置，如有上述行為屬 惡意違反合約誠信，加計100倍維護費作為違約金。」之規 定，惟查：
⑴、按「兩造所訂契約第12條既未特別表明訂定懲罰性違約金， 則原審認定其性質為賠償總額預定性違約金，於法洵無違誤 。」（參照最高法院78年度台上字第1392號判決）；「違約 金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額 ，民法第250條第2項前段定有明文。本件土地買賣預約書第 7 條所定違約金兩造既未訂定為懲罰性違約金，依前開規定 ，自應視為因不履行而生損害之賠償總額。」（參照最高法 院71年度台上字第2063號判決）。從而，當事人間倘欲約定 懲罰性違約金者以契約明文約定「懲罰性違約金」者為限， 若否，則應視為損害賠償總額預定性之違約金，有前揭最高 法院判決可資參照。是以，本件供應契約第11項中關於違約 金之約定，兩造既未明文約定為「懲罰性違約金」，自應定 性為損害賠償總額預定性之違約金。
⑵、次按，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金， 依其約定內容，尚可分為因給付不能、拒絕給付，或因遲延 給付，或因不完全給付時，應支付之違約金。至民法第250 條第2項但書規定：「約定如債務人不於適當時期或不依適 當方法履行債務時，即須支付違約金者」，係指給付遲延或 不完全給付時應支付損害賠償總額預定性之違約金而言，有 最高法院80年度台上字第229號判決可供參酌。查本件供應 契約第11項固就被告履行債務之適當方法予以訂定，然違反 本項約定時所應給付之違約金，因契約未明定為懲罰性違約 金，應係指被告於不完全給付時，應支付損害賠償總額預定 性之違約金予原告而言，此從前揭最高法院判決意旨，臻臻 至明。
⑶、末查，兩造前因早有紛爭，原告曾於100年8月11日提出和解 書予被告，並商談和解事宜，細觀該和解書第4點，其中明 確載明被告違反和解契約時應支付「懲罰性違約金」等字， 益徵原告倘欲強制被告履行債務，於訂定供應契約時，如前 揭和解書之方式，於契約內容中逕行明訂為「懲罰性違約金 」即可，何須留待日後再由兩造爭執？足見兩造訂定供應契 約時，應無約定懲罰性違約金之真意。
⑷、綜上所述，本件供應契約中並無約定懲罰性違約金之明文， 且兩造於訂約時亦無約定懲罰性違約金之真意，是本件違約 金應定性為損害賠償總額預定性違約金，原告主張不可採。
２、按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受 之利益，減少違約金，民法第251條定有明文。次按，若當 事人以契約預定違約金，於債務人不履行債務時，應即支付 違約金，此屬當然之事。惟以債務人已為一部履行之情形下 ，如仍使照約支付違約金，則債務人備受不測之損害，殊失 情理之平。故法院得比照債權人因一部履行所受之利益，依 照民法第251條規定，減少違約金，以期公平之結果。且該 比例，應認與違約之程度、債務履行之程度亦有所相關，最 高法院著有99年台上字第733號判決可資參照。查本件供應 契約從訂約迄至原告終止合約止，即自98年7月至100年3月 止，被告已依約履行每月支付2500元維護費予原告共21期合 計52500元；縱本件供應契約依約完滿履行3年合約，被告亦 僅共需支付92500元維護費予原告，乃原告竟向被告支付25 萬元之鉅額違約金，綜觀被告違約之程度及本件債務履行之 程度，原告請求被告支付之違約金顯失比例，請法院予以酌 減。
３、末按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條定有明文。又，違約金本應推定為損害賠償之預 約，關於損害賠償之額數，在當事人雖不妨於事前預為約定 ，而其所約定之額數如果與實際所受損害顯相懸殊者，法院 仍得以當事人實際上所受損失為標準酌予核減，有最高法院 47年度台上字第1421號及56年度台上字第1345號等判決，可 資參照。經查：
⑴、本件供應契約之標的物，即被告向原告承租之印表機（即 HP- 2200雷射印表機2台、HP1180噴墨印表機l台），業經原 告於終止契約後自行派員取回，且機身狀態均正常無損害， 此有兩造簽訂之回收表可稽，故原告出租予被告之租賃物於 租賃期間內並未受有損害。被告自98年7月至100年3月止， 已依約每月支付2500元維護費予原告共21期合計52500元， 縱然本件供應契約依約完滿履行3年合約，被告亦僅需支付 92500元維護費予原告，故原告就月租賃費所失之預期利益 僅有4萬元（更何況此乃因原告自行單方終止契約所致，可 否計入尚有所疑）。又依供應契約所訂，原告每2個月需贈 送HP-2200碳粉匣1支、HP-1180墨匣2支，以原告於供應契約 第1項優惠價額計算（HP-2200碳粉匣1支l500元、HP-1180 墨匣l支500元），原告亦因終止合約而減少每2個月給付被 告贈品之義務，16期共8次合計2萬元，此部份屬於原告之消 極利益，應予以審酌。綜上，原告並未受有任何實際損害， 縱將預期可收益之月租賃費計入，原告亦僅有4萬元之損害 ，且倘再扣除原告所受之2萬元消極利益，更僅餘2萬元之損
害，乃原告卻請求被告支付25萬元之鉅額違約金，核原告實 際損害金額與達約金之差額竟高達12.5倍，比例上顯相懸殊 ，應審酌上情，予以酌減，以符契約公平。綜上所述，本件 供應契約中關於違約金之約定，既應定性為損害賠償總額預 定性之違約金，則違約金之約定是否過高，自應以當事人實 際所受之損害為衡量標準，本件違約金之約定與當事人實際 所受之損害價額實甚懸殊，請衡諸上情，酌減顯然過高之違 約金。
⑵、退萬步言，縱認本件違約金之約定為懲罰性違約金，亦請審 酌本件債務已為一部履行，且約定之違約金額亦顯有過高等 情，酌減被告應支付之違約金。
㈤、聲明：駁回原告之訴；並陳明如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠、本件原告主張兩造間訂有印表機租賃耗材供應契約（下稱系 爭契約），期間自98年7月1日起至101年7月31日屆滿，共計 三年，及被告自行採購碳粉而有違約等事實，業據原告提出 長城綜合科技實業有限公司印表機維護耗材供應契約書、臺 南成功路郵局100年3月9日第400號存證信函、印表機測試頁 列印、印表機實況照片等件各乙份為證，且為被告所不爭執 ，是本院依上開證據調查程序，認原告此部分之主張，勘信 為實。
㈡、本件兩造主要爭執點在於：1、系爭契約之違約金約定其性 質為何？2、原告於違約金外，得否再請求被告依債務不履 行賠償其損害？3、違約金是否過高，而須予以酌減？分述 如下：
１、按民法第250條第1項：「當事人得約定債務人於債務不履行 時，應支付違約金。」同條第2項亦明定：「違約金，除當 事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約 定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須 支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因 不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額 。」經查：
⑴、本件兩造系爭契約第11項明載為：「乙方不得使用非甲方所 提供耗材及將甲方所提供之設備出讓、出售、出借及提供擔 保、改造設備本體及未經告知自行變更印表機設備位置，如 有上述行為屬惡意違反合約誠信，加計100倍維護費作為違 約金。」等語。兩造系爭契約既已明載「作為違約金」，自 應視為違約金之約定，應可認定。
⑵、又按違約金有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性
質者，依民法第二百五十條第二項前段規定，違約金除當事 人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，故懲罰 性違約金固以當事人有特別訂定者始足當之，然不論何者， 既云「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」 ，依其約定內容，尚可分為因給付不能、拒絕給付，或因遲 延給付，或因不完全給付時，應支付之違約金。至民法第 二百五十條第二項但書規定：「約定如債務人不於適當時期 或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者」，係指給 付遲延或不完全給付時應支付損害賠償總額預定性之違約金 而言。（最高法院80年度台上字第229號、82年度台上字第3 72號裁判要旨參照）。查：本件系爭契約條款，僅就違約金 給付之條件予以明定，至於違約金之性質為何，則付之闕如 。因之，本件當事人所定違約金究竟屬於何種，應依當事人 之意思定之，倘當事人未予訂定，則視為以預定債務不履行 之損害賠償為目的，此觀民法第二百五十條第二項規定自明 。（最高法院70年度台上字第1644號裁判要旨參照）。⑶、查：
①、依兩造系爭契約第11項所載：「乙方不得使用非甲方所提供 耗材．．．如有上述行為屬惡意違反合約誠信，加計100 倍 維護費作為違約金。」等語，依系爭違約金約款就形式上觀 之，僅約定「加計100倍維護費作為違約金」，無從認定兩 造除上開約定外，有另為約定之情事。
②、兩造於系爭契約簽定前曾立有服務編號701E02之契約，該契 約第十項亦有如同系爭契約之約定，但係約定「乙方不得將 甲方所提供墨水耗材及甲方所提供之設備出讓、出售、出借 及提供擔保、改造設備本體及未經告知自行變更印表機設備 位置，如有上述行為屬惡意違反合約誠信，加計10倍維護費 作為違約金。」等語。而系爭契約則改為如前所述，此有原 告提出該契約及系爭契約在卷可按，比較前後二份契約，除 要件及違約金倍數更動外，均未明載具有懲罰性質之字句或 相關用語，亦難見原告有直接變動違約金之性質為懲罰性質 之意。
③、另證人薛詔壕證述及被告提出和解書中加載「懲罰性違約金 」等句，均係系爭契約成立後，兩造已發生爭執後之處理方 式及攻防之法，而按本件系爭契約及先前簽立之服務編號70 1E02之契約，相關契約均無懲罰字句及性質，自應依該契約 文字之外觀而為解釋。
④、依上所述，本件既如無從依當事人之意思認定違約金之種類 ，則依民法第250條第2項規定，自應視為賠償性違約金。２、按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性
質者，違約金如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權 人除請求違約金外，固得依民法第二百三十三條規定，請求 給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質 ，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償， 不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394 號判例意旨參照）。承上述，被告確有自行採購碳粉而違 約之事實，已如上述。原告自得依據雙方訂定之系爭契約第 11項，請求被告給付加計100倍維護費作為違約金，固屬有 理。惟本件系爭契約第11項之性質既屬損害賠償總額預定性 違約金，則原告自不得另行請求被告賠償所受損害及所失利 益，亦即，原告依系爭契約所提供之贈品及被告應履行契約 之租賃費利益，均已包含於系爭契約之違約金約定之中，原 告自無從另事請求。是以，原告於原起訴聲明外另行追加請 求之77500元部分，為無理由，應予駁回。３、按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受 之利益，減少違約金；而約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額，民法第251條、第252條分別明定。查，本件 被告因自行採購碳粉而有違約之情事，從而原告自得援引兩 造合約第11項，請求被告給付以加計100倍維護費之違約金( 即2500元之100倍，計250000元)，業如上認定。惟查：系爭 契約原約定期間三年，始自98年7月1日，迄至100年4月1日 終止，未履行部分僅餘一年三個月，原告業受有一年九個月 之履行利益，合於上開民法第251條所定得減少違約金之規 定。再查，系爭供應契約之標的物即承租之印表機─HP-220 0雷射印表機2台、HP1180噴墨印表機l台，核其市價均非昂 貴之器材，且機器本身亦非新品（見本院101年9月4日言詞 辯論原告訴訟代理人筆錄），每月基本維護費要價2500元， 而耗材之售價又高於被告提出之虹陽國際有限公司估價單之 行情，此有被告提出虹陽國際有限公司估價單為證，準此， 就本件系爭契約顯有利於原告，被告處於相對弱勢一方，且 原告於契約剩餘時間亦減少碳匣、墨匣之支付，則違約金約 定以100倍維護費計算，自屬過高。綜合上開情形，原告依 系爭契約第11項，請求被告給付250000元之違約金，顯屬過 高，依前開規定，減為43000元為適當。
㈢、從而，原告依契約法律關係，請求被告給付43000元違約金 ，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，則為無理 由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之 簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴 部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請 預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請，失所附麗，應併予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為3530元（即第一審裁判費3530元 ），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規 定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。六、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網