臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
101年度新簡字第198號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 周侑增
被 告 李金做
李奇才
李土
柯月華
李月真
李保連
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國101年8月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李金做、李奇才、李土、柯月華、李月真、李保連公同共有坐落臺南市善化區○○○段113-1地號、113-2地號、113-11地號之土地，准予分割。分割方法為由被告李金做、李奇才、李土、何月華、李月真、李保連依應繼分各6分之1之比例向地政機關辦理分別共有之登記。
訴訟費用由被告李金做、李奇才、李土、何月華、李月真、李保連各負擔新臺幣350元。
事實及理由
一、被告李金做、李奇才、李土、柯月華、李月真、李保連均經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張略以：
（一）臺南市善化區○○○段113-1地號、113-2地號、113-11地 號之土地（以下簡稱系爭土地）於民國（下同）96年7月 26日由被告李金做、李奇才、李土、柯月華、李月真、李 保連等6人因繼承之關係而公同共有。
（二）原告對被告李金做已依執行程序取得臺灣高雄地方法院所 核發之88年度執字第40179號債權憑證確定在案，於該次 執行並受償新臺幣（下同）64779元，但仍未全部清償， 依執行名義應清償之金額及利息，雙方確實有債權債務存 在關係，惟因該系爭土地為被告李金做、李奇才、李土、 柯月華、李月真、李保連等6人公同共有，在未分割之前 ，原告無從就被告李金做對系爭土地之權利取償。（三）按繼承人可以隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有 明文。被告李金做、李奇才、李土、柯月華、李月真、李
保連為兄弟姊妹關係，渠等應繼分應為各6分之一，又系 爭土地並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分 管契約之約定，原告自得請求裁判分割系爭土地。又按債 務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名 義行使其權利；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責 任時，不得行使，同法第242條前段、第243條前段亦有明 定。被告李金做自應償還原告借款之時，得以行使遺產分 割請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟被告李 金做迄今仍怠於行使，且被告李金做已陷於無資力，原告 自有行使代位權以保全債權之必要，原告為保全自己之債 權，以自己名義代位被告李金做對被告李金做、李奇才、 李土、柯月華、李月真、李保連行使系爭土地分割之請求 權。
聲明：被告李金做、李奇才、李土、柯月華、李月真、李 保連公同共有坐落臺南市善化區○○○段113-1地 號、113-2地號、113-11地號之土地，准予分割。 分割方法為由被告李金做、李奇才、李土、柯月華 、李月真、李保連依應繼分各6分之1之比例保持 分別共分。
證據：提出系爭土地謄本、臺灣高雄地方法院88年度執字 第40179號債權憑證等各1份。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地謄本、臺灣高雄 地方法院88年度執字第40179號債權憑證等各1份為憑，而被 告李金做、李奇才、李土、柯月華、李月真、李保連均經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，應認原告主張分割 之事實，應屬實在，應准予分割。又原告主張分割方法為由 被告李金做、李奇才、李土、柯月華、李月真、李保連依應 繼分各6分之1之比例保持分別共分，而不為現地分割，尚無 不妥之處，自應准許。
四、據上論斷，民事訴訟法第85條前段、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 劉瑞泰
, 台灣公司情報網