給付貨款
岡山簡易庭(民事),岡簡字,101年度,248號
GSEV,101,岡簡,248,20120914,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　101年度岡簡字第248號
原　　　告　威翔實業股份有限公司
法定代理人　劉威麟
訴訟代理人　盧申北
被　　　告　彭國原
上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意應以文書證之；又訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別 定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管 轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗 字第110號裁判意旨參照）。從而，當事人間以書面約定就 其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及 法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先 適用。如原告向非合意之管轄法院起訴，法院認其無管轄權 ，自得依職權或原告之聲請以裁定移送該合意之管轄法院。二、經查，原告主張其被告彭國展冒名「彭國展」向原告於民國 91年11月12日至91年12月23日購買雞飼料共積欠新臺幣443, 380 元惟被告僅清償14,300元，兩造間之買賣關係，有兩造 簽立之同意書可證，而依該約定書條款第5 條約定，有關本 契約之爭執訴訟，已合意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄 法院（本院卷第3 頁參照）。揆之前開說明，被告住所地雖 在臺灣嘉義地方法院轄區，本院亦無管轄權。又原告以被告 居所地為本院轄區而請求由本院管轄，惟被告所陳被告居所 ，係被告於民國96年時之居所，距現時已久，且本院前向被 告居所地送達起訴狀時，未能會晤本人、同居人或受僱人， 而為寄存送達，則被告是否仍居於該處，尚且不明，是尚難 認定該處現仍為被告之居所。且依前開規定，當事人間以書 面約定涉訟合意定管轄法院者，除專屬管轄外，得排斥其他 審判權優先適用。是以，堪認兩造已以文書合意因該契約涉 訟時，以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，兩造及法院 均應受其拘束，不因被告之住、居所設於他處，即因民事訴 訟法其他關於管轄之規定而異，否則即失去合意管轄之意義 。玆原告向無管轄權之法院起訴，顯係違誤，自應依職權將 本件移送於該合意管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。



中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
岡山簡易庭 法 官 何清富
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
書記官 戴顯澄