臺灣士林地方法院民事簡易判決 101年度士簡字第723號
原 告 森億櫥櫃實業有限公司
法定代理人 謝苓生
訴訟代理人 熊漢薇
王良正
被 告 簡宗智
上列當事人間清償借款事件，於民國101 年9 月19日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國一百零一年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：
緣被告於民國（下同）100 年1 月21日向原告借款新台幣（ 下同）150,000 元，並約定如被告在原告處任職滿三年，則 無須清償該借款；惟若借款人未達契約約定時間而離職者， 除須返還借款150,000 元，並應接受懲罰性違約金150,000 元，共300,000 元。詎被告借款後，未任職滿三年即離職， 雖經原告多次聯繫，催促還款無效。為此，請求被告給付原 告150,000 元，及自101 年2 月14日存證信函所定還款期限 屆滿之翌日即101 年2 月22日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。（原起訴並請求被告給付違約金150,000 元，嗣於 101年9月19日言詞辯論時撤回。）
㈡對於被告答辯之陳述略以：
1.緣本件已於前次庭前聲請變更訴之聲明，僅請求被告清償 借款150,000 元，就違約金150,000 元部份予以撤回。 2.查本件借款部分雖約定被告在原告處任職滿三年，期滿後 方能免還，此係條件成就後被告方得主張免還；惟被告並 未滿足任職滿三年之條件，即應認被告有清償借款之必要 。
3.縱然被告主張未能任職滿三年係因原告之故，惟就此部分 兩造並無約定「可歸責條件」，是以，僅就被告未任職滿 三年，而非就未約定部分，認定被告有免還借款的可能性 。
4.倘認有可歸責原告之因，使被告未能任職滿三年，惟任職 情形應認係勞資問題，應由被告另案主張，而非對被告簽 認之借款部分作為免還抗辯；再者，倘認有可歸責原告之 因，即認被告借款150,000 元全數免還，惟被告未依約履
行部分得以免責，卻要原告負擔150,000 元借款之損失， 顯失公允。綜上所述，被告確應清償該筆借款等云。二、被告答辯略以：當時原告公司在簽合約的時候要求被告做滿 三年，勞動契約當時在簽的時候，就是做滿三年不用歸還款 項，沒有做滿三年才要歸還，但當時是原告公司強制被告離 職的，是被告違約在先，且被告請假都有打電話說明原委， 也有經過原告同意才請假等語，茲為抗辯，並聲明駁回原告 之訴。
三、本院判斷：
㈠按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；附解 除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。又，因條件 成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就 者，視為條件已成就。民法第99條第1 項第2 項，及第101 條第1 項，分別定有明文。
㈡經查：本件原告向被告借款15萬元，雙方並約定若被告在原 告公司任職工作滿三年即可免除該筆借款債務，為兩造所不 爭執，並有雙方所簽訂之契約書在卷足憑，核屬兩造就系爭 借款債務之免除附有停止條件之約定。惟，嗣因原告公司業 務性質變更有減少勞工之必要又無適當工作可安置，原告乃 依據勞動基準法第11條第4 款規定，於100 年11月18日終止 與被告之勞動契約，此有被告所提員工離職證明書，在卷可 佐。足見，原告終止兩造間勞動契約，係依據勞動基準法第 11條第4 款規定辦理之合法行為，自非屬前揭條文所稱「以 不正當行為阻其條件之成就者」；此外，被告並未證明原告 有何其他以不正當行為阻此條件成就之情事，尚不能因原告 依法終止勞動契約而擬制為系爭借款債務免除之停止條件成 就；該停止條件既未成就，自不生免除該筆債務之效力。 ㈢從而，原告依據與被告間消費借貸之法律關係，請求被告返 還借款15萬元，及自存證信函催告所期限屆滿之翌日即101 年2 月22起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定， 依職權宣告假執行。
六、原告撤回請求被告給付違約金部分之訴訟費用，應由原告負 擔，附此敘明。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
士林簡易庭法 官 陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路○ 段2 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書記官 范煥堂
, 台灣公司情報網