臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第339號
原 告 莊士賢
訴訟代理人 洪秀一律師
被 告 陳秀圓
訴訟代理人 王朝祥
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101年8月29日言詞
辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應將坐落於嘉義縣番路鄉○○段五四之一四六地號土地上，如附圖（即嘉義縣竹崎地政事務所民國一○一年八月十三日複丈成果圖）編號Ａ所示面積一百一十一平方公尺之木造一層建物拆除，並將前開範圍土地騰空交還原告。
前項拆除建物並交還土地之履行期間為壹個月。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意，請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議而為本案 之言詞辯論者，應視為同意變更或追加。民事訴訟法第 255 條第1項第1款、第2款、第3款及第2 項定有明文。查本件原 告起訴時原聲明：「被告應將原告所有坐落於嘉義縣番路鄉 ○○段（下稱公田段）54之146 地號土地，如附圖所示編號 Ａ部分，面積約104.52平方公尺（以地政機關實測面積為準 ）之建物等地上物拆除，並將土地交還原告」；後經本院實 地至現場測量結果，原告乃將其請求具體化而變更聲明為「 被告應將占用坐落於公田段54之146 地號土地上，如嘉義縣 竹崎地政事務所民國101年8月13日複丈成果圖編號Ａ，面積 111 平方公尺之木造一層建物拆除，並將土地騰空交還原告 」，上述訴之變更，其請求之基礎事實同一，且被告對此亦 無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，應予准許。二、原告主張：坐落嘉義縣番路鄉○○段54之146 地號土地（下 稱系爭土地），為原告於101年3月15日向訴外人林英欽、林 文正、林義翔、林憲榮、林金弘、林金山、林清松、林俊德 、林金土等10人購買，於101年3月28日移轉所有權登記完畢 。於買賣完成後，申請實地鑑界時發現土地上有被告所有未 辦保存登記之房屋1 棟，門牌號碼為嘉義縣番路鄉中寮20號 ，原地主之一即訴外人林文正以存證信函催告被告拆遷，被 告置之不理。被告興建之建物占用於原告所有系爭土地上， 顯無權占用系爭土地，爰基於民法第767 條規定，提起本訴 。並聲明請求：如主文第1項所示。
三、被告方面：被告於101年8月29日當庭就原告之更正聲明表示 不爭執，並同意拆除，惟請求拆除建物及交還土地之履行期 間1個月。
四、本院之判斷：本件原告基於所有權之法律關係，主張系爭土 地為原告所有，而被告所有之建物無權占用系爭土地如附圖 （即嘉義縣竹崎地政事務所民國101年8月13日複丈成果圖） 編號Ａ所示面積共111 平方公尺土地等情，業據其提出土地 登記謄本為證，並經本院囑託嘉義縣竹崎地政事務所派員會 同勘驗現場測量屬實，有本院勘驗筆錄及嘉義縣竹崎地政事 務所101年8月13日複丈成果圖在卷可參。又原告上開主張， 復據被告於101年8月29日當庭表示不爭執，並同意拆除，核 屬對於原告主張之訴訟標的為認諾，本院依民事訴訟法第38 4 條規定，自應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。綜上 所述，原告本於民法第767 條規定，請求被告應坐落系爭土 地上如附圖編號Ａ所示面積111 平方公尺之木造一層建物拆 除，並將前開占用範圍土地返還原告，為有理由，應予准許 。
五、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告 之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期 間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本院 斟酌被告在系爭土地上所搭建前揭木造一層建物，一時搬遷 不易，其請求本院酌定拆遷之履行期間為1 個月，尚屬合理 ，且原告訴訟代理人亦當庭表示同意，爰酌定本判決主文第 1項之履行期間為1個月。又本件係依民事訴訟法第384 條規 定，本於被告之認諾而為被告敗訴之判決，依同法第389 條 第1項第1款規定，原應依職權宣告假執行，惟由於兩造既已 同意本院就判決所命之給付酌定1 個月履行期間，即不宜再 另行宣告假執行，爰不另為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第384條、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 江淑萍