臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 101年度員簡字第145號
原 告 黃碧桃
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
被 告 陳賴美朱
陳玉海
謝至俁
上列當事人間101 年度員簡字第145 號分割共有物事件，於中華
民國101 年8 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣埔心鄉○○段1267地號土地（地目雜、面積334.01平方公尺）准予變賣，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告陳玉海經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，皆查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，此部分因依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落彰化縣埔心鄉○○段1267地號（地目雜 、面積334.01平方公尺）為兩造所共有，各共有人之應有部 分如附表所示，該土地無不能分割之原因，且協議不成，為 此訴請將上開土地分割，又系爭土地為空地，目前無人使用 ，只有鄰人在停車，面臨之道路為寬約八米之彰化縣埔心鄉 ○○街，被告謝至俁要求分配在東邊，原告及被告陳玉海則 要分配在相鄰以便一起出售，本案僅被告陳賴美朱反對，茲 將被告陳賴美朱分配在西邊，其日後可與西邊之空地一起處 理。又原告與被告陳玉海要一併出售，已與他人簽訂出售契 約，若未原物分割，而予以變價分割，會造成原告違約，爰 請求將兩造共有系爭土地依附圖一所示方割方法為分割。為 此，請求將兩造共有坐落彰化縣埔心鄉○○段1267地號土地 ，就如附圖一所示編號甲部分面積27.83 平方公尺分歸被告 陳賴美朱取得；編號乙部分面積83.50 平方公尺分歸原告取 得；編號丙部分面積69.59 平方公尺分歸被告陳玉海取得； 編號丁部分面積153.09平方公尺分歸被告謝至俁取得。三、被告方面：
（一）被告陳賴美珠原提出民事陳述狀聲明同意分割，並稱系爭 土地原為貨櫃集散場，於民國84年間由時任縣議員葉麗娟 主辦該土地重劃並由原告及其夫張宏前到府邀說稱該土地 重劃所須資金每坪6 萬元（為重劃前所收之金額），被告 出資120 萬元購買該筆土地，被告應分得20坪，未料重劃
後原告等只登記8.4 坪土地給被告，被告與原告理論，原 告及其夫張宏前辯稱該土地重劃完成為每坪12萬元，被告 與原告理論，如果重劃完成每坪12萬元，那被告的土地持 分也應有10坪，其餘1.6 坪持分土地在那兒，經被告一再 追問原告，原告才說1.6 坪土地持分是登記在原告名下（ 即彰化縣埔心鄉○○段0000-0000 地號），被告極為不滿 ，認為原告這種行徑無疑是欺騙、詐欺行為，被告從頭到 尾未反對分割系爭土地，請求依抽籤方式分配土地。嗣於 言詞辯論期日提出如附圖二之地籍圖1 紙，請求依附圖二 所示位置分割給被告，其他被告就自己分配。至於針對其 所分得之土地面寬小，將來如何使用乙節，被告則表示這 是自己的問題，以後再處理。
（二）被告陳玉海未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳明希望 與原告分在相鄰位置，並同意原告之分割方案。（三）被告謝至俁則希望土地分配在東側，靠近同段1268地號土 地，並同意原告之分割方案。
四、得心證之理由
（一）原告主張坐落彰化縣埔心鄉○○段1267地號土地（地目雜 、面積334.01平方公尺）為兩造所共有，各共有人之應有 部分如附表所示，系爭土地並無不能分割之原因，且協議 不成等情，業據提出地籍圖謄本、土地登記第二類謄本、 彰化縣埔心鄉（市）都市計畫土地使用分區（或公共設施 用地）証明書等件為證，且為到場之被告陳賴美朱、謝至 俁所不爭執，另未到場之被告陳玉海經合法通知而未於言 詞辯論期日到場爭執，且以書狀表明同意原告之分割方案 ，堪認原告上開主張為真正。從而，原告依民法第823 條 、第824 條之規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予 准許。
（二）惟按「裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之 而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任 何共有人主張之拘束」。又「若以原物分割，各當事人分 得之土地，面積過小，顯然不能作何用途，徒然減損系爭 土地之經濟效用，故本件不能原物分割，只得予以變賣， 所得價金各按應有部分比例分配予各共有人。如此始能將 本件土地發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物 應徹底消滅共有關係及公平合理之旨」，此有最高法院29 年上字第1792號判例及同院82年度台上字第512 號裁判意 旨可資參照。由此可知，分割共有物究以原物分割或變價 分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形 、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，
不受共有人所主張分割方法之拘束。
（三）本件原告請求如附圖一所示為原物分割，被告陳玉海、謝 至俁均同意原告之分割方案，而被告陳賴美朱則主張依附 圖二所示為分割。然本院審酌系爭土地之共有型態、共有 物之性質、共有物之形狀、地上物、應有部分面積、各共 有人間之經濟利益、未來之利用等情，認為系爭土地應採 變賣共有物，以價金依兩造原應有部分比例分配予各共有 人之方式為分割，較為公平妥適。理由如下：
１、查系爭土地呈南北走向之長方形狀，面積為334.01平方公 尺，寬度約為13.8公尺，長度約為24.2公尺，僅南側面臨 道路（彰化縣埔心鄉○○街），屬彰化縣埔心鄉都市計畫 土地之住宅區，目前為一空地，雜草叢生，並未見有人在 系爭土地作何使用，僅為鄰人停放車輛使用，除據原告提 出土地登記第二類謄本及彰化縣埔心鄉（市）都市計畫土 地使用分區（或公共設施用地）証明書為證外，並經本院 於101 年5 月16日至現場勘驗明確，製有卷附勘驗筆錄及 現場略圖足稽，並有如附圖一所示之彰化縣溪湖地政事務 所複丈成果圖在卷可按。
２、茲查本件共有人有四人，若以原物分割，並考量均得面臨 道路，而不致成為袋地，僅得以狹長條狀方式為分割，即 如原告所提出如附圖一所示之分割方案，惟因系爭土地屬 甚為狹長之形狀，長度約有24.2公尺，故最大持分（即24 分之11）之被告謝至俁亦僅分得面寬約為6.33公尺之土地 （如附圖一之丁部分），其餘共有人所分得之土地面寬更 為狹小，其中被告陳賴美朱分得部分面寬僅1.15公尺（如 附圖一之甲部分），原告分得部分面寬僅3.45公尺（如附 圖一之乙部分），被告陳玉海分得部分面寬僅2.87公尺（ 如附圖一之丙部分），多為不能單獨建築之畸零地。 ３、原告對此雖主張原告與被告陳玉海所分得部分將一併出售 他人而得供建築使用，然本件被告陳賴美朱分得之面積為 27.83 公尺，其分得之土地面寬約1.15公尺（如附圖一之 甲部分），顯然不能作何用途，徒然減損系爭土地之經濟 效用；況其餘共有人所分得之土地，亦均屬面寬不大，而 縱深24.2公尺，呈現極為狹長，縱以被告謝至俁部分面寬 得有6.33公尺，但此等長度、寬度不成比例之條狀分割， 洵難認有利於建築使用。
４、再者，系爭土地現既無人在使用，顯見共有人對系爭土地 無生活上密不可分之依存關係，且原告與被告陳玉海亦有 意出售他人使用。綜上，本件兩造雖均表示希望原物分割 ，而不同意變價分割，惟本院考量共有人對系爭土地並無
生活上密不可分之依存關係，復無須考慮地上物保留之客 觀情狀下（蓋系爭土地為一空地），若將系爭土地原物分 配予某一共有人而其他共有人予以金錢補償，亦難認公允 ，惟若將系爭土地完整變賣，以整體開發較具經濟價值， 買受人比較能依現地之地形狀況，予以妥善處理，期能發 揮系爭土地最高之經濟上利用價值，且符合分割共有物應 徹底消滅共有關係及公平合理之旨。是本院參酌上情，認 以原物分配或原物分配兼金錢補償之方法均不妥，應採變 賣共有物，以價金依兩造原應有部分比例分配予各共有人 之方式為分割。
五、從而，原告請求分割系爭土地，為有理由，至於分割方法乃 法院自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，即不得以 原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判 決。又分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造依應有部 分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰命原告及被告依附 表所示負擔訴訟費用比例負擔訴訟費用。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
書記官 陳佳宏
附 表
┌──┬─────┬─────┐
│編號│共有人 │應有部分 │
├──┼─────┼─────┤
│1 │陳賴美朱 │24分之2 │
├──┼─────┼─────┤
│2 │黃碧桃 │24分之6 │
├──┼─────┼─────┤
│3 │陳玉海 │24分之5 │
├──┼─────┼─────┤
│4 │謝至俁 │24分之11 │
└──┴─────┴─────┘