臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 101年度斗簡字第179號
原 告 黃金寶
被 告 黃金璽
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國101年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按「以起訴視為調解之聲請...如調解不成立，除調解當事 人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命 即為訴訟之辯論，並仍自原起訴...時，發生訴訟繫屬之效 力。」，民事訴訟法第419條第4項定有明文。此規定於簡易 訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項，即可明瞭。查 本件屬強制調解事件，以原告起訴視為調解之聲請（民事訴 訟法第424 條第1項規定參照），茲因兩造於民國101年8月 23日調解期日到場，但調解不成立，且未經當事人聲請延展 期日，爰依前開規定，命即為訴訟之辯論，合先敘明二、原告主張：
㈠坐落彰化縣二林鎮○○段677、682地號土地上即如附圖一所 示編號(2)(6)部分、面積合計23平方公尺、門牌彰化縣二林 鎮○○路3號（整編後為3之1號）之磚造平房（即北邊護龍 從東算起第2間，下稱系爭房屋，原告請求遷讓返還第1間即 如附圖一所示編號(1)(5)部分，另以裁定駁回）為原告所有 ，卻遭被告無權占用。
㈡系爭房屋係原告向兩造之叔黃清泉購買，其稅籍亦登記原告 為納稅義務人。至於被告固於72年分家協議時，分得系爭房 屋，惟兩造再於85年間口頭協議，分割以後交付土地時連同 其上房屋（即系爭房屋）交付原告，是被告已無權再使用系 爭房屋。
㈢爰本於所有人物上請求權之法律關係，請求被告應遷讓返還 系爭房屋。
三、被告辯稱：
㈠兩造於72年間分家時，系爭房屋分配被告取得，被告有權使 用，並非無權占有。
㈡爰請求駁回原告之訴。
四、原告主張系爭房屋為其所有，卻遭被告無權占有，無非以系 爭房屋為其購買、稅籍納稅義務人亦登記在其名下及85年間 口頭協議各節，為其主要論據，然此情俱為被告堅詞所否認 ，並以前詞置辯。
五、按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判 決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事 項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由 中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚 不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。惟學說上 所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以 外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判 斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之 判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用 ，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非 顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷 等情形始足當之（最高法院97年台上字第2688號民事判決要 旨參照）。查原告在本院北斗簡易庭96年度斗簡字第50號（ 第二審案號：本院96年度簡上字第90號）請求遷讓房屋事件 （下稱前案），係本於所有人物上請求權之法律關係，請求 被告應遷讓返還系爭房屋（如附圖二所示編號A部分、面積 20平方公尺，與如附圖一所示編號(1)(5)部分之磚造平屋為 同一建物），此情業經本院調取前案卷宗，核閱屬實，茲摘 錄前案確定判決載明論斷3爭點如下㈠㈡㈢所示： ㈠關於原告出資購買系爭房屋之爭點：
本件被上訴人（指本件原告，下同）主張系爭3-1號之房屋 （指系爭房屋）為被上訴人向黃清泉（兩造之叔）所購買， 上訴人（指本件被告，下同）則否認系爭3-1號之房屋為被 上訴人所有，辯稱係兩造父親以被上訴人名義所購買。按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。兩造對系爭3-1號房屋之所有 權是否為被上訴人所有，既有爭執，而被上訴人既主張系爭 房屋為其所有，為對被上訴人有利之主張，自應由被上訴人 負舉證之責。而被上訴人主張系爭3-1號之房屋為被上訴人 向黃清泉所購買乙節，固據被上訴人提出土地建築物改良物 買賣所有權移轉契約書及房屋稅籍證明書為證，惟查卷附之 土地建築物改良物買賣所有權移轉契約書，其內僅記載被上 訴人向黃清泉購買系爭682地號之土地，關係建物部分之標 示諸如門牌號碼、基地坐落、面積、構造等均付之闕如，而 證人即代書洪諸名亦到庭證稱：系爭契約書僅買賣土地，建 物部分沒有等語，自難僅因契約書之抬頭記載土地「建築物 改良物」買賣所有權移轉契約書，即認被上訴人確實曾向黃 金泉購買系爭3-1號之房屋。
㈡關於原告為系爭房屋之納稅義務人之爭點：
又卷附之房屋稅籍證明書其上記載之門牌號碼雖為3號，惟 兩造均不爭執3-1號即從以前之3號而來，稅籍未去變更，而 納稅義務人之名義固為被上訴人，惟「按房屋納稅義務人， 並非必為房屋所有權人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋 所有權之證明（本院40年台上字第126號判例參照），觀高 雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書存根特別載明：「本件祇證 明稅籍表記載事項，不作產權證明」字樣，尤為明確，是系 爭房屋之納稅義務人，雖變更為上訴人名義，仍不足據以證 明上訴人即為系爭房屋之所有權人」（最高法院70年度台上 字第3760號判例、72年度台上字第1816號判決要旨可資參照 ）。故系爭房屋稅籍證明書僅能證明被上訴人為系爭3-1號 之納稅義務人，並不能證明被上訴人為所有權人。況且，兩 造均不爭執71年時（應為72年之誤）之分家合約書中協議被 上訴人分得從護龍東邊算過來第3間，上訴人分得第1、2、4 間（本件被告改稱分得第1、2、3間），如附圖所示編號A部 分目前由上訴人占用，即為護龍之第1間，若系爭3-1號之房 屋為被上訴人個人所有，71年分家時豈會拿出來與兄弟分配 ，實與常情未合。被上訴人雖主張因可憐上訴人才拿出來， 且被上訴人購買之田亦有拿出來分云云，惟此與常情不符， 屬變態事實，自應由被上訴人負舉證之責。惟被上訴人就其 此部分主張並未能舉證以實其說，自不足採。被上訴人雖另 主張71年之分家合約書，是分配暫用，並非要將被上訴人所 購置之不動產移轉所有權於第三人云云，惟從上訴人提出之 71年分家合約書觀之，並無暫時分配使用之字眼，故被上訴 人此部分主張自難採信。
㈢關於85年口頭協議重新分配之爭點：
被上訴人另又主張85年6月14日所立之協議書，已將系爭房 屋重新分配予被上訴人所有，因當時口頭協議抽到那一筆， 上面的房子就歸屬那個人，分割以後交付土地時連同地上建 物要交給對方等情，為上訴人所否認，此乃對被上訴人有利 之主張，自應由被上訴人負舉證之責。而依卷附之85年6月 14日之協議書，其內完全未記載房屋部分應如何分配，而負 責撰擬系爭協議書之代書洪諸明亦到庭證稱：「當時協議的 時候沒有提到房子要怎麼分，...我不清楚兩造間的房子是 如何分」等語，而被上訴人就其此部分有利之主張又未舉證 以實其說，被上訴人此部分主張亦不足採。
㈣承上，原告未能舉證證明前案確定判決有何顯然違背法令之 處，依上說明，原告就前揭3項重要爭點，不得再為相反之 主張，本院亦不得作相反之判斷。換言之，原告主張系爭房
屋為其所有，卻遭被告無權占有，即無可採。
六、從而，原告本於所有人物上請求權之法律關係，請求被告遷 讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 、第436條第2項、第419條第4項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
書記官 呂 雅 惠