臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第653號
原 告 林鈴富
被 告 謝春芬
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零一年七月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告於民國101 年1 月31日所簽發，到 期日為101 年5 月1 日，票號為611286號，票面金額新臺幣 （下同）20萬元之本票1 紙（下稱系爭本票），且載明此票 免除作成拒絕證書，惟系爭本票屆期提示後未獲清償，爰依 票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告20萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 百分之6 計算之利息。
二、被告則以：系爭本票確係由其所簽發，惟起因乃原告當初加 入「幸運富翁有限公司」（下稱幸運富翁公司）之傳銷業務 成為會員並投資20萬元，被告代辦原告之入會手續，見原告 於投資時半信半疑，基於幸運富翁公司經營管理人曾向被告 保證將全數負責公司所生一切債務，被告始開立系爭本票予 原告以提供擔保。實際上該20萬元係交予幸運富翁公司，而 非由被告取得，是兩造間實無債權債務關係存在，應由幸運 富翁公司給付此票款，方為合理等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本件原告主張系爭本票為被告所簽發，兩造為系爭本票直接 前後手，該票款迄今尚未獲清償等事實，業據其提出系爭本 票原本1 紙為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原 告主張被告應給付票款20萬元，則為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，是本件應審究者乃：原告以系爭本票請求被告給 付票款，有無理由？茲詳述如下：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又本票發票人所 負責任，與匯票承兌人同，票據法第5 條第1 項及第121 條 定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，證券上之權利 義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而票據上權利， 依票據文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存 在或無效時，執票人仍得依票據文義行使其權利。再票據行
為，屬不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任， 最高法院49年台上字第334 號、64年台上字第1540號判例可 資參照。
㈡、查被告為系爭本票之發票人，此為兩造所不爭，是系爭本票 既屬真正，被告辯以其並未實際獲取該20萬元，不應負責云 云，揆諸前開見解，因票據關係本獨立於基礎之原因關係而 存在，被告自無法因此免除其依系爭本票文義所需負擔之發 票人責任，其上開所辯，顯不足採。另被告辯以當初係基於 幸運富翁公司之擔保始簽發系爭本票，應由幸運富翁公司全 權負責云云，惟被告自承其學歷為高職畢業，以往皆自己開 立公司而為負責人，了解簽發本票是要負責的等語，堪認被 告智識健全、具豐富生活經驗且對社會商業交易往來並不陌 生，其明白知悉簽發系爭本票之法律效果，要屬無疑，是其 此部分所辯，亦非可採。原告依票據關係請求被告給付20元 票款，為有理由。
㈢、至被告另聲請傳喚證人即幸運富翁公司前任、現任負責人劉 榮國、邱任寬、陳桂忠，以證明原告所交付之20萬元係由渠 等收受，而非被告取得一節，惟無論被告是否確實收受該20 萬元，其與原告間之票據關係仍因其簽發系爭本票而存在， 已詳述如前，是本院認為上開待證事實與本件認定結果不生 影響，並無傳喚該等證人之必要，附此敘明。
四、另按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未 經載明時，定為年利6 釐，票據法第28條第1 項、第2 項定 有明文，且依同法第124 條之規定，上開規定為本票之簽發 及付款所準用。本件系爭支票經原告提示而未獲付款，則原 告依上開規定請求被告給付自本支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息百分之6 計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，被告簽發系爭本票予原告，原告屆期提示後未獲 清償，是原告依兩造間票據法律關係請求被告給付20萬元， 及自支付命令送達之翌日即101 年7 月5 日起至清償日止， 按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與判 決結果無甚影響，爰不另一一論駁，併此敘明。八、本件訴訟費用額確定為2,100 元，依民事訴訟法第78條之規 定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 1 日
書記官 林哲瑜
, 台灣公司情報網