臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第686號
原 告 許立信
被 告 陳永杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（101年度交簡附民字第9號），經刑事庭裁定移送前來，
於中華民國101年8月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬壹仟參佰壹拾捌元，及自民國一百零一年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付 原告新臺幣（下同）200,000元及刑事附帶民事起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。 嗣原告於101 年7 月4 日當庭變更聲明，請求被告應給付原 告520,608 元及刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年利率百分之5 計算之利息，復於101 年8 月31 日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告500,000 元及 刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利 率百分之5 計算之利息。核屬擴張、減縮應受判決事項之聲 明，依上開規定，自應准許之。
二、原告起訴主張：緣被告於民國100 年3 月16日9 時20分許， 騎乘車牌號碼GAH-728 號重型機車，沿新北市○○區○○路 往思源路方向行駛，行經幸福路與中平路口，本應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時情況，並無不能 注意之情事，竟疏未注意，適有原告騎乘車牌號碼5GC-595 號重型機車自中平路行經該處路口，遭被告所騎乘之機車碰 撞，致原告受有右側近端脛骨與腓骨粉碎性骨折、右膝後十 字韌帶斷裂等傷害，原告因此支出醫藥費用新臺幣（下同） 70,608元，並因受傷無法正常工作，受有6 個月工作上之薪 資損失360,000 元，另原告因受傷精神深感痛苦，亦請求被 告賠償原告精神慰撫金69,392元，被告應賠償原告共計500, 000元，為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告應給 付原告500,000 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告則請求駁回 原告之訴，並辯稱：伊沒有工作，沒有錢賠原告等語。三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實業據其提出醫藥費用收據、薪資證明、診斷 證明等件為證，而被告亦因本件車禍事故犯有過失傷害罪， 經本院100 年度交簡字第6193號刑事簡易判決判處有期徒刑 參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日在案，有上開刑 事卷宗影本及刑事判決影本附卷佐稽，且為被告所不爭執， 原告主張，自堪信實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 定有明文。次按駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施；且駕駛人駕駛汽車，應 遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；道路交通安全規則 第94條第3 項、第90條分別定有明文。查，本件被告於偵查 庭訊問筆錄固陳稱：「（問：100 年3 月16日在新莊中平路 與幸福路有無闖紅燈？）答：當天我騎乘機車沿幸福路往中 平路方向行駛，當時車道是黃燈，我因為要搶黃燈，所以加 速往前，我因為沒有注意到告訴人機車，所以與告訴人機車 發生碰撞，我承認我有犯過失傷害罪」等語，惟依原告於警 訊談話紀錄表及偵查庭訊問筆錄所陳稱：「（問：你綠燈起 步行駛，你前方有無其它車輛與你綠燈起步行駛？）我印象 中我是第一部車。」「當天早上9 時20分我騎機車沿中平往 新泰路方向行駛，行經幸福路口時我停等紅燈，等到號誌變 為綠燈，我起步繼續直行，被告突然闖紅燈，沿幸福路往思 源路方向撞擊我」等語，再參以事故現場圖所示，原告騎乘 機車已直行通過被告所行駛幸福路方向之對向車道，始與甫 出幸福路路口之被告發生碰撞，可知被告當時應係為搶黃燈 加速往前而未及注意其駛至路口時實已轉換為紅燈，復未注 意車前狀況，致才與因綠燈起步已通過路口中心之原告發生 碰撞。是被告就本件車禍之發生自有過失。
㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。同法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦分別定有明文。本件被告因駕駛 過失行為致原告受傷，已如前述，原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下 ：
⑴醫藥費用部分：原告主張身體受傷，共支出醫藥費用70,6 08元，業據提出行政院衛生署台北醫院醫療費用收據2 紙 為證，且為被告所不爭執其真正，而依前開費用收據所示 ，原告自付之醫療費用應僅為70,448元（即67,593元+1,4 00元+1,455元＝70,448元），是原告主張受有醫藥費用70 ,448元之損失，應屬有據。逾此部分之其餘主張，則屬無 據。
⑵工作損失部分：按損害賠償，除法律另有規或契約另有訂 定外，應以填埔債權人所受損害及所失利益，民法第二百 十六條第一項定有明文。此「所失利益」在身體受傷害之 損害賠償而言，即指停業損害。原告主張其原任職喜月餐 廳廚師，其因本件傷害無法工作，計受6 個月之工作損失 360,000 元等語，業據其提出薪資證明書及行政院衛生署 台北醫院診斷證明書為證，而就該診斷證明書所記載，原 告於事故發生後自10 0年3 月16日住院治療，至3 月26日 出院，共住院11日，患肢不應負重及需使用動態式護膝、 助行器或拐杖輔助，於100 年4 月1 日至100 年10月4 日 共門診就診6 次，宜再休養三個月等情，原告主張其因受 傷6 個月無法工作，堪信為真。是依原告每月薪資60,000 元計算，認原告因本件傷害不能工作之工作收入損失，共 計360,000 元（即60,000元×6 ＝360,000 元）。 ⑶精神慰撫金部分：本院審酌原告因被告之駕車過失行為而 受有右側近端脛骨與腓骨粉碎性骨折、右膝後十字韌帶斷 裂等傷害，傷勢非微，其身體及精神上自受有相當痛苦， 並參酌原告為廚師，高職畢業，每月收入65,000元，被告 為國小畢業，目前無業，99年度無任何財產所得等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此數 額之請求，即非可採。
⑷綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為450,448 元 （計算式：醫藥費用70,448元＋工作損失360,000 元＋精 神慰撫金20,000元＝450,448 元）。 ㈢次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規 定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本
件原告業經泰安產物保險股份有限公司以強制責任險保險法 規定，理賠原告所支出之費用共計69,130元，有原告提出存 摺影本1 份附卷可稽，是以本件原告於事故發生後已向泰安 產物保險股份有限公司領取之費用為69,130元，而本件原告 得請求之金額為450,448 元，依上開規定，自應予扣除，是 被告應賠償原告之金額為381,318 元（計算式：450,448 元 －69,130元＝381,318 元）。
㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付381,318 元 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即101 年3 月22日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 ㈤本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 馬秀芳