臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第1018號
原 告 張百義
被 告 昇聯科技股份有限公司
法定代理人 梁德
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國101年9月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路一段九八巷二十之三號一樓房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟肆佰肆拾肆元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24 條、第25條分別定有明文。本件被告業經新北市政府於民國 （下同）100年9月28日以北府經登字第10051072440號函廢 止登記，被告迄今尚未完成清算，則法人格當未消滅，仍有 當事人能力。又公司之清算，以董事為清算人，但本法或章 程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第32 2條定有明文。本件被告公司既已進入清算程序，其章程亦 未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東會另行選任清 算人，原告以被告之董事長梁德為清算人，並列為被告法定 代理人，自無不合。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起 訴聲明請求：(1)被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○ 路1段98巷20之3號1樓房屋騰空遷讓返還原告(2)被告應給付 原告新臺幣(下同)84,444元，及租約到期後未遷出之違約金 。嗣於民國101年9月26日言詞辯論期日原告當庭變更聲明為 ：(1)被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路1段98巷20 之3號1樓房屋騰空遷讓返還原告(2)被告應給付原告84,444 元。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准 許。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於96年3月10日向其承租坐落門牌號碼 新北市○○區○○路1段98巷20之3號1樓之房屋（下稱系爭 房屋），並約定租賃期間自96年3月10日起至97年3月9日止
，租金按月於每月17日前給付42,222元，詎被告自97年1月1 0日起即未依約給付租金，計積欠2個月租金，共84,444元未 為清償，又兩造間之租賃關係，業因租期屆滿而消滅，被告 自應返還系爭房屋，為此，爰本於租賃契約之法律關係，請 求為判決如主文第1項、第2項所示之事實，業據其提出房屋 租賃契約書、存證信函影本各1紙為證。被告已於相當之期 日受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
三、按承租人應依約定日期，支付租金。承租人於租賃關係終止 後，應返還租賃物，民法第439條第1項前段、第455條前段 定有明文。本件房屋租賃契約既已於97年3月9日因租期屆滿 而終止，從而，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告 ，並給付積欠之租金共計84,444元，均為有理由，應予准許 。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書 記 官 蕭欣怡
, 台灣公司情報網