臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第654號
法定代理人 吳昆色
訴訟代理人 黃俊賢
法定代理人 陳興成
訴訟代理人 駱建仲
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國101 年8 月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰參拾柒元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮 減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付 新臺幣（下同）80,339元及自支付命令送達之翌日起至清償 日止，按年利率百分之5 計算之利息。嗣於民國101 年6 月 6 日當庭變更請求被告應給付26,339元，此核屬縮減應受判 決事項之聲明，依上開規定，自應准許之。
二、原告起訴主張：被告於99年11月1 日與原告簽訂賓宏保全服 務契約書（下稱系爭保全服務契約），約定由原告提供保全 服務，服務期間為36個月，詎被告於101 年2 月5 日無故終 止系爭保全服務契約，僅履行1 年，依系爭保全服務契約約 定，被告應負擔拆除器材之費用3, 000元、預告期1 個月之 服務費用3,00 0元，及原告第一次施工線材費用20,339元， 合計26,339元，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依 據兩造保全服務契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告26,339元。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告已於101 年1 月10日 以發存證信函告知原告終止系爭保全服務契約，因原告之業 務員於招攬時有向被告說明會依系爭保全服務契約之記載， 每3 個月定檢保全系統1 次，每月巡邏最少10次，惟實際接 受原告保全服務後，被告才知原告從未進行定檢，每月巡邏 亦僅5 至7 次，未符合系爭保全服務契約第5 條第3 項第1 款至第3 款之保全服務內容，是原告違約在先，被告終止系 爭保全服務契約有正當理由，被告不需負擔原告所主張拆除 器材費用3,000 元、預告期1 個月之服務費用3,000 元及施
工線材費用20,339元，合計26,339元；又被告自94年已委任 原告提供保全服務，至今6 年多，施工線材費屬於第一次簽 約3 年安裝費用，之後重新訂約並未有重新安裝施工，何有 施工線材費，況且承做保全服務本即需提供防盜器材，費用 已加於服務費中。又系爭保全服務契約之內容亦屬原告預定 用於同類契約之條款而訂定之契約，屬民法第247 條之1 第 2 款規定之附合契約，原告要求顯失公平，應為無效契約等 語置辯。
四、法院之判斷：
㈠原告主張兩造於99年11月1 日簽訂系爭保全服務契約，約定 由原告提供36個月之保全服務，嗣經被告無故終止契約，被 告應負擔拆除器材之費用3,000 元、預告期1 個月之服務費 用3, 000元，及施工線材費用20,339元等情，業據其提出99 年11月6 日賓宏保全服務契約書、施工成本分析、存證信函 及回執各乙份影本為證，被告則辯稱：原告未依系爭保全服 務契約第5 條第3 項第1 款至第3 款之規定提供被告保全服 務，故被告於101 年1 月10日以存證信函通知原告終止系爭 保全服務契約，被告終止系爭保全服務契約係出於正當理由 ，且系爭保全服務契約屬民法第247 條之1 第2 款之附合契 約，應屬無效契約等語，並提出101 年1 月10日台北中山第 93號存證信函影本乙份為證。查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實固負舉證之責 任，惟主張消極之事實而在客觀上無法積極證明者，其舉 證責任移轉於他方當事人，亦為舉證責任分配原則之一。 有關被告辯稱被告未依系爭保全服務契約之約定提供保全 服務，故其有終止系爭保全服務契約之正當理由乙節，固 屬應由被告負舉證責任之利己事實，惟因原告未依約提供 保全服務仍屬消極之事實而在客觀上無法積極證明，是此 部分之舉證責任自應轉由原告證明其確已依約提供保全服 務。
⑵又依原告與被告所簽訂之系爭保全服務契約之約定，原告 本負有提供「每參個月至少於通知甲方（即被告）後，依 約定時間派員檢查標的物安全狀況一次並提供有關建議」 、「每壹個月至少派遣巡邏車輛巡視標的物環境十次並提 供有關建議」、「乙方即原告應對甲方之保全系統運作， 自裝設開通日起算，至少每參個月於會同甲方後做定期檢 修測試與保養，以維護運作正常」等保全服務之義務，此 參系爭保全服務契約第五條第三項第1 、2 、3 款約定甚 明，惟依原告所陳稱：原告公司確實有履行合約巡邏勤務 ，且原告公司電腦設備只能存檔一年，我們只能提出去年
7 月到今年2 月7 日紀錄，8 月、10月、11月、12月都9 次巡視等語，再參以原告所提100 年7 月至101 年2 月設 定解除報表之紀錄內容，該份紀錄充其量僅能證明原告曾 於100 年7 月、9 月間派遣巡邏車輛巡視標的物環境達於 約定之十次之事實，至於原告是否確於99年11月6 日起之 契約存續期間，提供「每參個月至少於通知甲方即被告後 ，依約定時間派員檢查標的物安全狀況一次並提供有關建 議」、「每壹個月至少派遣巡邏車輛巡視標的物環境十次 並提供有關建議」、「乙方即原告應對甲方之保全系統運 作，自裝設開通日起算，至少每參個月於會同甲方後做定 期檢修測試與保養，以維護運作正常」等保全服務，則未 見原告更舉其他證據以實其說。是以被告辯稱原告未依系 爭保全服務契約第5 條第3 項第1 款至第3 款提供保全服 務等語，尚非不可採信，則被告據為終止系爭保全服務契 約，自屬有正當理由。
⑶再查，依系爭保全服務契約第24條第1 、2 項約定：「甲 方（即被告）得隨時通知乙方即原告終止本契約，於通知 到達乙方後十四日生效，但其契約期限一年以上者，於通 知到達乙方後三十日生效。甲方亦得支付上述預告期間之 服務費，即時終止本契約。本情形：乙方（即原告）應將 已收甲方終止生效日後未到期之保全費用，連同保證金， 於終止日起起算十日內返還，拆除器材之費用由甲方負擔 」、「甲方無正當理由而終止本契約者：乙方除追繳本契 約保證金外（本契約第二十條）同時甲方應賠償乙方施工 線材費用予乙方」，可知該條文第1 項乃係約定被告於契 約約定之保全服務期間內，得隨時依己意通知原告終止契 約之生效日期，至於被告任意終止契約時，是否須賠償原 告施工線材費，則須視被告是否有正當理由，此參同條第 2 項約定自明。而系爭保全服務契約乃係經被告以原告未 依約提供保全服務而終止契約，業如前述，是依前開約定 ，原告固不得要求被告賠償施工線材費20,339元，然就拆 除器材費用3,000 元及預告期間之服務費用則與被告是否 有正當理由終止契約無涉。
⑷末查，原告固主張被告係於101 年2 月5 日終止系爭保全 服務契約，惟為被告所否認，被告辯稱其係於101 年1 月 10日以存證信函通知原告終止系爭保全服務契約等語，並 提出101 年1 月10日台北中山第93號存證信函影本為證， 且為原告自承已於101 年1 月12日收受存證信函無訛，是 依系爭保全服務契約之期限乃屬一年以上，被告前開終止 契約本應以存證信函到達原告（即101 年1 月12日）後三
十日（即101 年2 月11日）發生效力，此參系爭保全服務 契約第24條第1 項約定自明，惟被告既於前開存證信函內 逕為表示：「..為此本公司特以書面通知終止保全服務， 並於文到之日內生效... 」，依系爭保全服務契約第24條 第1 項後段約定：「... 甲方亦得支付上述預告期間之服 務費，即時終止本契約。」，被告顯以文到之日即時終止 系爭保全服務契約，被告自應支付101 年1 月12日通知到 達原告後至101 年2 月11日止之預告期間服務費。惟依原 告當庭所陳稱：被告保全服務費用已繳到101 年2 月5 日 等語（見本院101 年7 月11日言詞辯論筆錄），是知被告 就101 年2 月5 日前之預告期間服務費均已繳納，原告僅 得再請求被告給付101 年2 月6 日至2 月11日之預告期間 服務費共600 元（即3, 000/30*6 ＝600 元），逾此部分 之請求，則無理由。
⑸末查，本件被告雖另抗辯系爭保全服務契約之內容符合民 法第247 條之1 第2 款之事由，應為無效契約云云，惟按 依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無 效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二 、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利 或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利 益者。民法第247 條之1 定有明文，是以定型化契約之條 款，必有符前開各款情形，且顯失公平者，始認為該部分 約定為無效。有關被告主張系爭保全服務契約為原告所預 定用於同類契約之條款而訂定之契約乙節，固為原告所不 爭執，惟被告就系爭合約之條款究係如何加重被告責任及 對被告有重大不利益，且有顯失公平之情形，則未據被告 對此提出任何證據以實其說，是被告空言指摘系爭保全服 務契約無效，自無可採。
㈡從而，原告本於兩造間保全服務契約之法律關係，請求被告 給付拆除器材之費用3,000 元及預告期間服務費600 元，共 計3,600 元，為有理由，應為准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
㈢本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎之 事實並無影響，不另論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000 元，應由 被告負擔137元，餘由原告負擔。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法 第436 條之19第1 項、第436 條之20、第436 條之23、第43
6 條第2 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 馬秀芳