臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第427號
原 告 郭敏玲
訴訟代理人 黃順天律師
被 告 陳聖雄
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國101 年8 月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為高雄市仁武區○○○街五十四巷二十五之九號房屋遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一○一年四月十一日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付新臺幣柒仟元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣柒萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敍明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、請求基礎事實同一者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更追加，民事訴訟法第256條規定甚明。本件原告 原起訴請求：㈠被告返還高雄市仁武區○○○街54巷25之9 號房屋(下稱系爭房屋)，㈡被告應給付原告新臺幣(下同 )92,000元，及自民國101年4 月11日起至被告遷讓返還系爭 房屋之日止，按月於每月11日給付原告7,000元。嗣於民國 101年8月11日本院言詞辯論期日，就前揭第2項聲明減縮請 求之金額為78,000元，並更正上開聲明為自101年4 月11日 起至返還系爭房屋之日止，按月給付7,000元，核其所為， 屬應受判決事項聲明之減縮及更正事實上或法律上陳述，合 於前揭規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於91年12月4日簽訂房屋租賃契約，由 原告以系爭房屋出租予被告使用，雙方約定租金為每月7,00 0元，租賃期間自91年12月8日起至92年12月7日止。被告於 上開租賃期間均按時給付租金，原告於上開租賃期間屆滿未
表示反對被告繼續租用系爭房屋，依民法第451條規定，上 開租賃契約更新為未定期限之租賃契約。嗣被告自96年6月 開始出現未按契約約定給付租金，96年6月、97年12月租金 給付不足3,000元，而97年6月、8月、9月、98年1月、2月、 3月、11月、100年4月、5月、7月、8月、101年3月亦均未給 付租金，已積欠租金92,000元，並以押金14,000元抵償後， 尚餘78,000元未給付，爰以起訴狀繕本送達作為終止兩造租 賃契約之意思表示，則被告被告對租賃物即屬無權占有，自 應返還上開房屋予原告，及給付積欠之租金及相當於租金之 不當得利，並聲明如主文第1項及第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、按未定期限之租賃契約，各當事人得隨時終止契約；承租人 於租賃關係終止後應返還租賃務，民法第450條第2項及第 455條定有明文；又承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外 達二個月以上時出租人得收回房屋，此觀土地法第100年第 3款規定自明。再按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物 者，得請求返還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益，民法第767條前段、第179條亦規定甚 明。而無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利益亦 為社會上通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例意 旨足資參照。經查，原告主張之前開事實，已據其提出與所 述相符之房屋租賃契約書、存證信函為證，被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，應認原 告主張之事實為真正。原告主張以起訴狀繕本作為終止租賃 關係之意思表示，則系爭租賃契約已於起訴狀送達之翌日即 101年5月7日合法終止(送達回證參本院卷第15頁)，是原告 依租賃契約、民法第455條及第179條等規定，請求被告遷讓 返還系爭房屋，並給付積欠之租金78,000元，及自101年4月 11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付7,000元，核 屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
書 記 官 李忠霖