臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第151號
原 告 劉家穎
訴訟代理人 薛西全律師
劉妍孝律師
陳思潔律師
被 告 黃招成
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國101 年8月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告於民國九十七年八月四日簽發、票據號碼為七九三九○一號、到期日為九十七年九月四日、票面金額為新臺幣壹佰伍拾萬元之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告為台灣摩莎事業股份有限公司（下稱台灣摩 莎公司）之法定代理人，為籌措公司營運資金，於民國97年 8 月4 日委由原告父親劉振成代理原告以公司負責人身分， 代表公司簽發到期日為97年9 月4 日、票據號碼為793901號 、票面金額為新臺幣（下同）150 萬元之本票1 紙（下稱系 爭本票），作為向訴外人許正坤借貸資金之擔保。而許正坤 則持系爭本票再向被告取得資金，惟嗣後被告竟持系爭本票 ，以台灣摩莎公司及原告為共同發票人為由向本院聲請本票 裁定，經本院98年度司票字第7133號裁定准許強制執行，致 原告因此揹負票據債務，為此爰依法請求確認被告對原告就 系爭本票之票據債權不存在等語。並聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告則以：訴外人即原告父親劉振成前透過訴外人許正坤多 次向被告借款，均交付支票作為擔保，惟此次金額較大，所 以要求再加開本票作為保證，但嗣後未獲清償，故才對原告 聲請發本票裁定，況原告本人亦於系爭本票後背書等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於 票據者，應自負票據上之責任，固為票據法第9 條所明定， 惟代理人亦有不表明自己之名，僅表明本人之名而為行為， 即代理人任意記明本人之姓名蓋其印章，而成為本人名義之 票據行為者，所在多有，此種行為祇須有代理權，即不能不 認為代理之有效形式；又票據為文義證券，票據上之權利義 務，悉應依票據記載之文字以為決定。股份有限公司之董事 長，依公司法第208 條第3 項之規定，本有代表公司之權限
，其於簽發票據時，除加蓋其個人私章外，倘尚蓋有公司印 章，即難謂非係以公司名義而為發票行為，最高法院53年台 上字第2716號判例、86年度台抗字第373 號裁定意旨可資參 照。經查，系爭本票上之發票人欄，先係載明台灣摩莎公司 全名，並蓋有公司章，下方則載明原告姓名，並蓋有原告印 章，且該印章與台灣摩莎公司變更登記表上代表公司負責人 之印章相符（參本院卷第33頁），是原告是否係立於私人身 分共同發票，抑或僅係基於公司負責人身分代表公司發票， 已非無疑。且依證人即居中牽線借貸之人許正坤到庭證稱： 系爭本票係原告父親劉振成要調錢週轉時拿給伊，之前均係 拿台灣摩莎公司的支票給伊，這次是因為金額較大，且還款 期間達3 個月，因此一併拿支票及本票一起擔保，系爭本票 之發票人係台灣摩莎公司，原告僅係公司負責人，後來伊就 把系爭本票及支票一起拿給被告，被告收到票後也只說只能 借3 個月，3 個月他要用到錢，也沒有提及要原告去做人保 一事；之前劉振成亦有拿支票給伊向被告借錢，均是台灣摩 莎公司的支票，伊未曾拿以原告為發票人之本票或支票給被 告過等語（參本院卷第78至80頁），與證人劉振成結述：系 爭本票係伊與伊妻獲得原告同意而簽名用印，以台灣摩莎公 司名義簽發，原告係公司負責人，之前從未以原告個人名義 開票過，原告本身亦無支票帳戶等語（參本院卷第95至97頁 ），可知就系爭本票之簽發，係以台灣摩莎公司為發票人， 而原告應係立於台灣摩莎公司負責人地位代表公司簽發，尚 難認係立於其個人地位發票。又系爭本票背面「本票於陽信 銀行甲存支票票號AD0000000 0佰伍拾萬元兌現後，本票自 動作廢97年8 月4 日」之記載，雖僅有原告個人之蓋章，然 依劉振成證稱：上面的字是伊妻所寫，因許正坤一定要伊開 這張票，伊怕票被拿去亂用，才註記其上，該時伊等認為那 個地方蓋公司負責人私章即可，一般習慣如果有修改部分都 是蓋私章等語（參本院卷第95至96頁），可認此部分僅蓋原 告之印章，係為加註之用，尚難以此即認原告為系爭本票之 發票人。被告雖稱係其要求原告以其個人名義發立本票作為 擔保等語，然與許正坤前揭所述不符，且亦自承：該時聽說 原告很年輕所以不太相信她，伊只是要求他們要開本票，沒 有特別指定何人，要求開立本票是因本票在法院比較有用等 語（參本院卷第81頁），若依被告所言，其因原告年輕而不 相信原告，豈有再要求原告自己擔任發票人作為擔保之理？ 其敘述顯有矛盾，是可認被告應係認本票可向法院聲請為本 票裁定而取得執行名義，故係要求開立本票，而非要求原告 本人開立本票。被告雖稱原告與劉振成於高雄地檢署偵辦相
關案件及本院調解時已承認債務存在等語，惟觀高雄地方法 院檢察署100 年偵字第19798 號偵訊筆錄及本院調解筆錄， 原告及劉振成均表明系爭本票係以公司名義發票，非以原告 個人名義，未見有自認原告個人應負系爭本票發票人責任之 記載，被告此部分所辯，顯係誤會。又被告稱之前均係收受 原告本人所立支票，惟此部分未經被告舉證，且嗣後亦翻異 前詞稱：不記得等語（參本院卷第99頁），又與許正坤、劉 振成前揭證言不符，是此部分被告所稱顯不足採。依上所述 ，系爭本票應係由台灣摩莎公司發票，原告僅係立於公司負 責人地位代表台灣摩莎公司發票，非為共同發票人。 ㈡被告復稱系爭本票背面之註記，其上蓋有原告之章，而認原 告應負背書之責等語。惟上開註記係為表明系爭本票僅為擔 保支票之支付，其上蓋有原告之章亦僅為表明註記之人為發 票人台灣摩莎公司之負責人，代表台灣摩莎公司所為之註記 ，已如前述，尚難認此部分簽名有擔保或背書之意思，自難 認具背書之效力，被告以此主張，應不可採。
五、綜上所述，原告既非發票人或背書人，則原告請求確認被告 持有之系爭本票之票據債權不存在，應屬有理由。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
鳳山簡易庭法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書記官 駱青樺
, 台灣公司情報網