臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第460號
原 告 范鎮鵬
被 告 蘇維男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為樓上樓下鄰居關係，惟因噪音問題而有爭 執，被告卻於民國99年1 月9 日持桶裝松香水潑向原告，造 成原告受有雙眼化學性灼傷併角膜炎之傷害，身心受創，爰 依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）5萬元。
二、被告則以：該時被告係一人在家中，原告卻至其住處辱罵， 並敲打其住處鐵門，該時為了自衛才拿一小杯松香水朝門外 潑等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張之前揭事實， 有高雄榮民總醫院99年1 月9 日診斷證明書可證（參本院 101 年度易字第55號警卷第6 頁），而被告亦自承其確係在 知悉原告立於門外情形下，持松香水往外潑等語（參本院卷 第38頁），係被告確有傷害原告之意，其行為並與原告前揭 傷害有相當因果關係。被告雖以前詞置辯，惟該時被告位於 屋內，與原告間隔有鐵門，且依被告所提照片（參臺灣高等 法院高雄分院101 年度上易字第331 號卷第34頁），亦無法 看出該時鐵門有遭破壞致可開啟之程度，是難認被告該時有 受到現時不法之侵害，被告以此抗辯，難謂可採。末按不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前 段亦有規定。而法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與 被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定 之。爰審酌原告為高職畢業、受傷時月薪約4 萬元、與家人 同住、無需扶養之家屬，名下尚有汽車1 輛等財產；而被告 則為工專畢業、事發時每月收入約2 萬元、目前則無工作、 名下則有不動產2 筆、汽車2 輛（見本院卷卷第21至25頁、
第37至38頁）、被告傷情等情狀，認原告請求精神慰撫金以 2 萬元為允適。
四、依上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2 萬 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則屬無據，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並 依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假 執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
鳳山簡易庭法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
書記官 駱青樺