臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第408號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 沈里麟
被 告 楊育豪
法定代理人 楊益為
法定代理人
兼上一人之
訴訟代理人 張簡素妹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰零柒元，及自民國一○一年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟玖佰零柒元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時，係請求 被告給付原告新臺幣（下同）48,737元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於 民國101年4月30日言詞辯論期日，更正其請求之金額為 56,358元，核屬擴張應受判決事項之聲明，而與前揭規定相 符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於99年3月2日19時20分許，駕駛車牌號碼為 503-ETK號重型機車，沿高雄市○○區○○路由東往西之方 向行駛，行經該路段284巷時，因被告無照駕駛，且未注意 車前狀況並採取必要之安全措施，而與行人即訴外人謝佩娟 發生碰撞，造成謝佩娟受有頭部外傷、顱內出血、右側聽力 損傷、左眼第六對神經損傷至神經麻痺、背部挫傷並擦傷、 嗅覺神經及味覺神經損傷等傷害，原告業依強制汽車責任保 險法之規定賠付謝佩娟醫療費用14,318元(含急救費用1,000 元)、看護費用36,000元、交通費用6,040元，共計56,358元 。為此爰依侵權行為及保險代位請求權之法律關係起訴請求
被告給付系爭事故之醫療費用，並聲明：被告應給付原告 56,358元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊已與訴外人謝佩娟達成和解，且事發迄今業已 罹於二年之消滅時效等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴三、得心證之理由：
㈠ 按汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽 車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；而禁止穿越、劃有分向限制 線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不 得穿越道路，道路交通安全規則第50條、第94條及第134條 第3款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第78條 第1項第1款分別定有明文。原告主張被告於上開時、地駕車 與訴外人謝佩娟發生車禍造成謝佩娟受有前揭傷害傷，被告 有無照駕駛、未注意車前狀況過失及未採取必要安全措施之 過失等情，為被告所不爭執，且有卷附高雄市立聯合醫院診 斷書、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市政府警察局交 通警察大隊101年7月23日高市警交安字第10172205700號函 文所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交 通事故筆錄、詢問筆錄及現場照片等附卷可稽，故原告主張 被告駕車過失造成車禍致訴外人謝佩娟受傷，應屬事實，堪 可採信。被告復辯稱謝佩娟當時係站立於雙黃線上，應有過 失等語，而依上開道路交通事故現場圖觀之，事故發生地點 係於車道中央之分隔線旁，可認謝佩娟係欲穿越雙黃線時與 被告發生碰撞，是謝佩娟就系爭車禍之發生，亦有逾越分向 限制線之過失，本院審酌上開過失情狀、當時係夜間而有照 明、被告係直行於其車道且未超速等情，認被告應負擔30％ 之過失，謝佩娟則應負擔70％之過失責任。
㈡ 再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定 有明文。復按被保險人無駕駛執照駕車，致被保險汽車發生 汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責， 但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請
求權；前項保險人之代位權，自保險人為保險給付之日起， 二年間不行使而消滅，強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款、第2項載有明文。被告因無照駕駛及未注意車前狀況等 過失致發生系爭車禍，即應對謝佩娟負賠償責任，而原告於 依強制汽車責任保險法給付保險金後，仍得代位行使謝佩娟 對被告之請求權。被告雖主張原告之請求權已罹於時效，惟 依前揭強制汽車責任保險法第29條第2項，原告之代位請求 權係自其為保險給付之日起算，而原告既係於99年7月13 日 及100年1月26日為保險給付，迄其提起本訴尚未逾二年之消 滅時效，是被告此項抗辯，尚無從妨礙原告代位權之行使。 茲就原告所得代位請求被告賠償之項目及金額，分述如下： 1、醫療費用及交通費用：
原告主張其因上揭車禍依強制汽車責任保險法之規定賠付 訴外人謝佩娟醫療費用14,318元、交通費用6,040元，業據 其提出高雄市政府衛生局高雄市立聯合醫院、高雄市立小港 醫院之醫療費用收據、救護車資收據、計程車運價證明、大 高雄計程車運輸合作社免用統一發票收據、車資證明單、強 制汽車責任保險受益人直接請求給付申請書、車險理賠申請 書、，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
2、看護費用：
原告主張其尚賠付看護費用36,000元予謝佩娟，並提出謝王 素鸞之看護證明、強制險體傷案件申請費用一覽表、汽車險 賠款暨電匯同意書為證(參本院卷第13頁、第26頁及第27頁) ，而查，依高雄市立聯合醫院診斷書所載：「住院期間及出 院後仍須專人24小時照顧至少3個月。」(參本院卷第10頁) ，足認謝佩娟確有因此傷害而無法自理生活之情形，而原告 主張看護期間為1個月，看護費用36,000元，即相當於每日 1,200元，尚未超過一般聘請看護之費用標準，是原告此項 請求，未逾必要之範圍，應均予准許。
3、從而，原告所得請求之賠償金額為56,358元(計算式：14,31 48+6,040+36,000=56,358) ，惟被告僅須負擔30％之過失責 任，故原告僅得代位請求被告賠償16,907元( 計算式： 56,358x 30％=16,907 ，元以下四捨五入) 。 ㈢ 至被告雖以其已與謝佩娟達成和解，並賠付15萬元，認和解 效力及於原告，原告無請求權等語，而查，依證人謝佩娟到 庭證稱：其有與被告達成和解，然和解當時並未提及強制汽 車責任保險之賠付問題等語(參本院卷第139頁)，經按請求 權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保被險人 依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未 經保險人同意者，保險人不受其拘束，強制汽車責任保險法
第30條定有明文，而被告與謝佩娟當時既無談及賠償金額是 否包括強制汽車責任保險之理賠金額在內，且亦無證據證明 其與謝佩娟之和解有經原告同意，揆諸前揭法規，原告基於 強制責任保險所生代位請求權，自不受被告與謝佩娟和解效 力之拘束，故被告上開辯稱，難認有據，委難採信。四、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路 交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，代位請求被告給 付賠償金額16,907元，及自起訴狀繕本暨追加送達之翌日即 101 年5 月19日( 送達回證參本院卷第78頁至第79頁) 起至 清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息之範 圍內，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依 同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行 之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 8 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
書 記 官 李忠霖
, 台灣公司情報網