高雄高等行政法院判決
100年度訴字第525號
民國101年8月21日辯論終結
原 告 國防部軍備局
代 表 人 金壽豐 局長
訴訟代理人 楊譜諺 律師
被 告 高雄市政府
代 表 人 陳菊 市長
訴訟代理人 吳華泰
梁振泰
上列當事人間地上物徵收補償事件，原告不服內政部中華民國10
0年7月26日台內訴字第1000124196號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
原告代表人原為劉復龍，嗣於審理中變更為金壽豐，茲由其 具狀聲明承受訴訟，依法核無不合，應予准許。二、事實概要︰
緣改制前高雄縣政府（於民國99年12月25日合併改制為高雄 市政府）為開發前高雄縣（99年12月25日改制為高雄市）鳳 山地區新社區，於95年4月28日以府地劃字第0950096383號 公告（下稱系爭公告）區段徵收原告管有之前高雄縣鳳山市 五甲段217-6地號等16筆土地及其土地改良物（205兵工廠） ，面積合計0.8652公頃，公告期間自95年5月2日起至95年6 月1日止計30日，並以95年4月28日府地劃字第0950096383A 號函知系爭土地及建物所有權人。原告不服前高雄縣政府查 估核定之補償金額，於公告期間向前高雄縣政府提出異議， 案經前高雄縣政府於95年6月21日及95年7月4日邀集所屬單 位及原告至現場複估，對於漏估之建築物及農作物部分再予 查估補償，原告仍不服複估結果，前高雄縣政府乃將全案提 交前高雄縣地價及標準地價評議委員會95年7月27日95年第2 次會議復議，決議維持複估結果，前高雄縣政府即據以95年 8月15日府地劃字第0950190933號函復原告。惟前開處分因 查估核定建築物補償費之方式，係概括依建築物構造別最低 補償單價，打1折列冊補償，而未逐棟查估認定各建築物補 償金額，不符高雄縣舉辦公共工程拆遷建築物補償自治條例 （下稱自治條例）第3條及第5條規定，經內政部以96年5月3
1日台內訴字第0960087025號訴願決定撤銷原處分在案，並 請前高雄縣政府於2個月內另為適法之處分。前高雄縣政府 遂於96年7月12日及97年11月19日邀集原告研商各建築物之 補償費或救濟金發放標準，並限期原告於98年11月底前提供 各未申請建造執照建築改良物為合法建築物之相關證明文件 。前高雄縣政府復依據原告提供之資料，以99年4月27日府 地劃字第0990109135號函知原告重新查估核定之補償金額共 計新臺幣（下同）41,164,559元，除認定房屋編號004、005 、012、013、014、017、020、021、022等9棟構造物不符建 築法所稱建築物之要件不予補償外，房屋編號009、011等2 棟建築物認定為合法建築物，依建築物構造別最低補償標準 予以全額補償；至於房屋編號024、025、026及其餘證明文 件不足之建築物，則認定非屬合法建築物，依建築物構造別 最低補償標準50%予以救濟。原告對於前高雄縣政府認定部 分建築物非屬合法建築物即房屋編號001至008、010、012至 022、024至026等23棟（下稱系爭建物），而未予全額補償 不服，提起訴願，請求撤銷原處分，被告應就建築改良物給 予全額補償費77,593,716元整，經遭決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。
三、本件原告主張︰
（一）兩造對於系爭建物屬建築法第98條所稱之特種建築物，並 無爭議，僅爭議是否符合建築法所稱建築物之要件以及是 否為合法建物？有關軍事機關建造之特種建築物是否為合 法房屋之認定，與一般房屋不同。依行政院64年12月4日 台64內9100號函釋意旨，雖以軍事機關建造之建築物，應 於興建前報經當地主管建築主管機關核備後始得興建，惟 針對軍事機關於64年12月4日以前已興建完成之既有營舍 建築物，是否仍得適用前開函示，辦理免建築執照，現行 法令付之闕如。然而，依據「明示其一，排除其他」之原 則，有關64年12月4日以前軍事機關建造之建築物，顯然 無庸另行補辦「免辦建築執照證明」，解釋上，仍不失為 合法建物。從而，系爭建物於64年12月4日以前建造者， 即屬合法建物。內政部於87年6月5日始訂頒「內政部審議 行政院交議特種建築物申請案處理原則」（下稱處理原則 ），作為特種建築物申請案處理之依據，換言之，於87年 6月5日以前，有關實施建築管理前建築完竣之特種建築物 申請案，顯然缺乏相關補辦「免辦建築執照證明」之依據 。本件即便原告依行政院函示辦理取得免欲辦理免建築執 照證明，亦無相關依據可循，從而，系爭房屋於87年6月5 日以前建造者，即屬合法建物。再依內政部92年6月27日
內授中辦地字第0920008693號函示意旨：「（一）有關現 行公有建築物，是否均應辦理建築登記規定。查建築物現 行法令並未規定其申請期限，惟為確保其權利仍應依法辦 理登記，使為正辦。又參依最高法院41年台上1039號判例 略以：『自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別， 縱使不經登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效 力之列。』」足見軍事機關建造之特種建築物是否為合法 建物之認定，究與一般房屋不同，如符合原始取得所有權 之要件者，自應認定為合法建物，不因未能補辦免建築執 照而有不同。
（二）本件高雄縣鳳山市○○段217-6地號等16筆土地上之土地 改良物（205兵工廠）等25筆房屋，依原告附表系爭房屋 之清冊以及國軍房屋（交接）基本資料卡觀之，其中除房 屋編號009、011為45年興建、房屋編號002建物為59年興 建、房屋編號024建物為62年興建、房屋編號025建物為75 年興建、房屋編號026建物為70年興建者外，其餘房屋共 19筆均為58年所建造，核其建造時間，除房屋編號025建 物為75年興建、房屋編號026建物為70年興建，其餘房屋 屋之興建均在行政院64年12月4日台64內9100號函示發布 之前，且均在內政部87年6月5日訂頒處理原則之前，核其 性質，並依據國防部92年5月12日昌易字第0920002190號 令頒「軍事機關建築物辦理免建築執照及委請地方政府指 示（定）建築線注意事項」（下稱注意事項）第6點及第7 點之規定，應認定為合法房屋。
（三）被告雖主張原告應檢具證明，係57年9月10日禁限建時間 前（實施建築管理前），已陸續興建完成之證明文件或應 依內政部89年4月24日台89內營字第8904763號函規定之8 種合格證明文件及免再申請建築執照之證明文件云云。顯 然係對軍方增加法律所無之限制，一般民眾僅需依據上開 內政部函文檢具相關證明文件即可認定為合法房屋，何以 獨獨軍方需具備雙重條件？又軍事機關建造之建築物是否 為合法房屋之認定，與一般房屋不同，自不得僅憑前開函 示所載應檢附文件，以憑認定「國防特種建築物」是否為 合法房屋之唯一認定標準。況原告所屬單位南部地區工程 營產處於98年6月10日以備工南管字第0980003030號函文 ，檢附臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）及臺灣自 來水股份有限公司（下稱臺水公司）之函文，證明鳳山20 5兵工廠早於38年間及52年間即已申請用電用水；且南部 地區工程營產處亦於97年12月10日以備工南管字第097000 6879號函文，檢附國軍房屋（交接）基本資料卡。另就瞭
望台、車棚等亦有國軍建築（交接）基本資料卡，已符合 上開內政部函文所述第6繳納自來水費或電費證明及第4載 有該建築物資料之土地使用現況調查清冊或卡片之謄本等 證明文件。則依據「高雄縣舉辦公共工程拆遷建築物補償 自治條例」（下稱自治條例）第5條之規定，自應發給全 額之補償費。至於57年9月10日禁限建時間後已建築完成 ，而建造時間在行政院64年12月4日台64內9100號函示發 布之前，且均在內政部87年6月5日訂頒處理原則之前，核 其性質，自應認定為合法房屋。是被告僅以內政部89年4 月24日台89內營字第8904763號函，作為認定系爭房屋唯 一依據，仍未依法發給，主張上揭文件非合法證明文件， 顯有失當。
（四）95年3月29日曾召開「營區違章建築處理及補辦免建築執 照、建築執照成果研討會」（下稱成果研討會），該會議 討論結論為：「五、有關哪些設施可以不需申請建築執照 或免建築執照或建築登記，請依本部91年8月21日（91） 修倖字第0003045號令規定檢討，對老舊不堪使用不需拆 除註銷者，以及不需使用且需移交（國產局或政府機關） 之營區，請循程序報奉核定後，得免申請建築執照或免建 築執照或建物登記。其中配合應區整建計畫，已奉核定納 入預算辦理需配合拆除者，亦包括在內。」而依據95年6 月20日令頒「國軍營區房屋產權登記」管制實施計畫之規 定：「參、登記作業範圍．．．二、凡符合『國軍列管營 區（地）整體運用規劃』檢討，確認為『無運用計畫』應 釋出之營區及房屋，不辦建築許可（免辦建築執照）及產 權登記；如有特殊原因或狀況，由地區營管處個案報中心 核定確認。」本件被告辦理「變更鳳山市主要計劃（第二 次通盤檢討案）」將原聯勤205廠「前鎮二營區」規劃為 大型公園綠地開放空間，原告為配合87年間公告之都市計 畫，該營區遂於97年9月間廢止使用而空置，此有臺水公 司第七區管理處高雄服務所98年5月12日函覆前鎮營區於 87年9月4日台水七高服服字第09800025800號函可憑。從 而，系爭建物係因符合「國軍列管營區（地）整體運用規 劃」檢討，確認為「無運用計畫」應釋出之營區及房屋， 不辦建築許可（免辦建築執照）及產權登記，即不得遽爾 認定系爭建物非合法建物。況如前述，內政部於87年6月5 日訂頒處理原則之前，有關實施建築管理前建築完竣之特 種建築物申請案，顯然缺乏相關補辦「免辦建築執照證明 」之依據。本件即便原告依行政院64年12月4日台64內910 0號函示辦理取得免欲辦理免建築執照證明，亦無相關依
據可循。是系爭房屋因辦理區段徵收，而成為空置營區， 並已核准註銷，亦無庸辦理「補辦」免建築執照之申請。（五）本件係因被告辦理「變更鳳山市主要計劃（第二次通盤檢 討案）」，將原聯勤205廠「前鎮二營區」規劃為大型公 園綠地開放空間，原告遂提出因本件土地為變產置產政策 ，請同意將本件土地變更為住宅區或商業區，俾利原告廠 區遷建經費之籌措（原告已配合於同鳳山市土地內提供「 衛武營區都會公園」），而本件涉「前鎮二營區」全營區 面積10.3113公頃，奉核實際參予區段徵收土地計18筆， 面積共計10.2664公頃，領回土地比例係依內政部核定以 徵收總面積40%計算，面積計4.1065公頃，並已奉核納營 改基金財源（第6批）在案。而原告列管「前鎮二營區」 計列管坐落鳳山市19筆土地，為「鳳山市○○○○○○區段 徵收」範圍內土地89.72％比例），於38年設立迄今，主 要負責國軍各式槍械等輕兵器生產任務，87年7月因配合 都市計畫規劃，將該管區內所有設施重新投資建設於「光 中營區」，被告片面認定原告所列管之建築物狀況不佳， 房屋編號004、005、012、013、014、017、020、021、02 2等9筆建物是否符合建築法房屋之要件爭議，惟究其原因 為87年配合前高雄縣政府辦理之都市計畫變更時程冗長及 採區段徵收方式開發遷廠所造成，並非原告管理不善所致 ，被告單方面認定，導致原告合法權益受損，實有未洽。 此外，由國軍房屋（交接）基本資料卡觀之，房屋編號00 4、005、012、013、014、017、020、021、022等9筆建物 ，其房屋結構屋面為水泥瓦、屋架及屋柱為RC構造、牆壁 為磚造、地面為磨石子，其耐用性為「永久」，其房屋構 造經被告認定為「磚造」，核其構造，自應符合建築法上 之建物之要件。是以，被告單方認定系爭房屋編號004、0 05、012、013、014、017、020、021、022等9筆建物，不 符合建築法所稱建物之要件，未曾說明其理由，核其認定 ，實有理由不備之違失。
（六）系爭房建物係由軍方自己出資建築而原始取得所有權，與 依法律行為而取得者有別，縱未經登記亦不在民法第758 條所謂非經登記不生效力之列。再系爭建物均有國軍房屋 （交接）基本資料卡，另就瞭望台、車棚等亦有國軍建築 （交接）基本資料卡，並依據國有財產法令之規定，設國 有財產資料卡及明細分類帳，目前因已核准註銷，故僅得 以提出「房建物異動清冊」，足見相關房建物均屬申報列 管有案之國有公務用不動產，依國有財產法第2條、第3條 、國有財產法施行細則第2條、第3條及第4條之規定，即
屬「國有財產」，依法即應認列為「合法建物」，而發給 全額之補償費。
（七）聲請鈞院向財政部函詢下列事項：
被告為開發鳳山地區新社區，於95年4月28日以府地劃字 第0950096383號公告區段徵收原告管有之改制前高雄縣鳳 山市○○段217-6地號等16筆土地及其土地改良物（205兵 工廠），合計面積0.8652公頃。有關國防部設置國軍房屋 （交接）基本資料卡及房建物清冊之房建物，是否可認定 為國有財產？上開房建物，是否得認定係由軍方原始取得 ？上開房建物，是否得認定係合法房屋等情。並聲明求為 判決：（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）被告應依 原告異議之申請就系爭建築改良物作成再補償原告39,570 ,800元之行政處分。
四、被告則以︰
（一）系爭建物房屋編號004、005、012、013、014、017、020 、021、022等9棟其主要建築構造均已坍塌破損，且無頂 蓋無法使用居住，與建築法第4條、第8條規定所稱建築物 之要件不合，被告不予補償，揆諸土地徵收條例第5條第1 項第3款、第3項、第31條規定，並無不合。又「鳳山市五 甲205兵工廠區段徵收」區屬高雄市鳳山都市計畫範圍， 其最早主要都市計畫限禁建時間為57年9月10日，原告主 張系爭建物早於38年及52年間即已完成申請用電用水，應 發給全額補償費。惟查國軍房屋（交接）基本資料卡所載 建物獲得方式與獲得日期，可知系爭建築物均屬57年以後 新建之建物，並非於38年至52年間建造，故房屋編號001 、002、003、006、007、008、010、015、016、018、019 、024、025及026號等建物，並非內政部89年4月24日台89 內營字第8904763號函所稱實施建築管理前已建造完成之 建築物，被告依自治條例第5條第2項，按該等建物構造別 最低補償標準50%予以救濟，於法有據。原告訴求系爭建 物為實施建築管理前已建造完成，應予全額補償，核不足 採。
（二）又按行政院64年12月4日台64內字第9100號函釋意旨：「 一、軍事機關建造之建築物，如確係公用或為軍事上之需 要，具有機密性與時間性，並不妨礙當地都市計畫與公共 安全者，應檢具國防部或各軍總部之證明，將擬建地點通 知當地地方政府予以指定建築線後興建。二、其餘建築物 仍須依法向地方主管建築機關申請建造執照，始得興建。 」原告就系爭建物無法提出國防部或各軍總部之證明，亦 未申請建造執照，故原告訴求軍方營舍廠房其規範係屬特
別法，為合法建物應全額補償，自屬無據等語，資為抗辯 。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件事實概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 改制前高雄縣政府95年4月28日府地劃字第0950096383號公 告（96年訴願卷第61頁）、95年4月28日府地劃字第0950096 383A號函（96年訴願卷第66頁）、95年8月15日府地劃字第0 950190933號函（96年訴願卷第84頁）、99年4月27日府地劃 字第0990109135號函（本院卷第38頁）、內政部96年5月31 日台內訴字第0960087250號訴願決定書（96年訴願卷第2頁 ）、100年7月26日台內訴字第1000124196號訴願決定書（本 院卷第19頁）等附本院卷及訴願卷可稽，洵堪認定。本件兩 造爭點厥為：被告以系爭建物房屋編號001、002、003、006 、007、008、010、015、016、018、019、024、025及026號 之建築改良物，屬非法建物，僅依建築物構造別最低補償標 準予以50%之費用；及以房屋編號004、005、012、013、014 、017、020、021、022等9棟構造物，因不符建築法所稱建 築物之要件，而不予補償之處分，是否適法？爰分述如下：（一）關於系爭建物房屋編號001、002、003、006、007、008、 010、015、016、018、019、024、025及026號之建築改良 物之部分：
1、按「徵收土地時，其土地改良物應一併徵收。但有下列情 形之一者，不在此限：．．．3.建築改良物依法令規定不 得建造者。．．．。第1項第3款及第4款之土地改良物， 於徵收土地公告期滿後，由該管直轄市或縣（市）主管機 關通知其所有權人或使用人限期遷移或拆除之，不予補償 ；屆期不拆遷者，由該管直轄市或縣（市）主管機關會同 有關機關逕行除去。」「建築改良物之補償費，按徵收當 時該建築改良物之重建價格估定之。．．．建築改良物及 農作改良物之補償費，由直轄市或縣（市）主管機關會同 有關機關估定之；其查估基準，由中央主管機關定之。」 土地徵收條例第5條第1項第3款、第3項及第31條分別定有 明文。次按「本法所稱土地改良物，分為建築改良物及農 作改良物二種。附著於土地之建築物或工事，為建築改良 物，．．．。」「本基準所稱之建築改良物（以下簡稱建 物）係指依法興建或建築管理前興建完成之建物。」「建 築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審 查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於 第78條及第98條規定者，不在此限。」「直轄市或縣（市 ）政府應依本基準並參酌當地實際狀況，自行訂定該直轄 市或縣（市）辦理建物徵收補償費查估之依據。」亦為土
地法第5條第1項、第2項前段、建築法第25條第1項、建築 改良物徵收補償費查估基準第2點及第7點所明定。又按「 高雄縣政府（以下簡稱縣府）為處理舉辦公共工程用地內 建築改良物（以下簡稱建築物）之補償及其所有權人或現 住戶遷移補償事項，特制定本自治條例。本自治條例未規 定者，適用其他法令規定。」「建築物以重建價格補償， 其丈量及計算方法如下：1、徵收用地範圍內之地上建築 物依建築技術法規所訂丈量計算，並應寬量牴觸結構物安 全距離計算補償面積，依建築物重建單價標準表（附表一 ）、估價補償費之單價分級標準表（附表二）計算補償費 。2、建築物面積之計算依建物登記面積為準，未登記者 依內政部頒布實施之建築法令予以查估認定。前項補償如 無法提出合法建築物證明文件供建築管理單位認定者，依 所定補償標準50%予以救濟。」亦為自治條例第1條及第5 條所明定。準此，徵收土地時，原則上其建築改良物應一 併予以徵收，但非「依法興建或建築管理前興建完成之建 物」，得不予徵收補償。故上揭自治條例對無法提出合法 建築物證明之建築物，予以所定補償標準50%之費用，係 為獎勵該建物改良物所有權人配合推動公共建設，而從寬 予以補償之措施。
2、再按33年9月21日所修正公布之建築法第1條、第2條及第4 8條分別規定：「公私建築物之建造、改造、拆卸及使用 ，依本法之規定。」「本法適用之區域如左：1、市。2、 省會。3、聚居人口在5萬以上者。4、其他經國民政府定 為應施行不法之區域。本法於前項區域外之公有建築。其 造價在該建築物所佔基地之地價20倍以上者。亦適用之。 」「特種建築物得依國民政府之特許。不適用本法全部或 一部之規定。」首揭第48條規定嗣於60年12月23日修正公 布為現行第98條：「特種建築物得經行政院之許可，不適 用本法全部或一部之規定。」又內政部於87年6月5日所訂 頒之處理原則第2點、第3點、第4點分別規定：「本部審 議行政院交議之特種建築物申請案，具有下列情形之一者 ，得建請行政院核定為特種建築物，免適用建築法全部或 一部之規定：（一）涉及國家機密之建築物。（二）因用 途特殊，適用建築法確有困難之建築物。（三）因構造特 殊，適用建築法確有困難之建築物。（四）因應重大災難 後復建需要，具急迫性之建築物。（五）其他適用建築法 確有困難之建築物。」「本部審議行政院交議經直轄市政 府或中央目的事業主管機關報請行政院核定之特種建築物 申請案，應先檢視起造人是否檢具申請書（如附件）及下
列文件圖說：（一）土地權利證明文件。（二）土地清冊 ：表列基地地段、地號、面積、權屬及土地使用分區或編 定。（三）工程興建計畫權責機關核定之相關證明文件。 （四）列明現行建築法令無法適用之條文及事由。（五） 經開業建築師簽證之相關工程圖說。但涉及國家機密之建 築物，其相關工程圖說得免交由開業建築師簽證：1、基 地位置圖。2、地盤圖，並標示申請特種建築物範圍．． ．。」「為處理行政院交議之特種建築物申請案，得邀請 本部建築技術審議委員會委員、相關中央目的事業主管機 關及直轄市、縣（市）政府進行審議。」另「軍事機關建 造之建築物，如確係公用或為軍事上之需要，具有機密性 或時間性，並不妨礙當地都市計畫或公共安全者，應檢具 國防部或各軍總部之證明，將擬建地點通知當地地方政府 予以指定建築線後興建。其餘建築物仍須依法向地方主管 建築機關申請建築執照，始得興建」亦經行政院64年12月 4日台64內9100號函釋在案。足見軍事機關在建築法適用 區域內所建造之建築物，須經行政機關之許可，始可免於 適用建築法，於起造前無庸申請建築執照，否則仍須依建 築法之規定，於起造前申請建築執照，始為合法之建築物 。
3、經查，系爭建物所坐落之前高雄縣鳳山市○○段217-6地 號等16筆土地，係於57年9月10日起，開始實施建築管理 、禁限建，此為兩造所不爭。則該地上之建築物自57年9 月10日起，自有首揭規定之適用。查系爭建物房屋編號00 1、003、006、007、008、010、015、016、018、019號之 建築改良物建造經費來源於57年度，然新建完工由被告獲 得日期係於58年6月始完成，房屋編號002之建築改良物於 59年7月始新建由被告獲得、房屋編號024號建築改良物經 費來源係於62年，新建取得日期於62年11月、房屋編號02 5及026號建築改良物經費來源分別於74年度、69年度，新 建取得日期分別於75年及70年，此有國軍房屋（交接）基 本資料卡（本院卷第183頁以下）附於本院卷可稽，足認 上開建物新建完成日期在實施建築管理、禁限建之後，非 屬「依法興建或建築管理前興建完成之建物」，茲堪認定 。又上揭國軍房屋（交接）基本資料卡係於77年2月1日及 78年1月30日所填製，僅載明使用保管單位、坐落地點、 獲得日期、方式、房屋結構、面積、用途、地籍資料等內 容，並無經行政機關許可之相關記載，且該資料僅係軍事 機關自行建製之財產資料卡，尚不能僅憑該資料卡即認上 揭建築改良物即屬合法建物。另內政部89年4月24日台89
內營字第8904763號函釋（本院卷第126頁）謂：「．．． 二、按實施建築管理前已建造完成之合法建築物，前經本 部63年3月8日台內營字第575150號函規定，可檢附4種證 明文件之一，據以認定之。又本部89年3月29日台89內營 字第892889號函頒『九二一震災重建暫行條例第13條第2 項第3款規定合法建築物重建時原建築基地面積及樓地板 面積認定要點』第2點規定，實施建築管理前已建造完成 之合法建築物依本條例重建時，起造人應檢附八種證明文 件之一，據以認定之。準此，實施建築管理前已建造完成 之合法建築物，可檢附下列證明文件之一：（一）建築執 照、（二）建物登記證明、（三）未實施建築管理地區建 築物完工證明書、（四）載有該建築物資料之土地使用現 況調查清冊或卡片之謄本、（五）完納稅捐證明、（六） 繳納自來水費或電費證明、（七）戶口遷入證明、（八） 地形圖、都市計畫現況圖、都市計畫禁建圖、航照圖或政 府機關測繪地圖，據以認定之。本案有關貴轄內嘉雲安養 中心之合法房屋認定，仍請當事人檢附上開規定文件之一 ，據以辦理。」核該函釋內容係對實施建築管理前已建造 完成之合法建築物所為之釋示，而上開建築改良物新建取 得日期在實施建築管理、禁限建之後，則上開建築改良物 自無該函釋之適用。雖原告提出本件土地上之鳳山205兵 工廠已於38年及52年間申請水電，有繳納水費、電費之證 明，然繳納水費、電費非必然係用以支付上開建物，且依 卷附之建築改良物國軍房屋（交接）基本資料卡所載，其 新建取得日期如前所述，是不能證明上揭建築改良物係已 經行政機關許可免申請建築執照，或屬合法建物。則被告 以上揭建築改良物非屬合法建物，僅予以依建築物構造別 最低補償標準50%之費用，尚無不合。另縱上揭建築改良 物業經申報列管，屬國有財產，並提出房建物異動清冊（ 本院卷第159頁），亦不能改變其非屬合法建物之性質。 是原告主張上揭建築改良物已符合內政部89年4月24日台 89內營字第8904763號函釋所定之證明文件，被告應發給 全額補償，顯不足採。
4、再國防部雖於92年5月12日以昌易字第0920002190號令修 正發布之注意事項第6點及第7點之規定：「軍事機關申請 或補辦免建築執照案作業程序：（一）報請國防部或各軍 總部，核定證明『確係公用或為軍事上之需要，具有機密 性與時間性』。（二）請地方政府出具不妨礙當地都市計 畫或公共安全證明。（三）檢具前述國防部或各軍總部及 地方政府證明文件，函請當地地方政府（直轄市與縣市政
府主管建築機關）完成指示（定）建築線。」「軍事機關 之建築物依本注意事項程序，且經完成建築線指示（定） 者，即已完成行政院64年12月4日台64內9100號函核示程 序，免再申請建築執照（建照、使用、雜項、拆除等執照 ）；其完成建造軍事建築物者，並據以向電力公司、自來 水公司申請水電供應。」惟該規定僅在重申首揭規定之意 旨，並未免除上揭建築改良物須經許可始得免建築執照申 請之法定義務。而內政部92年6月27日內授中辦地字第092 0008693號函釋：「．．．（一）有關現行公有建築物， 是否均應辦理建築登記規定。查建築物現行法令並未規定 其申請期限，惟為確保其權利仍應依法辦理登記，使為正 辦。又參依最高法院41年台上1039號判例略以：『自己建 築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記， 亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列。』」（ 本院卷第53頁）亦僅係陳述原始取得所有權及所有權登記 規定之意旨，並未謂原始取得所有權之建物即係合法建物 。則原告以上揭房屋，係於行政院64年12月4日台64內910 0號函釋之前，原始取得所有權，依內政部92年6月27日內 授中辦地字第0920008693號函釋意旨、注意事項第6點及 第7點之規定，上揭建築改良物係屬合法建物，顯屬誤解 上揭規定及函釋意旨，委無可採。
5、再查，95年3月29日所舉辦之營區違章建築處理及補辦免 建築建照、建築建照成果研討會，依其出席單位及人員， 該研討會顯僅係軍事相關單位所舉辦處理營區違建之會議 ，被告未有相關人員之出席，有該研討會會議紀錄可參（ 本院卷第88頁）。又按國防部軍備局工程營產中心於95年 6月20日令頒「國軍營區房屋產權登記」管制實施計畫（ 本院卷第91頁）第3點登記作業範圍第2款規定：「凡符合 『國軍列管營區（地）整體運用規劃』檢討，確認為『無 運用計畫』應釋出之營區及房屋，不辦建築許可（免辦建 築執照）及產權登記；如有特殊原因或狀況，由地區營管 處個案報中心核定確認。」核該項規定內容僅係對軍事單 位無運用計畫，而應釋出之營區及房屋，未辦理建築許可 （免辦建築執照）者，准允不須予以補辦建築許可（免辦 建築執照）及產權登記，因再辦理亦無實益。尚不因此得 認定該未辦理建築許可（免辦建築執照）之營區及房屋， 係屬合法建物。
（二）關於系爭建物房屋編號004、005、012、013、014、017、 020、021、022等9棟構造物之部分： 1、復按「本法所稱建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、
承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」「稱不動產者，謂土 地及其定著物。」建築法第4條及民法第66條第1項分別定 有明文。而最高法院亦著有63年度第6次民庭庭推總會決 議：「民法第66條第1項所謂定著物，係指非土地之構成 部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動 其所在之物而言。凡屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避 風雨，可達經濟上使用之目的者，即屬土地之定著物，． ．．。」查，房屋編號004、005、012、013、014、017、 020、021、022等9棟構造物，其用途不外係廠商、藥房、 鍋爐房及烘房等，有前鎮二營區房屋歷次補償修正清冊可 參。而構造須具有屋頂，足以避風雨，可達經濟上使用目 的，始能成為本件受補償之客體建築改良物。惟上揭構造 物之現況，外觀頹壞，僅剩四周牆垣，屋頂已不復見，不 足以避風雨，達到經濟上使用目的，顯非建築改良物，而 成為受補償之客體，此並有上揭建物現況照片附卷可稽（ 本院卷第110頁以下）。則被告以上揭構造物非建築改良 物為由，否准予以補償，自無不合。
2、又查，系爭公告雖於第7點規定公告徵收後之禁止事項： 「本案奉准區段徵收之土地或土地改良物自公告日起，除 於公告前因繼承、強制執行或法院之判決而取得所有權或 他項權利，並於公告期間內申請登記外，不得分割、合併 、移轉或設定負擔。土地權利人或使用人亦不得在該土地 上為建築改良物之新建、增建、改建採取土石、變更地形 或為農作改良物之增加種植；其於公告時已在工作中者， 應即停止。」惟上揭公告事項並未禁止建築改良物之保管 、修繕之行為。則原告未為保管、修繕之行為，任令上揭 構造物毀損至非建築改良物之狀態，被告予以認定其非建 築改良物，並無不合。原告主張係因87年配合前高雄縣府 辦理都市計畫變更時程冗長及採區段徵收方式開發遷廠所 造成，並非原告管理不善所致，被告單方認定，導致原告 合法權益受損，實有未洽云云，顯不足為採。
六、綜上所述，原告主張既不足採。則被告以系爭建物房屋編號 001、002、003、006、007、008、010、015、016、018、01 9、024、025及026號之建築改良物，屬非法建物，僅依建築 物構造別最低補償標準予以50%之費用；及以房屋編號004、 005、012、013、014、017、020、021、022等9棟構造物， 因不符建築法所稱建築物之要件，而不予補償之處分，並無 不合；訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告聲明求為判決原 處分及訴願決定均撤銷，被告應就建築改良物作成再補償原 告39,570,800元之行政處分，均無理由，應予駁回。又本件
事證已臻明確，兩造其餘主張核與判決結果無影響，爰不逐 一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 詹 日 賢
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
書記官 江 如 青