履行契約
高雄簡易庭(民事),雄簡字,101年度,200號
KSEV,101,雄簡,200,20120822,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度雄簡字第200號
原　　　告　王寶清
被　　　告　吳章明
上列當事人間履行契約事件，本院於民國101 年7 月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100 年10月13日簽立車輛買賣契約書 ，約定原告將其所有之車牌號碼AV-292號貨櫃貨運車( 下稱 系爭車輛) 之所有權移轉與被告，被告則應給付原告新臺幣 (下同)17 萬5,000 元。嗣被告僅於簽約當日給付7 萬元之 定金，其餘尾款10萬5,000 元則迄未給付。爰依契約之法律 關係，請求被告應給付原告10萬5,000元。二、被告則以：兩造確曾簽立車輛買賣契約書，約定原告將其所 有之系爭車輛之所有權移轉與被告，被告則應給付原告1 7 萬5,000 元。惟原告曾告知伊系爭車輛剛大修完三個月，拖 吊業者亦向伊表示系爭車輛是開進保養廠修理的，故伊認為 系爭車輛應能正常行駛，但系爭車輛卻不能正常行駛等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
( 一)按 意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物 之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容 之錯誤。因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤 銷其意思表示。民法第88條、第92條第1 項分別定有明文。 而意思表示內容有無錯誤、是否係因被詐欺所為，自應由主 張有此事實之人負舉證責任。
(二)被告固辯稱原告曾告知伊系爭車輛剛大修完三個月，伊認為 系爭車輛應能正常行駛，但系爭車輛卻不能正常行駛云云， 惟為原告所否認。而查證人即負責拖吊系爭車輛之拖吊業者 周宥騰證稱：( 問：是否曾向被告表示該車是開的進保養廠 修理？) 我沒有向被告表示該車是用開的，我是被告說該車 是用拖回來的。被告曾經向我表示因為他的車輛不足，如果 有車要賣的話，可以聯絡他。我將該車拖吊回來時，原告告 訴我這台車引擎有問題，修理起來划不來，他想要賣掉，所 以我就聯絡被告，我告訴被告我有朋友壹台車子引擎壞掉想



要賣，問他有無意願，被告表示要去看車子。保養廠的老闆 跟我說被告前後看了三次，被告也打電話跟我說車子的車頭 沒有蓋下來，沒有辦法看到整個車子的狀況。被告有跟我講 過車子沒有辦法發動，我說就是引擎有問題，從台中拖回來 ，並詢問被告是否要購買。被告考慮好幾天，原本原告要去 賣給別人了，我打電話給被告詢問意願，被告就說請原告過 來寫合約。( 問：是否知悉為何車子無法發動，被告仍有意 購買？) 被告有表示車子他要修理等語明確，而依其證詞顯 無由認被告有何意思表示內容錯誤或被詐欺之情事，且被告 確曾委託香港商太古商用汽車有限公司臺灣分公司( 下稱太 古公司) 拆除系爭車輛之引擎總成，引擎內部則由被告自行 維修後，再由太古公司進行引擎總成之安裝等情，有太古公 司101 年7 月4 日CVW00000000 號回函在卷可稽，足證被告 確曾維修系爭車輛之引擎，亦與證人所述相符，被告空言否 認證人之證詞，委無足採。此外，被告既未能舉證證明其意 思表示內容有何錯誤或被詐欺之情事之事實，是其上開所辯 ，應無足採。
四、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告10萬 5,000 元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 賴佳慧
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日