臺灣高雄地方法院小額民事判決 101年度雄小字第257號
原 告 林雅婷
法定代理人 林灝洋
兼 上一人
訴訟代理人 蔡淑惠
被 告 孫蘭芳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年7 月25日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時，對於後述借款，本併請求自民國99年4 月26日 起算，而按週年利率12% 計算之利息。惟於訴訟進行中，業 已減縮基準日為自起訴狀繕本送達被告之翌日，週年利率則 同於法定遲延利息之數額。因僅牽涉應受判決事項之聲明， 核與民事訴訟法第255 條1 項第3 款之規定，即無不合，應 予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
緣訴外人孫茂凱於民國98年10月至99年4 月間，向原告借款 共新臺幣（下同）6 萬2,495 元後，迄未償還，被告身為孫 茂凱之母親，自應併負償還之責，為此提起本件訴訟，請求 被告連同法定遲延利息給付等語。並聲明被告應給付原告6 萬2,495 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張孫茂凱有於上開期間，向其借款達6 萬2,495 元等 情，固據其提出名下高雄建工郵局00000000000000號帳戶之 客戶歷史交易清單為證，可認屬實。但原告對於被告曾允擔 任孫茂凱前揭債務之連帶保證人，或有簽發票據為擔保等事 實，並未舉證，準此，原告只以卷附戶籍謄本顯示被告係孫 茂凱母親一節，即主張被告應連帶清償責任，與法不合，自 不能准。
四、綜上所述，原告依前開原因事實，請求被告償還孫茂凱之欠 款，及法定遲延利息，如其聲明所示，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
書 記 官 鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000 元
合計 1,000 元