臺灣高雄地方法院民事小額判決 101年度雄小字第1011號
原 告 銀座大廈管理委員會
法定代理人 林振仁
訴訟代理人 李昆縱
蔡憲庭
被 告 張素月
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國101 年8 月14日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟元，及自民國一０一年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前項之給付方式如下：被告應自民國一０一年九月一日起，按月於每月十五日前給付原告新臺幣捌仟伍佰元，至全部清償完畢為止，其中如有一期未按期清償，全部債務視為全部到期。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。查本件原告起訴時，係請求被告給付每個月一期管理 費新臺幣（下同）785 元、共51期即45,530元及自民國95年 5 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於訴訟 進行中，原告擴張其聲明為每個月一期管理費為1,000 元、 共51期即51,000元，及自101 年6 月27日言詞辯論筆錄送達 被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。核其性質 ，應屬擴張訴之聲明，且兩者係基於同一之基礎事實，按諸 上揭規定，應予准許，合先敘明。
三、原告主張：被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街100 號5 樓之41房屋（下稱系爭房屋），自95年1 月至96年12月、98 年1 月至4 月、99年1 月至100 年3 月、100 年5 月至12月 共計51個月，每月本應繳管理費1,000 元，惟迄今未為繳納 ，共積欠管理費51,000元。另被告於本件起訴後，曾與原告 協商分期清償之事，原告乃同意被告分六期清償積欠之管理 費等語，為此提起本件訴訟。聲明為：如主文第1 項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出建物登記第二類謄本、 公寓大廈管理組織報備證明、銀座大廈住戶規約、管理費 明細表等件影本為證，自堪信為真實。按公寓大廈應設置 公共基金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有權 人會議決議繳納....。次按區分所有權人或住戶積欠應繳 納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達 相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理人或管理 委員會得訴請法院命其給付應繳金額及遲延利息，公寓大 廈管理條例第18條第1 項第2 款、第21條分別定有明文。 又依銀座大廈住戶規約第10條第1 項即敘明「為充裕共有 部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有 權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項：（一） 公共基金。（二）管理費。」從而，原告依公寓大廈管理 條例第18條第1 項第2 款、第21條及住戶規約第10條之規 定，請求被告給付51,000元，及自101 年6 月27日言詞辯 論筆錄送達被告翌日即101 年6 月30日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
（二）次按「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟 酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當 之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同」，民事 訴訟法第396 條第1 項亦有明定。查本件原告表示其同意 被告於訴訟外所為分六期清償之協議，爰依上開規定，准 被告按月以8,500 元（即51,000÷6 ）之數額，分期清償 。惟如被告遲誤一次履行，依同條第2 項規定，其後之期 間視為亦已到期。且依本判決之性質，無得依同法第389 條之規定職權宣告假執行之餘地，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條 第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
書記官 黃園芳