臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄訴字第16號
原 告 唐文中
康祐禎
共 同
訴訟代理人 湯金全律師
湯東穎律師
被 告 謝尚殷
訴訟代理人 孟三中
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國101 年
8 月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴確認本票債權不存在事件，雖屬民事訴訟法第 427 條第2 項第6 款之事件，惟其訴訟標的價額因達新臺幣 （下同）1,600 萬元，如其下列聲明所示，逾同法條第1 項 所定之50萬元數額10倍以上，是已據原告聲請，依同法條第 5 項之規定，裁定改用通常訴訟程序繼續審理在案（本院卷 一第56頁），合先敘明。
二、原告請求確認被告對其本件票款及利息債權均不存在，已為 被告所否認，如其下列抗辯要旨所示，則原告法律上之地位 乃處於不安之狀態，且非經判決確認，無以除去，核與民事 訴訟法第247 條第1 項前段所定確認利益之要件，自屬無缺 ，而可合法提告，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告固持記載原告為共同發票人而如附表所示之面額1,600 萬元記名本票1 紙（下稱系爭本票）聲請本院以100 年度司 票字第2353號本票裁定（下稱系爭本票裁定），准其連同自 民國100 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利 息，均得一併強制執行在案。然原告並未簽發系爭本票，系 爭本票上之印文，實係遭人所偽造，為此提起本件訴訟等語 。並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則以
被告於99年6 月間，透過網路上「實踐家與夢想家論壇」， 得知有訴外人即藤蔓國際有限公司（下稱藤蔓公司）、老虎 鑣局投資顧問有限公司（登記前之前身為老虎房仲，下稱老 虎投顧公司，與藤蔓公司合則稱老虎團隊）之實際負責人吳
清溪所設計之不動產投資機會後，即陸續匯款至指定之訴外 人即吳清溪之弟吳勇豪名下合作金庫商業銀行逢甲分行0000 000000000 號帳戶內，至100 年3 月止，金額共達1,600 萬 元。然被告因自100 年上旬起，即聽聞老虎團隊出現經營不 順之狀況，故於100 年3 月間，便向吳清溪表示欲收回投資 款，吳清溪亦為同意，乃將原告唐文中即藤蔓公司之登記負 責人、上開論壇之前任管理員及老虎團隊之不動產投資課程 講師，所代表藤蔓公司而簽發，並經原告唐文中及擔任老虎 團隊之講師及房仲經理之原告康祐禎共同以個人名義背書之 數額共1,600 萬元之支票7 紙，交予被告收執。然吳清溪於 其中某紙支票到期前，卻表示藤蔓公司存款不足，為免跳票 ，希望改以老虎團隊其他成員所預先蓋章之數紙空白本票為 換票，系爭本票便係其中之一。茲因吳清溪不斷保證開票人 名下都有不動產可供強制執行，被告乃勉強接受，並自行填 載金額等其他票據記載事項。而以原告與吳清溪暨老虎團隊 之前揭緊密關係為觀，系爭本票顯係原告親自或授權吳清溪 所蓋章簽發，其債權當然存在等語，資為抗辯，並聲明原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執之事項：
（一）不爭執之部分：
被告前持系爭本票，聲請本院以裁定准許。並有卷附系爭本 票（本院卷一第42頁）及本院100 年度司票字第2353號本票 裁定本票裁定（本院卷一第6 頁）可證。
（二）爭執之部分：
1.系爭本票是否為原告所簽發。
2.原告有無授權吳清溪簽發系爭本票。
四、本院就兩造上開爭執之事項，判斷如下：
（一）關於系爭本票是否為原告所簽發部份：
1.按「票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關 係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否 為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事 訴訟法第277 條規定之法理至明」，最高法院著有86年度台 上字第2097號判決意旨可資參照。本件被告既先抗辯原告確 曾親自簽發系爭本票，有如上述，揆諸最高法院此揭判決意 旨，自須就系爭本票為真正一節，舉證以實其說，始為適法 。
2.然本件經送鑑定結果，依卷附法務部調查局問題文書鑑識實 驗室101 年5 月2 日調科貳字第10103221900 號鑑定書可知 （本院卷二第10至27頁），系爭本票原本，經與原告唐文中 在台北富邦商業銀行、國泰世華商業銀行、渣打國際商業銀
行、臺灣新光商業銀行十甲分行暨西屯分行、台中市第二信 用合作社、中華郵政股份有限公司、元大商業銀行、永豐商 業銀行、台新國際商業銀行，並原告康祐禎在臺灣銀行、臺 灣土地銀行台東分行暨樹林分行、第一商業銀行、台北富邦 商業銀行、臺灣中小企業銀行、渣打國際商業銀行、臺灣新 光商業銀行、台中市第二信用合作社、中華郵政股份有限公 司、中國信託商業銀行留存之銀行開戶資料，以重疊、特徵 比對，系爭本票之「唐文中」、「康祐禎」之印文，與上開 銀行開戶資料上「唐文中」、「康祐禎」印文，已均不同。 3.又依卷存內政部警政署刑事警察局100 年10月28日刑鑑字第 1000129080號鑑定書顯示（臺灣臺中地方法院檢察署100 年 度偵字第18099 號卷第80至82頁），臺灣臺中地方法院檢察 署檢察事務官所調取之老虎集團扣案物中「唐文中」之印章 ，其所蓋印之印文，嗣與系爭本票上「唐文中」之印文，兩 者經過放大檢視、特徵及重疊比對，結果仍不相同。 4.綜合以上兩份鑑定書內容，被告再陳稱系爭本票係由原告所 親自蓋章者，揆諸首開最高法院判決意旨，證明即有不足， 無法認定系爭本票確為原告所簽發。被告雖辯稱本件用以開 立系爭本票之印章，應係用後便丟棄了，故才無法供比對（ 本院卷二第116 頁），甚至表示蓋章完後，如都將印章銷毀 ，導致無法查證，難道就不用負票據責任等語（本院卷二第 149 頁），惟被告既未能提出其他證據以證明系爭本票係原 告所簽發，徒託空言，即非可採。
（二）關於原告有無授權吳清溪簽發系爭本票部分： 1.按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。本件被告既復抗辯 系爭本票亦可能係原告授權吳清溪所簽發，有如上述，揆諸 民事訴訟法該段規定，對於系爭本票乃授權吳清溪所為乙情 ，同須舉證以實其說，方為適法。
2.然查被告就此情節，雖先稱原告唐文中前係藤蔓公司之登記 負責人，「實踐家與夢想家論壇」之管理員及老虎團隊之不 動產投資課程講師，而原告康佑禎曾為老虎團隊之講師及房 仲經理，兩人與老虎團隊之首腦吳清溪關係緊密等語，而認 系爭本票至少有經過原告授權吳清溪刻製印章而代為蓋章。 但原告於老虎團隊之上開角色，依卷附兩造提出之臺灣臺中 地方法院檢察署100 年度偵字第13873 號等違反銀行法案件 起訴書內原告各自之陳述內容（本院卷一第170 頁、171 頁 反面），及101 年度偵字第7073號移送併辦意旨書事實欄記 載（本院卷二第118 頁反面），被告此部分所辯縱認真實， 但仍不能僅以之即認定原告有同意或授權吳清溪以其等名義
簽發票據。
3.末查被告於本院100 年度雄訴字第14號確認本票債權不存在 事件，雖請得邱垂棟即另名老虎團隊投資人到庭證述：伊投 資時，開始是吳清溪開本票，後來投資沒有回本，所以改他 們（按：應是指老虎團隊成員）簽發本票給我們，被告有說 該案件之本票（按：票號TH0000000 ，發票人為原告康祐禎 ，面額1,000 萬元）是吳清溪開給被告的，但發票人的名字 是旗下的講師。而100 年5 月間，伊騎車經過台中福星路， 先看到被告與原告康祐禎爭吵，後來伊騎回去，只剩原告康 祐禎，伊問是吵什麼，原告康祐禎才說都已經開本票給被告 了，被告竟然還要跟他要錢等語（本院卷二第124 頁）。姑 不論上開所述，因非針對系爭本票，對於本件爭執之判斷上 ，原無何證明力可言。綜加參酌，因邱垂棟對於被告如何取 得老虎集團成員擔任名義發票人之票據等情，僅是聽聞被告 而來，非親見親聞，原非能採。而其餘關於見聞原告康祐禎 承認曾簽發過本票給被告之部分，本院考量邱垂棟既係老虎 團隊之投資者，又有持有旗下成員為票載發票人之本票，與 被告情形相同，則以本身利益考量，當易為偏袒被告之證詞 ，自非可採。
5.承上，被告就系爭本票為原告授權吳清溪簽發一節，除以原 告過去在老虎團隊之參與情節為臆測外，僅提出不足採信之 邱垂棟另案證述內容，參照首開民事訴訟法規定，其證明既 屬不足，所辯即不足採信。
五、綜上所述，原告本於上開原因事實，請求確認被告持有系爭 本票之面額及利息債權均不存在，如主文第1 項所示，為有 理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
高雄地方法院民事庭審判長 林玉心
法 官 黃湘瑩
法 官 梁志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費 152,850 元
合計 152,850 元
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬──────┬────┬─────┐
│編號│發票日 │票面金額 │票據號碼│發票人 │受款人 │利息 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤
│001 │100年5月27日│1,600萬元 │0000000 │原告2人 │被告 │自提示日之│
│ │ │ │ │ │ │翌日即100 │
│ │ │ │ │ │ │年6 月1 日│
│ │ │ │ │ │ │起至清償日│
│ │ │ │ │ │ │止，按週年│
│ │ │ │ │ │ │利率6%計算│
│ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴────┴──────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網