損害賠償
高雄簡易庭(民事),雄簡字,100年度,953號
KSEV,100,雄簡,953,20120828,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度雄簡字第953號
原　　　告　信都電材股份有限公司
法定代理人　蔡壽春
訴訟代理人　張惠玲
被　　　告　陽寰宇電子股份有限公司
法定代理人　張眉月
訴訟代理人　王進勝律師
　　　　　　黃淑芬律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101 年8 月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：被告於民國99年6 月23日販售熱敏電阻品名UGT- S5-2 32F-3950 （下稱系爭電阻）供原告組裝產品供應客戶 使用，價金新臺幣（下同）31,500元，已銀貨兩訖。嗣後原 告使用系爭電阻，製造產品出售予客戶，然於99年10月19日 ，原告遭客戶以溫升過高退貨，損失276,250 元。依系爭電 阻買賣之Approval，系爭電阻在25度會產生電阻值2.3KΩ（ 誤差值1%），溫升範圍-0.23 至0.23，然系爭電阻經原告送 鑑定，發現其在檢測溫度25度時，電阻值均過高，甚達2.6K Ω，而導致溫升過高，系爭電阻因具有該瑕疵，造成原告製 成之產品不符合客戶需求，而遭客戶退貨，故被告應賠償退 貨損失及系爭電阻之買賣價金共307,750 元（276,250 ＋31 ,500）。並聲明：被告應給付原告307,750 元。二、被告則以：本件屬於貨樣買賣，原告先下貨測試過才下單訂 購系爭電阻，原告前係在99年3 月26日、31日先行向被告購 買品名UGT-S5-232F-3950、UGT-S5-103F-3435熱敏電阻各50 PC S，原告收貨測試後，認為品名UGT-S5-232F-3950熱敏電 阻較為合適，復於99年6 月22日再行訂購品名UGT-S5-232F- 39 50 熱敏電阻3000片，被告並於翌日即交付貨品。被告交 付之標的物品質與貨樣相同，即已符合債之本旨，原告主張 物有瑕疵無理由，原告所提之檢驗報告，係其單方面委請他 人製作，不足以證明系爭電阻具有瑕疵。並聲明：如主文所 示。
三、原告前係在99年3 月26日、31日先行向被告購買品名UGT-S5 -232F-3950、UGT-S5-103F-3435熱敏電阻各50片，原告購買 後製作樣品，再將樣品送客戶確認需求，認品名UGT-S5-232 F-3950電阻較為適合，因而於99年6 月22日再行向被告訂購



品名UGT-S5-232F-3950熱敏電阻3000片，被告並於翌日即交 付貨品，嗣於99年10月19日原告遭客戶退貨等情，為兩造所 不爭執，復有銷貨單、進貨單、退貨單、進貨退回單附卷可 稽，應堪認定。原告主張系爭電阻公差不在規格書（Approv al）範圍內，而屬瑕疵，並請求被告賠償退貨損失及系爭電 阻之買賣價金共307,750 元，則為被告所否認，並以前詞置 辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917 號判例可資參照。另按物之出賣人對 於買受人，應擔保其物於危險移轉於買受人時無滅失或減少 其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用 之瑕疵，民法第354 條第1 項前段固有明文。此為出賣人物 之瑕疵擔保責任之規定，然買受人如主張物之出賣人交付之 物有瑕疵，自應就物之出賣人交付之物有瑕疵之有利於己之 事實負舉證責任。經查：依卷附Approval，其內容乃系爭電 阻在25度會產生電阻值2.3KΩ（誤差值1%），該Approval係 以環境溫度為25度為檢測條件。原告雖主張系爭電阻具有瑕 疵，並提出財團法人台灣電子檢測中心報告號碼11-01-EAT- 081-C00 測試報告為據，然該檢測並非經兩造同意會同送鑑 定，受檢測品是否即為系爭電阻，尚非無疑；且上開檢測係 以環境溫度23度做檢測，亦與規格書所載環境溫度25度有所 不符，縱認其檢測溫度分成20度、25度、30度、35度、40度 做檢測，然其環境溫度乃23度，是否毫無影響，亦非無疑， 是難以此測試報告即認系爭電阻有不符合規格之情形。原告 復自稱收受系爭電阻貨品後有做檢測，只是尚未檢測到品質 不良的，3000片中有好的，也有不好的，顯見原告已經檢查 受領，依其檢查時並無品質不良之情況，益徵前揭檢測報告 尚難遽採為不利被告之認定。而原告復未能提出其他積極證 據證明系爭電阻有何瑕疵，本院自難形成有利於原告之心證 ，應認其舉證尚有不足，其主張洵不足採。從而，本院依證 據調查之結果，尚難認定系爭電阻有何與契約內容不符之瑕 疵，是原告請求退貨損失及系爭電阻買賣價金，自屬無據， 不應准許。從而，原告本於前揭原因事實，請求被告給付30 7,750 元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。



中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 顏銀秋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
書 記 官 湯正裕