臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 101年度花簡字第121號
原 告 陳月珠
訴訟代理人 廖學忠律師
被 告 黃和妹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年8月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造為婆媳關係，被告於民國99年10月間，於 電話中向訴外人郭萍中傳述原告拿取了被告新台幣（下同） 200 萬元去賭博賭輸，並以相同不實言論告訴女兒游欣庭， 更於10月中旬撥電話給原告母親楊招治說「我詛咒你女兒被 車子撞死，撞死後我不會幫他出棺材，我只出條草蓆給他」 ，原告母親反問：「怎麼樣啊讓妳說這樣？親家母你哪ㄟ講 阮女兒拿你的錢去賭博賭輸？她不會賭博啊？」，被告回稱 ：「怎麼沒賭博？要不然我的錢拿去哪裡？」，並於99年10 月23日於花蓮縣鳳林鎮鳳林派出所製作筆錄時誣指原告家暴 。被告一再以電話對第三人誣指拿伊200 萬元去賭博賭輸等 言論，足使他人誤認原告素行不佳，更藉此誣指原告素行不 良，誘惑原告之夫離家不歸，造成原告家庭破裂，雖經臺灣 花蓮地方法院檢察署檢察官不起訴處分，惟仍構成對原告名 譽之人格損害之侵權行為，況原告因被告之侵權行為，造成 精神官能性憂鬱症，原告之夫也離家出走，致原告受有重大 損害難以回復，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲 明：被告應給付原告28萬元及自訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：因原告常常向我拿錢，已拿了很多錢，我懷疑她 可能拿去賭博賭輸了，所以才會在電話中向郭萍中、游欣庭 說這樣的事，她也有罵我母親三字經，還不讓我女兒回娘家 住。原告結婚後就沒有和我們同住，但常常回來拿錢，她也 罵我先生為何不去工作，我先生氣到心臟病發，因為原告經 常打電話來家裡，吵的我們沒辦法睡覺，所以警方建議我們 更換號碼，他還說要告我告到底。常常有人打電話到家裡要 錢，我就說家裡沒有錢了，200 多萬元都被媳婦拿走了，我 是懷疑她拿錢去賭博，兒子回來向我拿錢，我沒有錢，還去 借錢，我沒有工作收入，全部的財產也都被原告拿走了。原 告母親是有打電話給我，說原告沒有錢繳房租，我說前前後
後已經給原告200 多萬元，原告母親就叫我不要再給原告錢 ，至於電話中有無提到原告賭博的事情，因為時間太久，對 於通話的細節已記不太清楚了等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195 條 第1 項定有明文。是加害人縱因故意或過失而侵害他人人格 法益，客觀上判斷仍須以被害者所受侵害情節重大，難以回 復，始得請求相當之賠償金額。原告主張被告向訴外人郭萍 中、原告女兒游欣庭及母親楊招治傳述原告向被告拿了200 多萬元去賭博賭輸等不實言論，造成原告人格、名譽受有損 失，並導致丈夫離家出走，使其罹患精神官能憂鬱症等情， 雖據提出行政院衛生署雙和醫院診斷證明書附卷可憑，被告 亦不否認曾向郭萍中、游欣庭告以原告拿伊200 多萬元去賭 博賭輸之事實，惟以此係因其陸續已交給兒子、媳婦很多錢 ，卻仍有人來討債，不堪其擾，才會懷疑是否錢被原告賭博 賭輸情詞置辯。查被告被訴向訴外人郭萍中傳述原告賭博賭 輸之不實言論，涉嫌妨害原告名譽乙案，業經檢察官調查後 認定被告僅在電話中向郭萍中傳述上揭毀譽之內容，非有向 其他不特定第三人指摘傳述之情，且據鄰人於警詢中證述從 未聽聞被告提及原告賭博等語，認被告未具散佈意圖及行為 ，應不成立誹謗犯行，而為不起訴處分，此有本院依職權調 閱臺灣花蓮地方法院檢察署 100年度偵字第4656號刑事全卷 可憑，是被告前揭言論欠缺刑事不法，本案應審酌者為：被 告向訴外人郭萍中、游欣庭及楊招治指稱原告拿了伊200 多 萬元錢賭博賭輸之言論，是否已損害原告名譽，且情節重大 ，而可請求被告賠償非財產上之損害。
(二)經查，原告雖稱因被告向訴外人郭萍中指稱原告賭博賭輸錢 乙節，並非事實，導致其名譽受有損害；然據被告於上開刑 事偵查案卷中所陳：「因為陳月珠之前跟我拿200 多萬元， 我也不知道她花到哪裡去了，那是我辛苦工作存的200 多萬 元被陳月珠花掉，而且還有人來家裡討債。我一個老人家沒 有飯吃，我很生氣而且常接到討債的電話，當天郭萍中打電 話來，我不確定是否是來討債的，我一氣之下就跟郭萍中說 ：『我的錢都被媳婦拿走了，她花我那麼多錢是花到哪裡去
，不知道是不是拿錢去賭博了？』....。」（參上開刑事偵 查案卷第13至14頁），原告於臺灣板橋地方法院檢察署 100 年度他字第587 號偵查庭時亦稱：「（你說有一個叫郭萍中 的人是誰？）他是我先生的客戶。有一次郭萍中找我先生， 我先生已經離家出走，好多人要找他，我就把電話轉接到我 婆婆黃和妹花蓮的家，郭萍中打電話給我先生，說我先生欠 他4千元，我婆婆黃和妹就在電話裡跟他說我拿2百多萬去賭 博等語」（參該刑事偵查卷第9 頁），可知被告因不堪原告 及兒子常回家拿錢，原告又任意將其先生債權人之討債電話 轉接至被告家中，被告本身因經濟狀況不好，也未與原告共 同生活，卻受電話催討債務之騷擾，因此懷疑原告是否將前 後給予之200 多萬元用以賭博，此雖屬未經查證之事，然從 其係在接到催討電話時始為之指摘乙節觀之，其目的應係為 防堵債權人向其索討債務，兼而懷疑其所交付金錢流向不明 並加抱怨，而郭萍中並非原告所熟識之人，平日亦無往來， 被告在電話中向郭萍中所為原告賭博之陳述，原告可在郭萍 中向其告知上情時為澄清釋疑，是被告向郭萍中表述原告賭 博賭輸之言論，是否會構成郭萍中對於原告聲譽貶低減損， 即有疑義。
(三)又原告雖稱被告也向原告女兒、母親傳述原告賭博輸錢乙事 ，且令原告女兒內心產生懷疑與動搖，足生損害其名譽云云 。然查，被告前向本院聲請對原告核發通常保護令，稱其自 99年9月15日起至11月7日止，遭原告深夜電話騷擾之侵害， 並提出其住處牆壁遭原告女兒游欣庭塗寫「黃和妹亂說話大 嘴巴」、「游振鵬棄妻兒不管母子倆整在家」文字，及被丟 擲雞蛋之現場照片為證，游欣庭於該案證稱：「（11月7日 有沒有去奶奶家噴漆？）那不是噴漆，是用奇異筆寫的，內 容就是說我爸爸拋家棄子、奶奶然後到處說我媽媽的不是之 類的，是我跟弟弟在當天下午去做的，媽媽是事後才知道的 。」等語（參本院99年度家護字第209 號通常保護令案卷第 54頁），顯見原告女兒游欣庭並未相信被告對原告之指控。 另據原告起訴狀所陳，母親對於被告指述其賭博乙事，表達 出不可置信與否認之意思，亦未破壞原告母親對原告道德評 價與信任度。則兩造間因債務與家庭問題迭有爭執，感情失 和下言語縱有失當，因未動搖聽聞者對於原告建立之聲譽及 人格評價，被告陳述縱屬不實，尚難謂侵害原告人格法益情 節重大而達可請求賠償之程度。
(四)至原告主張其因被告一再以電話對第三人誣指拿200 多萬元 去賭博賭輸等言論，足使他人誤認原告素行不佳，更藉此誣 指原告素行不良，誘惑原告之夫離家不歸，造成原告家庭破
裂，原告也因被告之侵權行為，造成精神官能性憂鬱症，致 原告受有重大損害難以回復。然被告所為陳述顯然並未使第 三人對原告聲譽造成減損，其所為侵害行為亦非重大難以回 復，已如前述，且導致原告與丈夫感情不睦並因此離家的原 因很多，當不可據此即推論係被告誣指原告賭博所致，況依 原告女兒游欣庭證述其父親係因欠債及工作不順利才離家（ 本案卷第36頁）；又原告雖出示診斷證明書，證明其確實患 有憂鬱症，惟原告罹患憂鬱症，可能出於不堪債務追討，或 長期與先生感情不佳等諸多因素所導致，尚難全數歸咎於被 告之不實言語。綜上，兩造既無同居之共同生活關係，且感 情不睦，被告雖有反於事實之言論，有失長者風範及不符倫 情，但畢竟行為係對與原告緊密之親屬，或在電話中對討債 之人所為陳述，尚非公然，其實施之強度及密度亦未達情節 重大程度，難遽認有何法規義務違反之不法性，與民法第18 4條各項及195條第1 項之構成要件不符，原告訴請被告賠償 精神損害，即無理由，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被 告給付28萬元及自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息， 尚非有據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
法院書記官 洪美雪