臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 101年度監字第324號
聲 請 人 謝玉治
非訟代理人 孫志鴻律師
相 對 人 蔡良階 原住高雄.
上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人蔡良階對於未成年人蔡依紋（民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、蔡亞哲（民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、蔡亞倫（民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）之親權應予停止。
聲請人謝玉治應為蔡依紋、蔡亞哲、蔡亞倫之監護人。程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按宣告停止親權事件，為戊類事件，屬家事非訟事件，中華 民國101年1月11日總統華總一義字第10100003641號令制定 公布，並於101年2月29日司法院院台廳少家二字第10100055 09號令發布，且自101年6月1日施行之家事事件法第3條第5 項第10款、第74條規定甚明；次按本法施行前之訴訟事件， 依本法為家事非訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之 家事非訟程序處理之，中華民國101年5月11日司法院院台廳 少家二字第1010012038號令訂定發布，並自101年6月1日施 行之家事事件法施行細則第10條前段定有明文。是本件宣告 停止親權事件原為民事訴訟法所定之訴訟案件，惟依上開說 明，業經家事事件法定義為家事非訟事件，自應依修法後之 家事事件法家事非訟程序處理，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人與顏惠敏於民 國86年1月12日結婚，婚後育有未成年子女蔡依紋、蔡亞哲 、蔡亞倫，嗣相對人與顏惠敏於95年3月13日離婚，約定未 成年人子女蔡依紋、蔡亞哲、蔡亞倫由顏惠敏監護，而顏惠 敏於101年2月29日死亡，依法原應由相對人擔任未成年人子 女之監護人，然相對人行蹤不明，不僅從未支付未成年人子 女任何扶養費用，對蔡依紋、蔡亞哲、蔡亞倫之生活情形亦 不聞不問，顯未能善盡其保護教養未成年人之責；反觀聲請 人為未成年人之祖母，與未成年人蔡依紋、蔡亞哲、蔡亞倫 同住多年，乃未成年人之主要照顧者，彼此依附關係緊密， 而聲請人住所為自有，家庭支持系統良好，有足夠能力照顧 未成年人，故由聲請人擔任未成年人之監護人，實較符合未 成年人蔡依紋、蔡亞哲、蔡亞倫之最佳利益，爰請鈞院停止 相對人對未成年人之親權，並選定聲請人為未成年人蔡依紋
、蔡亞哲、蔡亞倫之監護人等語。
三、經查：
（一）聲請人主張伊係相對人之母親，為未成年人蔡依紋、蔡亞 哲、蔡亞倫之祖母，蔡依紋、蔡亞哲、蔡亞倫之父母即相 對人與顏惠敏於95年3月13日離婚，約定未成年人子女權 利義務之行使或負擔由顏惠敏任之，及顏惠敏於101年2月 29日死亡等事實，業據聲請人提出戶籍謄本、死亡證明書 等件在卷供參，此一事實堪以認定。依民法第1089條第1 項規定，於顏惠敏死亡後，關於蔡依紋、蔡亞哲、蔡亞倫 權利義務之行使或負擔應由相對人任之。
（二）聲請人次主張相對人目前行蹤不明，自與顏惠敏離婚後， 從未支付未成年人子女扶養費用，對未成年子女之生活情 形亦不聞不問，未成年人蔡依紋、蔡亞哲、蔡亞倫長期與 伊同住並由伊照顧等情，此據證人蔡依紋到庭證述明確（ 見本院101年6月5日訊問筆錄），是聲請人主張相對人自 離婚後未曾探視未成年子女蔡依紋、蔡亞哲、蔡亞倫，又 該未成年子女均由伊照顧之事實，堪以認定。
（三）按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重， 或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少 年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近 尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機 構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護 權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童 及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。查本件 相對人與顏惠敏為未成年人蔡依紋、蔡亞哲、蔡亞倫之父 母，雖因離婚並約定蔡依紋、蔡亞哲、蔡亞倫由顏惠敏監 護，惟相對人既為蔡依紋、蔡亞哲、蔡亞倫之父親，為使 子女得以接受來自父母雙方之關懷，免因父母仳離，使本 已破裂之家庭因缺乏父母任一方之關愛而使缺憾更形擴大 ，於情、理、法本即有探視未成年子女之必要；然相對人 自與顏惠敏離異後，不僅從未探視未成年人子女，亦未給 付扶養費用，其對子女顯然疏於保護、照顧，而聲請人為 未成年人蔡依紋、蔡亞哲、蔡亞倫之祖母，為直系血親尊 親屬，彼此關係密切，揆諸前開規定，聲請人聲請停止相 對人對於所生未成年子女之親權，於法有據，應予准許。（四）又按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選 定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、 兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少 年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項 前段定有明文。本件未成年子女之母顏惠敏既已死亡，相
對人對於所生未成年子女之親權業經宣告停止，則相對人 自不能行使或負擔所生未成年子女之權利義務。再按父母 均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡 而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時， 依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二 與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母。 民法第1094條第1項亦定有明文。依此，民法關於未成年 人之監護人，係以未成年人之祖父母、兄姊等為優先順序 。本件未成年人蔡依紋、蔡亞哲、蔡亞倫之祖母即聲請人 尚健在，則聲請人自為監護之人選，而觀現今社會，於父 母無空閒或無力撫育子女時，託由祖父母協助照顧之隔代 教養，其情形尚非罕見，且祖父母出於對於子女之關愛， 不計代價妥為照顧，亦屬人之常情，以此，本件未成年人 之祖母即聲請人非不可為監護之適當人選；再審酌本院囑 託財團法人張老師基金會派員訪視聲請人所得之評估與建 議略以：「聲請人自被監護人幼時開始即協助其生活、就 學等照顧，雖經濟不寬裕，但基於提供被監護人穩定良好 的生活照顧，希望被監護人生活狀況確定，而提出改定監 護人，評估其監護動機良善，評估聲請人照顧計畫與教養 態度均屬可，聲請人能提供被監護人穩定之生活照顧，彼 此亦建立良好之互動關係，雖歷經家庭變故，但可見祖孫 之感情以及聲請人努力安定被監護人生活的付出，評估聲 請人親職能力屬良。」等語，有該基金會101年7月17日張 基高監字第194號號函所附訪視調查報告在卷可憑。本院 參考上開訪視報告，再參酌聲請人為未成年人子女之祖母 ，份屬至親，蔡依紋、蔡亞哲、蔡亞倫自小即多由聲請 人照顧，與聲請人感情自較之相對人為深厚，蔡依紋並到 庭表示願由聲請人擔任監護人之意願，有本院101年6月5 日訊問筆錄可稽，是本件由聲請人監護蔡依紋、蔡亞哲、 蔡亞倫，自無不適之處，惟聲請人既係未成年人之祖母， 又與未成年人同住，於未成年人之父母即相對人、顏惠敏 均不能行使、負擔對於未成年人之權利義務時，依法當然 成為未成年人先順位法定監護人，得以行使、負擔對於未 成年人之權利義務，毋庸法院另為指定或選定，併予敘明 。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
家事法庭 法 官 廖建彥
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
書 記 官 林佑盈