臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 101年度家抗字第16號
抗 告 人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄市鳳山榮民
服務處
法定代理人 錢景瑜
非訟代理人 閻臺龍
被繼承人 修有福
上當事人聲請拍賣遺產事件，抗告人對於中華民國101年3月15日
臺灣高雄地方法院101年度司家拍字第5號第一審裁定不服，提起
抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
被繼承人修有福之未保存登記建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路三一六號，面積約二十五點四七平方公尺，權利範圍全部），准予變賣。
聲請及抗告費用共新臺幣貳仟元由被繼承人修有福之遺產負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：原審駁回抗告人之聲請，無非以抗告人無法 證明系爭未保存登記建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路 316號）係為被繼承人修有福所有，且納稅義務人非被繼承 人名義為由，否認系爭建物為其遺產，惟查：
(一)按房屋稅籍相關規定，房屋稅籍並非不動產所有證明，亦非 房屋建造或所有之證明，抗告人於民國101年3月27日與梁常 起（已歿）之子梁大緯聯繫，其表示其父確實於74年初，將 系爭建物售予修有福，有梁常起個人資料及出賣書照片為證 ，足證系爭建物確為被繼承人所有。
(二)原審雖曾通知抗告人補正相關所有權證明文件，惟因系爭31 6號建物用水係與304號（所有人為范孝信）、308號、314號 等四戶共用，故無文件得以補正；抗告人於101年3月27日與 范孝信聯繫，其表示其所用水錶確為上述四戶所共用；抗告 人另補正修有福用電收據影本乙張。為此，提起本件抗告， 請求廢棄原裁定，另為准予變賣被繼承人修有福遺留不動產 之裁定等語。
二、按遺產管理人之職務如左：四、清償債權或交付遺贈物。前 項第一款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製 之；第四款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償 債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變 賣遺產，民法第1179條第1項第4款、第2項分別定有明文。 次按，依本法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理 人或其他利害關係人召集之；親屬會議不能召開或召開有困 難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法
院處理之，亦分別為民法第1129條、第1132條第2項前段所 規定。再按，現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承 人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管 理其遺產。被繼承人在台灣地區之遺產中，有以不動產為標 的者，應將大陸地區繼承人之繼承權利折算為價額。但其為 台灣地區繼承人賴以居住之不動產者，大陸地區繼承人不得 繼承之，於定大陸地區繼承人應得部分時，其價額不計入遺 產總額，台灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、 第67條第4項亦有明文規定。復按，遺產管理人為清償債權 、交付遺贈物或移交遺產給大陸地區繼承人，有變賣遺產之 必要者，應聲請法院許可後辦理，亦為退除役官兵死亡無人 繼承遺產管理辦法第8條之1所明定。
三、經查：
(一)抗告人主張之上揭事實，業據抗告人提出臺灣高雄地方法院 101年度司家拍字第5號民事裁定、梁常起個人資料、出賣書 照片、范孝信個人資料、電費收據、未保存登記建物平面製 圖暨地籍圖謄本、高雄市鳳山區○○○段0000-0000地號土 地登記第二類謄本（地號全部）、行政院國軍退除役官兵輔 導委員會高雄市鳳山榮民服務處書函、高雄市鳳山榮服處單 身亡故榮民修有福先生購買梁常起先生持有之鳳山市○○路 316號平房乙棟購買情形各1件為證。
(二)原審固以高雄市東區稅捐稽徵處鳳山分處函覆系爭建物稅籍 資料結果「據本分處房屋稅稅籍紀錄表及主檔所示，查旨揭 門牌房屋（稅籍編號：00000000000），自設籍以來納稅義 務人變更情形說明如下：原納稅義務人為孫為義，於66年2 月變更名義為梁常起迄今未再變更。」等語為由，認定系爭 建物非被繼承人所有，而駁回抗告人之聲請。惟查： 1.按「未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房 屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造 執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人 徵收之。」房屋稅條例第4條第4項定有明文。復按，房屋所 有人繳納房屋稅，乃在盡公法上之義務，房屋稅籍之變更與 否，與房屋所有權人之移轉無涉，更非房屋所有權移轉之要 件（最高法院79年度台上字第875號裁判要旨參照）。是以 房屋之納稅名義人，並非必然為所有權人，故系爭未保存登 記建物房屋稅之納稅名義人，尚不得以之為房屋所有權人之 認定標準。
2.本件抗告人主張被繼承人修有福於74年間向梁常起購買該未 辦理保存登記之建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路316 號，一層磚造瓦房），業據提出不動產買賣契約書照片1幀
以及梁常起之子梁大緯之證明1件為證，復經證人范孝信到 庭證稱：「（問：證人何時認識修有福？）大概是民國8、 90年間，他是我鄰居，大家打麻將認識的。」、「（問：修 有福是住在高雄市○○區○○路316號？）是的，他住那裡 。就我所知他住那裡最少大概住了有十幾年了，確實時間我 不清楚。」、「（問：您住高雄市○○區○○路304號那裡 多久？）我住那裡十幾年，我去的時候，修有福就已經住在 高雄市○○區○○路316號了。我們兩個房屋是屬於同一個 巷子裡面的附近鄰居。」、「（問：高雄市○○區○○路 316、314、308、304號，大家都是同一水錶嗎？）是的。這 四個門牌號碼都是同一個水錶。」、「（問：您住幾號？） 我住高雄市○○區○○路304號。」、「（問：修有福所住 的高雄市○○區○○路316號，是他的嗎？）這部分我不清 楚，但我知道他住那裡已經很久。」等語明確（見本院101 年8月14日訊問筆錄），另參以84年7月份台灣電力公司電費 收據，確係以修有福為繳款人，本院復審酌臺灣高雄地方法 院100年度司家拍字第5號拍賣遺產民事聲請卷宗所附修有福 除戶謄本，其生前最後戶籍地亦設籍於該址，堪認修有福為 系爭未保存登記建物之事實上處分權人，是原審以抗告人無 法證明系爭未保存登記建物係為被繼承人所有為由，而駁回 抗告人之聲請，尚嫌速斷。
(三)又被繼承人修有福之大陸地區合法繼承人修有為已依法於期 限內向臺灣高雄地方法院聲明繼承，並經該院准予備查在案 之情，有該院85年3月14日85年度聲繼字第55號通知在原審 卷可稽，揆諸首揭規定，因抗告人係被繼承人修有福之法定 遺產管理人，應屬民法第1129條所定之「其他利害關係人」 ，且依民法第1179條第2項規定可知變賣遺產為親屬會議應 處理之事項，故抗告人為處理遺贈物之交付、遺產之移交及 將大陸地區繼承人之繼承權利折算為價額等職務，自有變賣 遺產之必要，是本件聲請，於法並無不合，應予准許。原審 駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並准許變賣被 繼承人修有福所有系爭未保存登記建物。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第94 條第1項、第127條第4項，非訟事件法第24條第1項、第46條 ，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
家事法庭審判長法 官 廖家陽
法 官 黃悅璇
法 官 廖建彥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為代理人。中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 林武璋