臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 101年度家婚聲字第6號
聲 請 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
非訟代理人 丁柏宏
李怡毅
相 對 人 福壽
李書怡
上當事人間請求宣告分別財產制事件，本院裁定如下：
相對人福壽與相對人李書怡間之夫妻財產制應改用分別財產制
。
程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件宣告分別財產制事件，依民國101 年6 月1
日施行之家事事件法第3 條第5 項第6 款規定，為非訟事件
，依同法第197 條第2 項規定，應適用家事非訟程序終結，
合先敘明。
二、聲請人聲請略以：聲請人對相對人福壽有債權達新台幣（
下同）2,674,163 元，未獲相對人福壽清償。聲請人向臺
灣高雄地方法院聲請強制執行，執行無效果，業經該院核發
98年度司執字第37381 號債權憑證在案，又另向國稅局調取
相對人福壽99年度財產所得資料之結果，相對人福壽無
所得，名下無財產，縱經執行仍無法獲得清償。再者，相對
人福壽與李書怡間之婚姻關係現仍存續中，且未以契約訂
立夫妻財產制，依民法第1005條規定，應以法定財產制為其
等之夫妻財產制。為此依民法第1011條之規定，請求宣告相
對人間之夫妻財產制改為分別財產制等語。並聲明：求為裁
定如主文所示。
三、相對人經合法通知，均未於調查期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按 債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法 院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條 亦規定甚明。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所 扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權 人債權等情形（最高法院89年度台上字第854 號民事判決參 照）。
五、經查：聲請人主張相對人福壽、李書怡為夫妻，婚後並未 約定夫妻財產制，及聲請人為相對人福壽之債權人，聲請 對其強制執行，執行無效果，業經臺灣高雄地方法院核發98
年度司執字第37381 號債權憑證在案，且目前相對人福壽 已無可供執行之財產等情，業據其提出臺灣高雄地方法院98 年度司執字第37381 號債權憑證、戶籍謄本、夫妻財產登記 資料查詢結果、財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單暨99 年綜合所得稅各類所得資料清單各1 件為證，並經本院依職 權調取98年度司執字第37381 號卷核閱無誤，且本院依職權 調閱相對人福壽98年至100 年之稅務電子閘門調件明細表 之結果，亦顯示相對人福壽僅於98年度有薪資所得80,000 元，99年度至100 年度則均無所得資料，名下亦無財產，堪 信聲請人之主張為真實。是而，相對人間婚後未約定夫妻財 產制，自應以法定財產制為夫妻財產制，又相對人福壽之 財產經強制執行仍無法滿足原告之債權，應屬已為扣押，而 未得受清償之情形，從而，聲請人本於民法第1011條之規定 ，聲請本院宣告相對人間之夫妻財產制應改用分別財產制， 洵屬正當，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，依家事事件法第97 條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 10 日
家事法庭 法 官 楊佩蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
書記官 陳靜瑤
, 台灣公司情報網