臺灣高雄少年及家事法院民事判決 101年度婚字第195號
原 告 彭永清
被 告 黎芸
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年8月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100 年10月24日結婚，惟被告婚後從 未回家過夜，僅有時下午返家約20分鐘即離開，且會利用迷 魂術讓原告買金項鍊，因被告有迷魂術，故與被告一見面， 就只有聽其安排，失去自主能力。且被告婚前即有男友，半 夜兩、三點與男友約會，經原告跟蹤才知，該男友年紀約五 十幾歲，兩造婚後僅有一次相好，被告既不回家，又極為狠 毒，現在也不想讓被告返家，兩造婚姻已難以繼續維持，爰 依民法第1052條第2 項規定提起本訴，並聲明：准原告與被 告離婚。
二、被告則以：兩造係經朋友介紹結婚，當時約定原告如每月可 以給被告固定金額，可以照顧原告。因被告有經營牛肉麵店 ，故婚後白天會回原告家裡，幫忙整理被子房間等家務，但 早上六點多就要起床準備麵店生意，故所以晚上無法同住。 婚後兩造有相好、同居過，被告也曾買威而剛給原告使用， 原告尚且告訴眷村的人說效果很好。兩造並有協議每星期中 午原告要回原告住處兩、三次，但原告不得至被告牛肉麵店 打擾影響生意，惟有時被告前往原告住處時發現原告不在又 返回。目前被告家人均已知悉被告又結婚之事，不能原告說 結婚就結婚、離婚就離婚等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造於100 年10月24日結婚，現婚姻關係存續中一情，有原 告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證，堪信為真。原告主張兩 造婚後並未共同居住，固為被告所不否認，惟抗辯因經營牛 肉麵店緣故，但有協議每星期中午兩、三次返原告住家同住 ，幫忙家務等語，並提出夫妻協議書影本1 份附卷可憑（卷 第24頁）。原告表示該夫妻協議書係被告書寫再由原告蓋章 確認（卷第21頁），可知兩造就婚後未能共同居住之問題， 已有協議適當處理方式，既經原告認可，自不得以雙方未能 共同居住之情形，執為不能維持婚姻之重大事由。再者，原 告另質疑被告有要好男友，半夜約會，曾有半夜兩、三點見 駕駛牌照號碼XJ-5925 號白色汽車搭載被告外出一情，經本
院查詢該汽車車籍資料（卷第30頁）結果，被告陳稱並不認 識該車主，則僅憑該車籍資料及車主姓名，仍無從據以佐證 被告與該車主有何不當交往之情事，是原告主張被告有男友 ，會半夜約會云云，自難遽予採信。又原告主張兩造婚後不 僅未共同居住，被告亦未曾幫其煮飯，且被告會迷魂術、會 在飯菜或湯裡下毒，導致其氣管破洞，聲音因毒而驟變無法 回復云云，然被告如未曾幫忙煮飯，原告又何能因遭被告下 毒而氣管破損？所述顯然矛盾，此外，亦無提出其他事證以 實其說，是原告此部分主張，亦不足採。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。 本件兩造婚後未能共同居住，固與一般夫妻同居共營生活之 情形未盡相同，但既經協議相處方式，自無不可，難以認定 係不能維持婚姻之重大事由。至於原告所指被告迷魂、下毒 ，夜會男友、婚後幾無相好等情事，既無事證足供核實，亦 不得逕認兩造婚姻已因重大破綻而無從維繫，何況原告到庭 自陳不願意再讓被告返家協助煮飯洗衣，則摩擦不合之分居 事實，亦不得咎責於被告。綜上所述，原告依民法第1052條 第2 項規定，訴請准予兩造離婚，於法不合，自應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
家事第一法庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 陳展榮