臺灣高雄及少年家事法院民事判決 101年度婚字第136號
原 告 徐文虎
被 告 林秀云
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國91年9月25日與大陸地區女子即 被告在大陸地區結婚，約定婚後共同居住於高雄市○○區○ ○街94號4樓。婚後原告有為被告申請入台旅行證，並經准 許，被告乃於91年11月20日來台與原告同住，夫妻感情初尚 融洽，詎被告竟於92年3月5日無故離家，原告四處尋找未獲 ，嗣於96年5月間經警局通知，得知被告因逾期居留，將於9 6年5月14日遣送出境。自被告遭遣送回大陸至今，原告雖四 處託人打探其下落，但至今被告仍音訊全無、行蹤不明，未 有返台履行夫妻同居義務之意願，顯係惡意遺棄原告在繼續 狀態中。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，原告與 被告長久未曾同居共營婚姻生活，雙方婚姻有名無實，婚姻 已有重大破綻，實質婚姻生活顯然以期待回復。為此，爰依 民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判准 兩造離婚等語。並聲明：求為判決如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣 地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於91年9月25日結婚 之事實，有原告提出之戶籍謄本1件為證，應堪信為真實， 依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚之事由自應適用 台灣地區之法律，合先敘明。
五、再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得 向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查 ，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人海 峽交流基金會證明書影本、兩造結婚證明書影本各1件為證 ；復經本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出 境相關資料結果，查被告因逾期停留於96年5月14日強制出
境，依「大陸地區人民進入台灣地區許可辦法」，得自出境 之日起算5年，不予許可申請來台，有該署101年2月14日移 署資處丹字第1010018445號回函及所附被告入出國日期紀錄 、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、中華民國台灣 地區（補出）境申請書等影本各1件在卷足憑。是原告所述 兩造結婚後約定被告應至台灣與原告同居，及被告現並未與 原告同住等語，應堪採信。又被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有 何不履行同居義務之正當理由，是以，揆諸前開事證，堪認 原告之主張為真實。
六、綜觀上情，被告自96年5月14日出境後，迄今未再來台與原 告共同生活，現並已失去聯絡，且行方不明，又無不能同居 之正當理由，是被告不僅有逾5年違背同居義務之客觀事實 ，亦應有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀 態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依 法即無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款 規定訴請離婚，既經准許，自無庸再就兩造間有無其他難以 維持婚姻之重大事由詳為審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
家事法庭 法 官 廖家陽
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
書記官 林武璋