臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 101年度司財管字第55號
聲 請 人 劉哲男
上聲請人聲請為被繼承人莊宗偉選任遺產管理人事件，本院裁定
如下：
主 文
選任財政部國有財產局臺灣南區辦事處為被繼承人莊宗偉（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）之遺產管理人。
程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人莊宗偉之遺產負擔。 理 由
一、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個 月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事 由，向法院報明。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所 定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請 法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」 、又「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人 繼承，其次順序之繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋 棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第 1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人莊宗偉間因侵權行為損 害賠償事件，業經臺灣高雄地方法院95年度附民字第37號刑 事附帶民事判決被繼承人莊宗偉敗訴在案，被繼承人莊宗偉 不服上開判決而上訴，現於臺灣高等法院高雄分院100 年重 上字第46號繫屬中，是聲請人具有法律上之利害關係，因被 繼承人莊宗偉於民國101 年2 月9 日死亡，其繼承人均已聲 明拋棄繼承，而其親屬會議亦未於1 個月內選定遺產管理人 ，爰依法聲請選任財政部國有財產局臺灣南區辦事處為被繼 承人之遺產管理人等語。
三、經查：
㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出臺灣高雄地方法院95年 度附民字第37號刑事附帶民事判決、被繼承人莊宗偉聲明上 訴狀影本、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書影本、 被繼承人莊宗偉戶籍資料、臺灣高雄地方法院101 年3 月9 日雄院高101 司繼司厚字第364 號通知等件為證，堪信為真 實。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合 法繼承人存在，揆諸前揭規定，被繼承人之遺產自應準用關 於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之 日起1 個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以 利害關係人之地位，向本院聲請為被繼承人選任遺產管理人 ，自屬有據。
㈡本院審酌：被繼承人前揭現存之合法繼承人既均已依法拋棄 繼承，本無義務就其遺產再為管理，且由渠等既已行使法律 所賦予之拋棄繼承權，可知顯已不願再與被繼承人陳武洲之 遺產有何糾葛；本院函詢財政部國有財產局臺灣南區辦事處 是否願擔任本件遺產管理人，經其陳報以：「按司法院74年 10月15日（74）院台廳一字第05786 號函示略以『嗣後各地 方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，先順序繼承 人均拋棄繼承，其次順序繼承人有無不明而應準用關於無人 承認繼承之規定時，應先審核可否依民法第1177條規定選任 遺產管理人。如無法選定遺產管理人者，因此類拋棄繼承事 件多屬遺債大於遺產，形同破產，盡量避免選任國有財產局 為遺產管理人等語』。經調閱101 年度司財管第55號選任遺 產管理人事件結果，被繼承人莊宗偉之合法繼承人均拋棄繼 承或死亡，顯屬遺債大於遺產之情形。為避免代管私人遺產 之管理費用、訴訟等費用，由全民資源負擔，宜選任對被繼 承人財產狀況較清楚之繼承人或律師擔任遺產管理人，較為 妥適；又遺管案件辦理期程冗長，歷年以來本處代管類此案 件量已頗多，甚多案件仍未能結案，本處實無意願擔任被繼 承人莊宗偉之遺產管理人。」等語，有財政部國有財產局臺 灣南區辦事處101 年6 月28日台財產南接字第1012000736號 函1 份在卷可憑。然因國有財產局依法係非公用財產之管理 機關，備有財產管理之專才，並具相當之公信力，本質上負 有為民服務之公益性質，雖其經費支出屬國家資源，但保護 無人繼承財產之債權人之權利，亦屬政府之義務，至司法院 前開函文，僅表明儘量不宜選任抗告人為遺產管理人，以供 法院斟酌，非謂不得選國有財產局為遺產管理人，自不得執 為拒絕擔任遺產管理人之依據。綜上，國有財產局為政府機 關，與被繼承人間無利害關係，且具相當之專業能力，應為 較適當之遺產管理人，揆諸首揭規定，聲請人之聲請，經核 與法並無不合，爰選任財政部國有財產局臺灣南區辦事處為 被繼承人莊宗偉之遺產管理人。
㈢另因本件被繼承人之全部繼承人均拋棄繼承，而「準用」無 人承認繼承之規定，與繼承人有無不明之情形尚屬有間，是 民法第1178條第2 項關於承認繼承之公示催告，即無準用之 餘，附此敘明。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第157 條、第24條第1 項 ，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 101 年 8 月 5 日
家事法庭 司法事務官 鍾仕傑