臺灣高雄少年及家事法院民事判決 100年度親字第133號
原 告 田宇軒
訴訟代理人 蘇昭德律師
被 告 呂提多
上列當事人間請求認領子女事件，本院於民國101年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應認領田宇軒（男、民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為其子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、親子關係事件，專屬子女住所地之法院管轄，家事事件法第 61條第1項第1款定有明文。查本件原告提起生父認領之訴， 而原告住所為高雄市○○區○○路622號C棟5樓，有戶籍謄 本附卷可佐，則本件親子關係訴訟自專屬本院管轄，合先敘 明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、原告起訴主張略以：緣原告之生母田桂花與被告原為夫妻， 渠等於民國（下同）72年1月19日離婚，惟於離婚後，雙方 仍有同居之事實，而於同居期間原告之生母懷有原告，且於 原告出生後，直至80年10月間方停止同居關係，是原告為一 非婚生子女，且有事實足認被告為原告之生父，爰依民法第 1067條之規定，請求被告應認領原告為其子等語。並先位聲 明如主文第1項所示，備位聲明確認原告田宇軒與被告呂提 多間之父子關係存在。
參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、按「有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或 其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。」，民 法第1067條第1項定有明文。
二、本件原告主張其為原告之生母田桂花與被告所生之非婚生子 ，有原告提出之戶籍謄本、海軍總醫院附設民眾診療服務處 出生證明，及原告及被告照片5幀在卷可佐，並據原告之生 母田桂花到庭陳述明確（見本院100年11月29日言詞辯論筆 錄），復據證人即原告之姑姑田桂珍到庭證稱：「印象中她 們有同居在一起，她們兩個是分分合合，所以確實同居在一
起的時間我沒有辦法計算，原告確實是她們兩個所生的孩子 ，因為原告的媽媽田桂花在做月子的時候，我們都有去看她 們，但是我去醫院的時候沒有看到被告在醫院，因為我去醫 院只有短暫的時間，另外看原告的長相跟被告的長相這麼像 ，也可以知道。」等語綦詳（見本院101年4月3日言詞辯論 筆錄）；參以被告寫予原告生母田桂花的書信內容中，確有 提及「事實妳我已有結合，且亦生下了無辜的下一代」等字 句（見本院卷第38頁），又被告經依法送達受合法通知後， 未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認 。是本院綜上事證，原告之前揭主張，已足堪認為真實。從 而原告依民法第1067條第1項之規定，向生父即被告請求認 領，於法有據，應予准許。
三、本件原告請求被告認領之先位聲明為有理由，則原告備位聲 明，求為判決確認原告田宇軒與被告呂提多間之父子關係存 在，本院自毋庸再予審究，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
家事法庭 法 官 廖建彥
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
書 記 官 林佑盈