臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第707號
原 告 張川基
訴訟代理人 黃建雄律師
被 告 周光沛
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國101年7月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國92年2 月間迄今將其共有之 坐落高雄市○○區○○段453 、453-1 、453-2 地號土地（ 下分別稱系爭453 地號、453-1 地號、453-2 地號土地，合 稱系爭三筆土地）全部出租予原告，租金92年2 月起至98年 1 月止均為每月新臺幣（下同）52,000元，98年2 月起至10 0 年1 月止均為每月48,000元，100 年2 月起至102 年1 月 止則均為每月50,000元。惟被告竟隱瞞原告系爭453 地號土 地之範圍，而將系爭453 地號土地中面積約36坪之土地，自 92年2 月起重複出租不知名之他人，復自94年2 月起重複出 租予開曼美食達人股份有限公司（下稱85度C 咖啡）營業。 被告上開重複出租之行為已侵害原告之租賃權，並受有重複 收取租金之不當利益，原告因而受有1,117,036 元之損害。 為此爰依民法第179 條之規定，提起本件訴訟等情。並聲明 求為判決：㈠被告應給付原告1,117,036 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原 告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：伊係周仲雁次子，非原名周仲雁，又系爭三筆土 地為訴外人周仲雁、周仲雁配偶勞月庭及其三名兒子共有。 訴外人張聯豐原承租坐落高雄市○○區○○段455 地號土地 一部份經營游泳池，張聯豐為讓所經營之游泳池使用者，得 以自建德路經由系爭三筆土地進入游泳池大門，因而向被告 之父周仲雁承租系爭三筆土地之一部分，並言明並非出租系 爭三筆土地之全部，而僅係出租系爭三筆土地一部份以方便 游泳池使用者進入大門。原告原在張聯豐經營之游泳池擔任 總經理，對上開約定知悉綦詳，後張聯豐將游泳池轉讓予原 告經營，改由原告向周仲雁承租土地，因上開客觀情狀不變 ，故承租之範圍與張聯豐向周仲雁承租範圍亦應相同。原告 既係向訴外人周仲雁承租土地，且原告並非承租系爭三筆土 地全部，其承租範圍僅限於原告經營之福樂室內溫水游泳池 （下稱福樂游泳池）之客人，可從建德路進入游泳池大門所
需經過之系爭三筆土地之一部分。又被告自95年12月1 日起 即將系爭三筆土地北端15坪出租予訴外人簡巧英作為經營85 度C 咖啡騎樓，原告均並無異議，且從96年至101 年，亦於 每年2 月1 日均交付周仲雁當年12個月12張租金支票等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請 准免予假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
（一）系爭三筆土地為被告、勞月庭、周光凱、周仲雁、周光輝 所共有。
（二）原告確有承租系爭三筆土地，租金92年2 月起至98年1 月 止均為每月52,000元，98年2 月起至100 年1 月止均為每 月48 ,000 元，100 年2 月起至102 年1 月止均為每月50 ,000元。
（三）被告確將系爭453 地號土地之一部分出租予85度C 咖啡。四、本件爭點如下：
（一）兩造間是否有租賃關係？如有，原告承租之範圍為何？（二）承上，被告有無侵害原告之租賃權？有無重複收取租金之 不當利益？如是，應返還之利益應為若干？
五、本院之判斷：
（一）按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害 ，為其成立要件，此觀民法第179 條之規定自明；若有法 律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害，亦無許他人 請求返還不當得利之餘地（最高法院76年度台上字第1951 號判決意旨參照）。
（二）經查，原告雖主張被告於將系爭三筆土地出租予原告後， 再將系爭453 地號土地之一部分出租予第三人85度C 咖啡 ，而重複收取租金而獲不當得利等語；然縱原告之上開主 張均為真，惟因租賃乃特定當事人間所締結之債權契約， 復屬諾成契約，而無需踐履特定法定方式之必要，且出租 人不以所有人為限，苟無違反強制或禁止規定、或有違公 序良俗，契約即屬有效。是縱被告確於出租系爭三筆土地 予原告後，復將其中之系爭453 地號土地之一部分再予出 租予85度C 咖啡而收取租金，因被告與85度C 咖啡嗣後就 系爭453 地號土地之一部分所締結之租賃契約，客觀上並 未違反任何強制或禁止規定，亦難認有何背離公序良俗之 處，是被告向85度C 咖啡收取租金之舉，實係基於其與85 度C 咖啡間有效成立之租賃契約，自屬有法律上之原因受 有利益，而與前揭不當得利之要件有間。是原告主張依不 當得利之法律關係，請求被告應給付原告1,117,036 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，即乏依據而不應准許。
（三）本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及其他攻擊防禦方法、 證據等，均已與本院上開心證及結論不生影響，爰不一一 再予論駁，合併敘明。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,11 7,036 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，即無理由而應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，自應一併予以駁回 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
民事第六庭法 官 李怡諄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
書記官 陳俊亦
, 台灣公司情報網