臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第673號
原 告 莊郭伴
兼訴訟代理
人 莊明炫
被 告 莊居明
訴訟代理人 陳清朗律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國101年8月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市大樹區○○○段962 地號土地（下稱 系爭土地）原為訴外人莊贊福（已歿）所有，民國38年間莊 贊福死亡，由莊贊福之子即訴外人莊居賀（已歿）與被告莊 居明繼承，應有部分各2分之1。嗣莊居賀於54年間死亡，其 繼承人為莊居賀之妻即原告莊郭伴、莊居賀之子女即原告莊 明炫（原名莊世隆）、莊世川、莊雪鴻、莊世彬。然被告利 用辦理繼承登記之機會，偽造莊居賀子女之印章，並騙取莊 郭伴之印章，於54年3 月17日以繼承原因將系爭土地應有部 分2分之1登記予莊世川，隨即又偽造莊世川之印章，自行於 54年6月5日將上開土地以贈與為原因移轉登記為被告所有。 而莊世彬已於80年間向被告追討回上開莊居賀應有部分土地 94.75 平方公尺，並就其取得部分土地另分割為高雄市大樹 區○○○段784 地號。又原告為莊居賀之繼承人，其繼承之 權利受侵害，爰依民法第767 條規定及侵權行為請求權提起 本訴等語。並聲明：被告應將系爭土地應有部分2分之1移轉 登記予原告。
二、被告則以：系爭土地乃自原高雄市大樹區○○○段513 地號 分割而來（下稱原檨子腳段513 地號土地），而原檨子腳段 513地號土地，本係由莊居賀及莊居明於37年4月20日以繼承 原因，各自從被繼承人莊贊福繼承8分之1，並於38年8 月17 日辦理繼承登記完畢，原檨子腳段513地號應有部分8分之1 ，並不等同於系爭土地應有部分2分之1，原告請求範圍已有 錯誤。又原告2 人並非莊居賀所有繼承人，其以自己之名義 起訴，並請求返還土地予伊2 人，其當事人並不適格。又莊 居賀死亡後，其子女當時尚未成年，因莊居賀尚積欠被告新 臺幣（下同）5 萬元債務，莊郭伴及訴外人即被告母親莊劉 草（已歿）出面處理此事，方決定以原檨子腳段513 地號土 地應有部分8分之1抵償債務，並由莊郭伴代理其子女，辦理
上開土地之繼承及贈與移轉登記事宜，要無原告所主張之偽 造文書之情事。又原告所主張之侵權行為請求權業已罹於時 效，且原告非系爭土地登記所有權人，其依民法第767 條規 定請求並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下：
（一）莊居賀於54年間死亡，其繼承人有莊郭伴、莊明炫（原名 莊世隆）、莊世川、莊雪鴻、莊世彬。
（二）莊居賀於54年死亡，於54年3 月17日，原登記為其所有之 原檨子腳段513 地號應有部分8分之1，以繼承原因登記予 莊世川，再於54年4月6日以贈與為原因，於54年6月5日移 轉登記為被告所有。
（三）系爭土地重測前，原為檨子腳段513-18地號，又檨子腳段 513-18地號分割自同段513-3地號，檨子腳段513-3地號分 割自同段513地號。
（四）系爭土地登記所有權人為被告。
四、兩造爭執事項如下：
（一）原告是否具當事人適格？
（二）被告是否有侵害原告所有權之侵權行為？縱使為真，原告 主張之侵權行為是否罹於時效？
（三）原告是否得依民法第767 條規定，請求被告將系爭土地應 有部分2 分之1 移轉登記予伊？
五、得心證之理由：
（一）按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有 明文。是公同共有物被一部分公同共有人侵奪或妨害時， 須得侵奪人或妨害人以外之公同共有人全體之同意，始得 提起請求返還或除去妨害之訴，否則其當事人之適格即有 欠缺（最高法院32年上字第1715號判例意旨參照）。參諸 原告主張：系爭土地應有部分2分之1原為莊居賀所有，其 死亡後為莊郭伴、莊明炫、莊世川、莊雪鴻、莊世彬繼承 而公同共有等語，足見莊郭伴、莊明炫僅為公同共有人之 一，其請求被告將系爭土地應有部分2分之1返還予莊郭伴 、莊明炫2 人，而非返還予全體公同共有人，依法已屬有 違；又參諸前開判例，公同共有物權利之行使，應得公同 共有人全體之同意，本院於101年4月25日、101 年6月6日 、101年7月25日均曾原告應就此部分補充說明，原告莊明 炫均當庭表示：本件起訴已經過其他公同共有人之同意， 再具狀追加公同共有人為原告等語（見本院卷第69、131 、182頁），惟原告嗣後均未追加其他公同共有人，於101 年8 月22日始陳稱：其他人沒有意思要告等語（見本院卷
第191 頁），是原告莊郭伴、莊明炫未經全體繼承人之同 意，又不能說明其有事實上無法得公同共有人全體之同意 之情形，其即行提起關於公同共有權利之訴訟，於當事人 之適格即有欠缺，已難准許。
（二）又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權 行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。 查原告主張：被告在54年間，偽造莊居賀之繼承人的印章 ，並騙取莊郭伴之印章去辦理繼承登記，再偽造莊世川的 印章辦理贈與登記云云，為被告所否認，其並未提出任何 證據以實其說，已難採認為真，又原檨子腳段513 地號土 地於54年間辦理繼承、贈與登記之相關資料，業已逾法定 保管年限並銷燬在案，有高雄市政府地政局鳳山地政事務 所101年6月5日高市地鳳資字第10170637800號函附卷可稽 （見本院卷第148 頁），是原告所主張之事實，已屬不能 證明。況其侵權行為請求權縱使存在，自侵權行為時起， 距100年12月6日原告起訴時，已逾46年餘，該請求權亦顯 然罹於時效，被告以此主張時效抗辯，即屬有理，原告前 開主張，自非可採。
（三）末按民法第767 條前段規定：「所有人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之。」，足見所有人得請求返 還者，係其「所有物」之占有，換言之，所有物返還請求 權之標的為「所有物」占有之返還，非所有權之返還，因 而返還之方法係「所有物」占有之移轉，而非所有權之移 轉（最高法院80年度台上字第1952號判決可資參照），故 非所有人或得準用所有權以外之物權權利人，即無此項物 上請求權。查被告既為系爭土地登記所有權人，原告未曾 登既為系爭土地所有人一事，為兩造所不爭，是原告自無 從依民法第767 條行使所有物返還請求權，而請求被告將 系爭土地所有權移轉登記予伊之理，原告此部分請求，要 屬無據，亦無從准許。
六、綜上所述，原告起訴時，當事人適格已有欠缺，其主張又屬 無據，均非可採，已如前述。是原告請求被告應將系爭土地 應有部分2分之1移轉登記予伊，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦，經審酌後，認均 與本件之判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事鳳山分庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 葉玉芬