臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第643號
原 告 宋建泓
宋建賢
前列二人共同
訴訟代理人 江雍正律師
陳鈺歆律師
張芳綾律師
被 告 梁偉晉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101 年8 月8 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告宋建泓新台幣柒拾壹萬玖仟陸佰肆拾伍元、給付原告宋建賢新台幣伍萬零伍佰陸拾伍元，及均自民國一百年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十；餘由原告宋建泓負擔百分之四十、原告宋建賢負擔百分之十。
本判決第一項於原告宋建泓以新台幣貳拾肆萬元、原告宋建賢以新台幣壹萬柒仟元，為被告供擔保後，得為假執行。但被告以新台幣柒拾壹萬玖仟陸佰肆拾伍元、新台幣伍萬零伍佰陸拾伍元分別為原告宋建泓、宋建賢供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明分別為：被告 應給付原告宋建泓新台幣（下同）1,326,396 元、給付原告 宋建賢200,565 元及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於訴狀送達被告後， 關於原告宋建泓部分，變更為被告應給付原告宋建泓1,318, 396 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息（見本院卷第32頁），係屬減縮應受判決 事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國100 年2 月3 日18時30分許，酒後駕 駛車牌號碼YJ-1963 號自用小貨車，沿高雄市小港區○○○○ 路慢車道由南往北方向逆向行駛，至該路段231 號前方6.6 公尺處準備違規逆向停車時，適由原告宋建泓騎乘車牌號碼 JUB-912 號機車搭載原告宋建賢沿高坪23路由北往南行駛至
該處，因閃避不及而撞及被告所駕駛之自用小貨車（下稱系 爭事故），造成原告宋建泓受有右踝腓骨撕裂性骨折、右股 骨頸骨折、右側股骨併脫位及臗股骨折、右坐骨神經損傷、 右下肢神經損傷、胸部挫傷、腹部鈍傷等傷害；原告宋建賢 受有右膝挫傷、右腰右臀挫傷之傷害。原告因系爭交通事故 受有下列損害：㈠原告宋建泓部分：醫療費用53,412元、看 護費用360,000 元、增加生活上需要之費用1,784 元、交通 費用63,200元、不能工作之損失240,000 元，精神慰撫金60 0,000 元，合計1,318,396 元。㈡原告宋建賢部分：醫療費 用565 元、精神慰撫金200,000 元，合計200,565 元。為此 ，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給 付原告宋建泓1,318,396 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告宋建 賢200,565 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊就系爭交通事故之發生應負過失責任並不爭執 ，然伊係在停車狀態遭原告追撞，原告就系爭事故發生、擴 大與有過失；又原告因住單人房、雙人房之病房而自付之差 額18,200元，並非必要費用，應予扣除；關於交通費用之部 分，原告未提出相對應之證明單據，且已提出之計程車資證 明每趟均為400 元，不合常情，應認其單據所示之支出非屬 真正；另關於慰撫金之請求亦屬過高等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於100 年2 月3 日18時30分許，酒後駕駛車牌號碼YJ-1 963 號自用小貨車，沿高雄市小港區○○○○路慢車道由南往 北方向逆向行駛，至該路段231 號前方6.6 公尺處準備違規 逆向停車時，適原告宋建泓騎乘車牌號碼JUB-912 號機車搭 載原告宋建賢沿高坪23路由北往南行駛至該處，因閃避不及 而撞及被告所駕駛之自用小貨車。
㈡原告宋建泓因系爭事故受有右踝腓骨撕裂性骨折、右股骨頸 骨折、右側股骨併脫位及臗股骨折、右坐骨神經損傷、右下 肢神經損傷、胸部挫傷、腹部鈍傷等傷害；原告宋建賢因系 爭事故受有右膝挫傷、右腰右臀挫傷之傷害。
㈢被告涉犯過失傷害之刑事責任，業經本院100年度交簡字第 3631號判決有期徒刑3月確定。
四、本件爭點：
㈠原告就系爭事故之發生是否與有過失？
㈡原告所受之損害各為若干？
五、得心證之理由：
㈠原告就系爭事故之發生是否與有過失？
⒈被告本應注意酒後不得駕車，且應遵守於車道內行駛，仍 於100 年2 月3 日18時30分許，酒後駕駛車牌YJ-1963 號 自用小貨車，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，尚無不能注意之情事，被 告竟疏未注意沿高雄市小港區○○○○路慢車道由南往北方 向逆向行駛，至該路段231 號前方6.6 公尺處準備違規逆 向停車時，適原告宋建泓騎乘車牌號碼JUB-912 號機車搭 載原告宋建賢沿高坪23路由北往南行駛至該處，因閃避不 及而撞及被告所駕駛之自小貨車造成宋建泓受有右踝腓骨 撕裂性骨折、右股骨頸骨折、右側股骨骨折併脫位及髖骨 骨折、右坐骨神經損傷、右下肢神經損傷、胸部挫傷、腹 部鈍傷等傷害；原告宋建賢受有右膝挫傷、右腰及右臀挫 傷之傷害，為被告所不爭執（見本院卷第67頁），且被告 因本件車禍事故，經本院以100 年度審交簡字第3631號判 決判處有期徒刑3 月確定，有前開刑事卷宗附卷可參，是 原告主張被告就系爭交通事故應負過失責任，堪以採信。 2.系爭事故發生時，被告所駕駛之自用小貨車乃係逆向行駛 於原告所騎乘機車之慢車道行進路線，有道路交通事故現 場圖在卷可參（見偵查卷第12頁），就路權觀念而言，被 告乃係以逆向方式侵入原告之慢車道行進路線，該路權本 應歸屬於原告，且本件肇事路段處，乃係無交叉路口之直 行路段，原告並無減速慢行之義務，故原告依速限行駛而 因閃避不及撞上違規逆向行駛之被告，自難認原告對於系 爭事故有何未注意車前狀況之情，此亦與交通事故初步分 析研判原告均未發現肇事原因等情相符（見偵查卷第11 頁），從而，原告主張其對系爭事故之發生，並無任何違 反法令之過失，應由被告負完全責任等語，應屬有據。至 被告辯稱：其係在停車狀態遭原告追撞，原告就系爭事故 應負與有過失之責云云，然原告宋建泓、宋建賢於本件被 告之過失傷害罪之偵訊中，均具結證稱：被告於車禍發生 時，其車輛正在逆向行駛之狀態，並非靜止停放於該處等 語（見偵查卷第30至31頁），核與上開道路交通事故現場 圖判定被告乃沿高坪23路慢車道南向北方向逆向行駛等情 相符，則被告車輛於系爭事故時正處逆向行駛之狀態乙節 ，堪予認定，被告上開答辯顯係卸責之詞，自無足採。 ㈡原告所受之損害各為若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償。民法第184 條第1 項前 段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項 前段分別定有明文。被告就本件交通事故之發生有過失，業 如前述，則原告依上開條文規定，請求被告賠償損害，即屬 有據。茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如 後：
⒈原告宋建泓部分：
⑴醫療費用部分：
原告宋建泓主張其因系爭事故支出醫療費53,412元，固 提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）、高 雄市立大同醫院( 下稱大同醫院) 、高雄市立小港醫院 （下稱小港醫院）之收據為證（見附民卷第9 至107 頁 ），核與原告宋建泓請求上開金額相符，惟被告辯稱： 其中「超等病房自付差額」應由原告宋建泓自行負擔， 其餘醫療費用不爭執等語（見本院卷第68頁、第25頁） 。然依原告宋建泓之診斷證明書所示，並無醫囑其有居 住個人（隔離）或雙人病房之必要（見附民卷第108 至 111 頁），且其亦未就此節舉證以實其說，則依其受傷 狀況，住進普通病房即可達到醫療之目的，故其因居住 單人及雙人病房自付差額25,284元（計算式：18,284元 ＋7,000 元＝25,284元，見附民卷第11、14頁），即非 屬必要費用，應由原告宋建泓自行負擔。準此，原告宋 建泓得請求被告給付之醫療費用為28,128元（計算式： 53,412元-25,284 元=28,128 元），逾此部分請求，自 難准許。
⑵看護費用部分：
原告宋建泓主張其因系爭事故而無法自理生活，自100 年2 月4 日起至同年8 月4 日止，由其妻子陳雅祺及母 親蔡宜璇看護，基於親情之看護，以每日看護費用2,00 0 元計算，共計受有看護費用損害360,000 元（計算式 ：2000元×30日×6 月=360,000元）等語。查原告宋建 泓因傷而受母親及妻子之親情看護，固得向被告請求賠 償（最高法院94年度台上字第1543號判決參照），然原 告宋建泓於100 年2 月4 日至100 年4 月4 日須人照顧 ，並於100 年4 月18日入院接受韌帶修補手術，術後亦 須專人照顧1 個月等語，有診斷證明書在卷可佐（見附 民卷第110 頁），其須受專人照顧之期間應僅有3 個月
，復參酌原告宋建泓僅因右肢受傷而無法行走，然其腦 部意識及身體上半部均可正常運作，尚非屬全然無法自 行活動而需終日看護之情形，且親人所付出之照顧勞務 ，尚不能等同於專業看護人員，而要求相等之報酬，是 以本院認為原告宋建泓主張以專業全日看護之每日2,00 0 元計算費用，顯然過高，應以每日1,000 元計算為適 當，則此段期間之看護費用為90,000元( 計算式：1,00 0 元×30日×3 月＝90,000元) ，逾此部分請求，應屬 無據。
⑶增加生活上需要部分：
原告宋建泓主張其因系爭事故受傷而須長期復健，購買 電熱敷及電療耗材等必要復健器材而支出1,784 元，業 據提出杏一醫療用品統一發票為證（見附民卷第113 頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷第26頁），則原告宋 建泓因而增加生活上需要費用1,784 元，堪以認定，其 主張自屬有理由。
⑷交通費用部分：
原告宋建泓主張其因發生系爭事故，需前往小港醫院復 健共158 次，每趟之來回計程車資為400 元，故其已支 出必要之就醫車資共計63,200元云云，惟查，依卷附宋 建泓前往小港醫院復健治療之單據，僅有154 次（見附 民卷第21至107 頁），逾此部分之請求，原告並未舉證 以實其說，自難准許。被告雖辯稱：原告宋建泓未能提 出相對應之交通費用支出證據，自不應准許其請求云云 ，惟原告宋建泓主張其係因部分交通往返係由家人駕車 接送，而僅能提出108 趟之計程車資收據（見本院卷第 34 頁 至462 頁），惟原告宋建泓確曾先後至小港醫院 復健154 次，且原告宋建泓於此段期間內確因行動不便 ，而有搭計程車前往就醫之必要，故縱由親屬駕車接送 而未現實支付交通費，由原告宋建泓之家人駕車協助就 診所需付出之勞力及耗費汽車燃料費用，仍得向被告請 求（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）， 且原告宋建泓主張以計程車之車資為其計算依據，亦屬 公允，自應准許，被告所稱顯無足採。被告另辯稱：不 可能每趟之計程車資均為400 元，而質疑該等單據所示 支出之真正云云。惟自原告宋建泓位於高雄市○鎮區○ ○街23號之住處搭乘計程車至小港醫院，距離8.26公里 ，單趟車資為215 元，有台北市即時交通資訊網之電子 地圖附卷可憑（見本院卷第9 頁），並參酌原告宋建泓 主張因其知道要復健很長一段時間而固定叫車，而享有
來回計程車資400 元之優惠等語，核與常情相符，應屬 可採，且上開單據均有計程車司機之簽名，自難僅憑其 每趟計程車資均相同為由，而否認該單據所示支出之真 正，被告所辯並無足取。是以，原告宋建泓得請求之交 通費用之必要支出應為62,400元（計算式：154 趟×40 0 元/ 趟＝62,400元），逾此部分請求，尚難准許。 ⑸不能工作損失之部分：
原告宋建泓主張其因系爭事故自100 年2 月4 日至同年 8 月3 日共計6 個月需以柺杖輔助行走，無法工作，受 有薪資損失240,000 元等語，經查，原告宋建泓任職於 捷鋸環保工程有限公司，月薪為4 萬元，固有該公司在 職薪資之員工證明書在卷可稽（見附民卷第114 頁）， 然依小港醫院之診斷證明書所示，認原告宋建泓於100 年6 月1 日時仍無法正常行走，預計約兩個月後（即同 年8 月1 日）可以不用柺杖行走等語，復參酌原告宋建 泓所附之請假證明單亦僅請假至100 年8 月1 日（見附 民卷第109 頁、本院卷第63頁），則原告宋建泓僅得請 求自100 年2 月4 日起至同年8 月1 日止，共計5 月又 28日之薪資損失237,333 元（40,000×5 ＋40,000÷30 ×28＝237,333 ，小數點以下四捨五入），逾此部分請 求，應屬無據。
⑹精神慰撫金之部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應 審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度 等節以定之。查原告宋建泓因系爭事故受有右踝腓骨撕 裂性骨折、右股骨頸骨折、右側股骨併脫位及臗股骨折 、右坐骨神經損傷、右下肢神經損傷、胸部挫傷、腹部 鈍傷等傷害，於系爭事故發生後，生活無法自理，需專 人照顧長達3 月，其身體及精神上當受有相當程度之痛 苦，堪可認定。又原告宋建泓現年31歲、專科畢業、業 務員、99年所得134,267 元、名下有投資4 筆共計140, 300 元；被告現年48歲、國中畢業、散工、99年所得23 ,460元、名下無財產、領有中低收入單親家庭子女生活 教育補助等情，有原告宋建泓員工證明書、畢業證書及 稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市政府社會局 單親家庭子女生活補助證明書在卷可憑（見附民卷第11 4 、115 頁、本院卷第22、28至30頁）。本院審酌上情 及原告宋建泓於100 年2 月3 日受傷，迄今已逾1 年， 尚未能自被告處獲得任何賠償，更增加原告所受之精神 痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰藉金在300,000 元
之範圍內為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。 ⑺綜上，原告宋建泓因本件車禍共計受有719,645 元之損 害（計算式：醫療費用28,128元＋看護費用90,000元＋ 增加生活上需要1,784 元＋交通費用62,400元＋不能工 作損失237,333 元＋精神慰撫金300,000 元＝719,645 元）。
⒉原告宋建賢部分：
⑴醫療費用部分：
原告宋建賢主張其因系爭事故支出醫療費565 元，業據 提出小港醫院之收據為證，並為被告所不爭執（見附民 卷第117 頁、本院卷第27頁），是以，原告宋建賢此部 分之損害應可認定。
⑵精神慰撫金之部分：
查原告宋建賢受有右膝挫傷、右腰右臀挫傷等傷害，其 身體及精神上當受有相當程度之痛苦，堪可認定。又原 告宋建泓現年30歲、碩士畢業、99年所得23,950元、名 下有投資4 筆共計270,000 元；被告現年48歲、國中畢 業、散工、99年所得23,460元、名下無財產、領有中低 收入單親家庭子女生活教育補助等情，有宋建賢畢業證 書及稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（見附 民卷第118 頁、本院卷第22頁）。本院審酌上情及原告 宋建賢於100 年2 月3 日受傷，迄今已逾1 年，尚未能 自被告處獲得任何賠償，更增加原告所受之精神痛苦等 一切情狀，認原告請求精神慰藉金在50,000元之範圍內 為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。
⑶綜上，原告宋建賢因本件車禍共計受有50,565元之損害 （計算式：醫療費用565 元＋精神慰撫金50,000元＝50 ,565元）。
㈢末按，依民法第229 條規定給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。查本件兩造間既未就遲延利息之利率另有約定 ，則原告請求以起訴狀繕本送達翌日起，起算遲延利息，自 屬有據。經查：本件起訴狀繕本已於100 年10月14日送達予 被告，有送達達書附卷可稽（見附民卷第119 頁）。揆諸前 揭說明，原告得請求自100 年10月15日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告宋建泓、宋建賢各719,645 元、50,565元及均自起訴狀繕 本送達翌日即100 年10月15日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行，經 核原告勝訴部分，均合於法律之規定，爰分別酌定如主文所 示之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，該部分假執行之聲 請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 洪能超
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 火秋予