臺灣高雄地方法院民事判決 101年度簡上字第127號
上 訴 人 林建廷
被 上訴人 張碧娟
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，上訴人對於民
國101 年3 月2 日本院高雄簡易庭100 年度雄簡字第2295號第一
審判決提起上訴，本院於民國101 年8 月9 日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造前係任職於17gobuy 公司之同事， 上訴人委託被上訴人代為購買6 張未上市公司之股票，而於 民國100 年7 月13日、14日分別交付新臺幣（下同）5 萬元 及6 萬元之定金予被上訴人，被上訴人並應上訴人之要求， 簽發被上訴人為發票人、發票日為100 年7 月14日、金額為 11萬元之本票（下稱系爭本票），於收受6 萬元定金時交予 上訴人收執，作為上訴人交付定金之憑證，兩造並約定上訴 人應於被上訴人交付股票時返還系爭本票。嗣被上訴人依約 交付股票予上訴人，惟上訴人未將系爭本票返還被上訴人， 爰提起本件確認訴訟，並於原審聲明：確認上訴人就系爭本 票之本票債權不存在。
二、上訴人則以：上訴人確曾委託被上訴人代為購買6 張未上市 公司之股票，並因此分2 次交付定金，總計約12萬元予被上 訴人，被上訴人嗣已交付6 張股票予上訴人。惟系爭本票係 因被上訴人於100 年5 、6 月間向上訴人借款11萬元而簽發 交予上訴人收執，與委託代為購買股票無關。上訴人之前委 託被上訴人代為購買未上市公司之股票，係由被上訴人於匯 款單背面立據，並非簽發本票作為憑證，被上訴人之主張反 於兩造之前交易之做法，實有可疑等語，資為抗辯，並於原 審聲明：被上訴人第一審之訴駁回。
三、原審審理結果，認被上訴人之訴為有理由，判決確認上訴人 就系爭本票之本票債權不存在。上訴人提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：
㈠上訴人曾委託被上訴人代為購買6 張未上市公司之股票，並 由上訴人分2 次交付定金予被上訴人。被上訴人嗣已將6 張 未上市公司之股票交予上訴人。
㈡被上訴人簽發系爭本票交予上訴人收執。
五、本件爭點：
㈠系爭本票是否為上訴人交付定金之憑證？是否應於被上訴人 交付股票時返還被上訴人？
㈡上訴人就系爭本票之本票債權是否存在？
六、得心證理由：
㈠系爭本票是否為上訴人交付定金之憑證？是否應於被上訴人 交付股票時返還被上訴人？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高 法院19年上字第2345號判例可資參照。
⒉被上訴人主張上訴人委託其代為購買6 張未上市公司之股 票，並於100 年7 月13日、14日分別交付5 萬元及6 萬元 之定金予被上訴人，被上訴人並應上訴人之要求，簽發系 爭本票，於上訴人交付6 萬元定金時交予被上訴人收執， 作為上訴人交付定金之憑證等情，上訴人雖否認之。然證 人侯如尚證稱：其陪同被上訴人去向上訴人收取6 萬元， 地點位於博愛路上的博正骨科診所前，上訴人交付6 萬元 予被上訴人，被上訴人則交付系爭本票予上訴人等語（原 審卷第22頁）。證人呂學輝亦證述：其於7 月14日開車載 上訴人去博正骨科診所及中信銀行那邊，其將車停在中信 銀行前面，上訴人獨自一人下車走到博正骨科診所與中信 銀行間與被上訴人交易，上訴人回車上後，拿了1 張11萬 元的本票等語（本院卷第37、38頁），核與系爭本票金額 相符。上訴人對於7 月14日交付定金之金額雖有爭執，然 其並不否認於7 月14日交付定金予被上訴人之事實。據此 ，系爭本票係上訴人於7 月14日交付定金時，由被上訴人 交予上訴人收執，應可認定。至於系爭本票是否為上訴人 交付定金之憑證，是否應於被上訴人交付股票予上訴人時 返還被上訴人？證人侯如尚證述：其經由被上訴人告知得 知上訴人請被上訴人交割10張股票，上訴人先在麥當勞付 5 萬元，之後因盤商表示要全額付足才願意交割，被上訴 人於證人家中打電話向上訴人表示5 萬元太少，討論結果 是上訴人再支付6 萬元，上訴人並向被上訴人表示，現金 都已交付，但沒有憑證，被上訴人即表示願意簽發本票交 予上訴人收執，屆時股票交付，本票當面返還等語（原審 卷第22頁）。上訴人雖爭執兩造於電話中之對話內容，證 人侯如尚豈可能知悉，然被上訴人於證人侯如尚家中與上 訴人通話，上訴人所言固非證人侯如尚所能聽聞，惟證人
侯如尚仍可能聽聞被上訴人所言，進而知悉兩造之對話內 容；況且，據上訴人自陳之前曾與被上訴人交易，係其匯 款後，由被上訴人於存款人收執聯背面立據為憑，有存款 人收執聯附卷可稽（本院卷第26、27頁），而本次交易上 訴人分2 次交付定金予被上訴人，均為現金交易，除系爭 本票外，被上訴人並未書立交付定金之憑證交予上訴人收 執。衡情，兩造之前交易，上訴人謹慎要求被上訴人於存 款人收執聯背面立據為憑，豈有可能本次以現金交付定金 ，在無匯款記錄、存款人收執聯可資為憑之情況下，反而 不要求被上訴人亦立據為憑之理，參以，系爭本票係上訴 人於7 月14日交付定金予被上訴人時，由被上訴人交予上 訴人收執，已如前述，足徵，上訴人交付定金，與被上訴 人交付系爭本票間，有一定之關連性，證人侯如尚前開證 述，應值採信，被上訴人主張系爭本票為上訴人交付定金 之憑證，應於被上訴人交付股票予上訴人時返還被上訴人 ，堪認已有相當之舉證。上訴人抗辯系爭本票係被上訴人 向其借款所簽發乙節，依首揭說明，即不得不提出有利於 己之證據。
⒊上訴人雖謂：兩造於100 年7 月14日交易時，證人侯如尚 並未在場，其證詞並無可採等語，並聲請傳訊證人呂學輝 為證，證人呂學輝固到庭證述：其於7 月14日開車載上訴 人去博正骨科診所及中信銀行那邊，其將車停在中信銀行 前面，上訴人獨自一人下車走到博正骨科診所與中信銀行 間與被上訴人交易，其並未下車，在車上只有看到兩造等 語。證人呂學輝既然在車上，則視線所及範圍自係有限， 再者，證人呂學輝開車載上訴人前往，上訴人下車後與被 上訴人交易，並未與證人侯如尚接觸，證人呂學輝自不會 特別留意兩造以外之周遭其他人事。是以，證人呂學輝之 證述，無法證明證人侯如尚當日並未在場，上訴人此部分 主張，要非足採。
⒋上訴人又謂：兩造之前交易，係由被上訴人於存款收執聯 背面立據為憑，被上訴人主張簽發本票作為憑證，反於先 前之作法，實有可疑等語。依上訴人提出然兩造之前交易 之存款收執聯可知，兩造前次交易係由上訴人以匯款方式 交付金錢，與本次上訴人以現金方式交付定金之情形尚有 不同，況且，兩造本次交易，除系爭本票外，被上訴人並 未書立交付定金之憑證交予上訴人收執，被上訴人交付系 爭本票作為上訴人交付定金之憑證，亦非全無可能，要難 僅以兩造前次交易之方式，而認本件被上訴人簽發系爭本 票交予上訴人收執之情形有何可疑之處，上訴人此部分抗
辯，仍非足採。
⒌上訴人抗辯系爭本票係被上訴人向其借款所簽發，被上訴 人否認之，上訴人對於其抗辯之事實，並未舉證證明之， 難予採信。
⒍綜上，被上訴人主張系爭本票為上訴人交付定金之憑證， 應於被上訴人交付股票時返還被上訴人，應屬可採。 ㈡上訴人就系爭本票之本票債權是否存在？
系爭本票為上訴人交付定金之憑證，應於被上訴人交付股票 時返還被上訴人，已如前述。上訴人委託被上訴人代為購買 6 張未上市公司之股票，被上訴人並已將6 張未上市公司之 股票交予上訴人，乃兩造所不爭執之事實，則上訴人自應將 系爭本票返還被上訴人，就系爭本票對於被上訴人已無本票 債權存在，應可認定。
七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人就系爭本票之本票債權 不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決， 核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無 理由，應駁回上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊詠惠
法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 27 日
書記官 周耿瑩