聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債聲字,101年度,49號
KSDV,101,消債聲,49,20120815,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 101年度消債聲字第49號
聲　請　人　周金源
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
代　理　人　朱庭韻
訴訟代理人　黃志豪
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　陳麗智
代　理　人　劉俊清
相　對　人
即債權人　　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　黃望修
代　理　人　黃世玉
代　理　人　吳清貴
相　對　人
即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰銀行）
法定代理人　李增昌
相　對　人
即債權人　　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
代　理　人　柯正崑
相　對　人
即債權人　　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　蘇樂明
代　理　人　王志槐
相　對　人
即債權人　　香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人　韋力行
相　對　人
即債權人　　安泰商業銀行
法定代理人　丁予康
代　理　人　陳浩茹
代　理　人　鄭南生
相　對　人
即債權人　　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉燈城
代　理　人　張基正
代　理　人　邱振福
相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　池野淳一
代　理　人　黃家妤
代　理　人　李禹靚
相　對　人
即債權人　　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　王濬智
代　理　人　郭鳳珠
代　理　人　陳佩伶
相　對　人
即債權人　　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　羅澤成
代　理　人　李昭明
訴訟代理人　葉棟元
相　對　人
即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
訴訟代理人　林彥銘
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生免責事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人周金源不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條固定有明文。惟按法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限，消債條例第133 條亦有明定。又 本件聲請免責事件於消債條例民國101 年1 月6 日修正施行 時尚未裁定，自應適用修正後之規定，合先敘明。二、經查：
㈠本件聲請人於97年10月6 日依消債條例規定聲請更生，經本 院以97年度消債更字第1902號裁定聲請人自98年6 月8 日開 始更生程序，並以98年度司執消債更字第661 號裁定認可更 生方案，每月償還新臺幣（下同）8,691 元。惟聲請人於償



還12期後即未再依約償還，再經本院以100 年度消債清字第 98號裁定聲請人自100 年9 月2 日開始清算程序。復因聲請 人清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，另經本院以 100 年度司執消債清字第94號裁定終止清算程序；嗣經本院 通知債權人就聲請人免責與否表示意見，債權人均不同意聲 請人免責等情，業據本院依職權調取前揭卷宗查核屬實。 ㈡次查，本件聲請人之薪資所得資料清單雖無薪資收入之記載 ，惟聲請人係有臨工收入之人，平均月薪約20,000元，經扣 除必要生活費用11,309元後，每月可清償8,691 元等情，此 有勞保局被保險人投保資料查詢表、綜合所得稅各類所得資 料清單、債務人提出財產及收入狀況報告書等在卷可憑，並 有經認可之更生方案在卷可佐，且已經本院職權調閱本院98 年度司執消債更字第661 號卷，核閱無誤；且聲請人亦依更 生方案按月清償計12期至100 年2 月止，復經本院合法通知 其到場陳述並得表示意見，然其並未陳明是否已無薪資收入 ，是以，聲請人於本院為此裁定前，確有薪資收入乙情，應 堪認定。
㈢再查，聲請人係於98年6 月8 日經本院裁定開始更生程序， 從而，本院認為，聲請人是否符合消債條例第133 條規定之 要件，應以98年6 月8 日起至裁定免責前之期間為當，此有 臺灣高等法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果足 資參照。依98年度高雄市每人每月最低生活標準為11,309元 99 年 度高雄市每人每月最低生活費標準為9,829 元、100 年度1 月至6 月高雄市每人每月最低生活費標準為10,033元 、100 年度7 月至12月高雄市每人每月最低生活標準為 11,146 元 ，及101 年度高雄市每人每月最低生活費標準為 11,890元，而聲請人平均月薪為20,000元，業如前述，又其 個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於 社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節 制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失 衡平。則本院認聲請人自98年6 月起至101 年6 月止之每月 最低生活費統一以10,690元（〈11,309×7 ＋9,829 ×12＋ 10,033×6 ＋11,146×6 ＋11,890×6 〉÷37＝10,690 ， 小數點以下四捨五入）作為審酌標準，除有特殊情形並有證 據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。準此，聲 請人於98年6 月8 日開始更生程序至本裁定即101 年8 月之 期間有薪資收入，扣除自己之必要生活費用後，仍有餘額 363,090 元（20,000×39－10,690×39＝363,090 ），本件 自應審酌有無消費者債務清理條例第133 條所定不免責之情 形。




㈣末查，聲請人既於97年10月6 日向本院聲請更生，經本院裁 定於98年6 月8 日開始更生程序後，嗣再經本院裁定於100 年9 月2 日開始清算程序等情，已如前述，則依消債條例第 78 條 後段規定，其於97年10月6 日之更生聲請視為清算聲 請。是債務人聲請清算前二年間之可處分所得，應計算其自 95年10月起至97年9 月止之收入。而聲請人自承其於95年2 月至96年9 月間從事批貨或路邊擺攤，平均月入約9,500 元 、96 年10 月起至承易工程行擔任臨時工，平均月入約 20,000元等情，有聲請人所得資料清單及薪資單等在卷可稽 ，普通債權人復未就此有所爭執，則聲請人自95年10月至97 年9 月間之收入應為354,000 元（〈9,500 ×12〉＋〈 20,000×12〉＝354,000 ），扣除95、96、97年度高雄市最 低生活費分別為每月10,072元、10,708元及10,991元之必要 生活支出共計為257,631 元（10,072×3 ＋10,708×12＋ 10,991×9 ＝257,631 ）。綜上，聲請人聲請清算前二年間 可處分所得扣除必要生活費用之數額為96,369元（354,000 －257,631 ＝96,369）。又本件普通債權人分配總額為為0 元，則其等之分配總額低於聲請人即債務人聲請清算前二年 間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，依前揭規定 ，本應裁定債務人不免責。此外，普通債權人亦表示不同意 免責，則依首開說明，本件債務人即不應予免責，爰裁定如 主文。
三、另按債務人因第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼 續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應 受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有 明文。是本件聲請人固因普通債權人之分配總額未達消債條 例第133 條規定之數額而經本院裁定不免責，然其得繼續清 償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分 配額時，聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
民事庭 法 官 周泰德
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 8 月 15 日
書記官 吳智媚