聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債聲字,101年度,103號
KSDV,101,消債聲,103,20120814,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　101年度消債聲字第103號
聲　請　人
即　債務人　吳炳輝
相　對　人
即　債權人　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　蘇樂明
代　理　人　劉家瑜
相　對　人
即　債權人　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　蘇金豐
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　陳麗智
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　雷孟書
　　　　　　楊子儀
相　對　人
即　債權人　台灣美國運通國際股份有限公司
法定代理人　胡柏迪
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　王雅惠
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜𦠜松
相　對　人
即　債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
代　理　人　李耀文
上列當事人因聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳炳輝不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第132 條定有明文。惟法院裁定開始清算程序後，



債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務聲請清算前2 年間，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者， 法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限，消債條例第133 條定有明文。二、經查：
㈠聲請人於民國97年6 月10日向本院聲請更生，經本院97年度 消債更字第443 號裁定自98年2 月23日下午4 時起開始更生 程序。更生程序中，因聲請人所提之更生方案，未能獲得債 權人同意，或依消債條例第60條規定視為同意、視為債權人 會議可決，經本院100 年度消債清字第146 號裁定自100 年 12月23日起開始清算程序，嗣因清算財團之財產不敷清償財 團費用及債務，本院100 年度司執消債清字第128 號裁定清 算程序終止，普通債權人於清算程序受分配總額為0 ，先予 敘明。
㈡聲請人目前任職於智敏科技有限公司（下稱智敏公司），每 月薪資含加班費約新臺幣（下同）43,500元，業據聲請人到 庭陳述明確，有101 年6 月27日調查筆錄可按（消債聲卷第 35頁），堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，有薪資之 固定收入。依聲請人之負債現況，應以較低之標準生活，撙 節開銷始符誠信，其必要生活支出，應以內政部社會司公告 101 年度高雄市每人每月最低生活費標準11,890元計算。聲 請人另主張每月須支出母親吳張素日之扶養費用，經查，吳 張素日名下無任何財產，99年度亦無申報所得資料，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表可憑（消債聲卷第18頁），吳 張素日應有受扶養之必要，堪予認定。吳張素日除聲請人外 ，尚有3 名扶養義務人，有家族統表可按（消債更卷第62頁 ），以上開最低生活費標準11,890元計算，聲請人負擔母親 扶養費用，應以2,973 元（11,890÷4 ＝2,973)為限。聲請 人於本院裁定開始清算程序後有薪資之固定收入，扣除必要 支出之數額後，每月仍有餘額28,637元（43,500－11,890－ 2,973 ＝28,637），自應審酌有無消債條例第133 條所定不 免責之情形。
㈢按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條 第1 項定有明文。聲請人於97年6 月10日聲請更生，於免責 前，本院裁定開始清算程序，是以，聲請人於97年6 月10日 之更生聲請視為清算聲請。聲請人於本件聲請前2 年（95年



6 月10日起至97年6 月9 日止）均任職於智敏公司，95年度 至97年度所得分別為（扣除扣繳稅額）433,979 元、583,74 5 元、800,694 元，有聲請人財政部高雄市國稅局96至97年 度綜合所得稅各類所得資料清單可按（消債更卷第24至26頁 、99消債抗第200 號卷第11頁）。則聲請人於本件聲請前2 年可處分所得應為1,179,690 元【95年6 月10日起至12月31 日止為242,305 元（433,979 ÷12×6.7 ＝242,305 ）；96 年1 月1 日起至12月31日止為583,745 元；97年1 月1 日起 至6 月9 日止為353,640 元（800,694 ÷12×5.3 ＝353,64 0 ），242,305 ＋583,745 ＋353,640 ＝1,179,690 】。至 於聲請人之必要支出部分，聲請人主張除個人必要生活費用 外，另須支出扶養費用。聲請人之配偶呂宥慧、子女吳建緯 及母親吳張素日於95年間所得分別為4 元、980 元、0 元； 96年間分別為2 元、381,909 元、0 元；97年間分別為1 元 、186,515 元、0 元，有財政部高雄市國稅局95、96年綜合 所得稅各類所得資料清單及稅務電子閘門財產所得調件明細 表可稽（消債更第27至28、31至32頁、99年度事聲186 號卷 第25頁、消債聲卷第17、19頁）。是以，聲請人有支出扶養 費用必要之期間及對象分別為：95年度為呂宥慧、吳建緯、 吳張素日，96、97年度則為呂宥慧、吳張素日，應可認定。 吳張素日除聲請人外另有3 名扶養義務人，已如前述，以內 政部社會司公告95、96、97年度高雄市每人每月最低生活費 標準10,072元、10,708元、10,991元計算，聲請人於本件聲 請前2 年間其個人必要生活費用及扶養費用應為639,503 元 【95年6 月10日起至12月31日止為219,318 元（〈10,072× 3 ＋10,072÷4 〉×6.7 ＝219,318 ）、96年1 月1 日起至 12月31日止為289,116 元（〈10,708×2 ＋10,708÷4 〉× 12＝289,116 ）、97年1 月1 日起至97年6 月9 日止為131, 068 元（〈10,991×2 ＋10,991÷4 〉×5.3 ＝131,068 ） ，219,318 ＋289,116 ＋131,068 ＝639, 503】。從而，聲 請人於開始清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額，尚餘540,187 元（1,179, 690 －639,503 ＝540,187 ），惟本件普通債權人分配為0 ，已如前述。是本件普通債權人之分配總額顯低於聲請人聲 請清算前2 年內，可處分所得扣除必要生活費用之數額。又 全體債權人亦未同意聲請人免責，有債權人民事陳報狀及10 1 年4 月2 日訊問筆錄可憑（消債聲卷第20、22、26、27、 35至36頁），揆諸前揭規定，聲請人應不予免責。三、綜上所述，聲請人於開始清算後，有薪資收入，於扣除自己 及依法應受其扶養者所需必要生活費用後，仍有餘額，而普



通債權人依清算程序受分配之總額，低於聲請人於清算前2 年間，可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之 數額，依消債條例第133 條前段之規定，應為不免責之裁定 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
書記官 周耿瑩