臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度消債抗字第42號
抗 告 人 邱丁進原名邱明璟.
代 理 人 李淑妃律師
上列抗告人因消費者債務清理條例事件，對於中華民國101 年6
月5 日本院101 年度消債聲字第18號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審雖認伊有消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第133 條、第134 條第8 款之不免責事由，而裁定 不予免責。惟伊母為殘障人士，現年57.1歲，依內政部統計 女性之平均餘命，已滿57歲之平均餘命為29.17 年，是伊母 尚有26.43 年，約317 個月，依其存款每月可使用金額為新 台幣（下同）4,279 元，加上殘障補助每月3,000 元，每月 仍不足4,030 元，伊扶養母親每月5,000 元實屬必須。依此 計算，伊聲請清算前2 年即民國96年8 月至98年7 月，可處 分所得為519,534 元（計算式：222,746 元×5/12＋269,85 9 元＋268,913 元×7/12＝519,534 元），2 年基本生活支 出為264,595 元（計算式：10,708元×5 月＋10,991元×12 月＋11,309元×7 月＝264,595 元）、租金支出為84,000元 （計算式：3,500 元×24月＝84,000元）、醫藥費支出為14 4,000 元（計算式：6,000 元×24月＝144,000 元）、扶養 母親費用為120,000 元（計算式：5,000 元×24月＝120,00 0 元），共計支出費用為612,595 元，且伊2 年間仍持續還 款約80,000元。則伊聲請更生前2 年，可處分所得扣除自己 及依法受其扶養者所必要生活費數額為－93,061元（計算式 ：519,534 元－612,595 元＝－93,061元）。不能單以伊母 尚有1,356,485 元之存款，即認其得自行維持生活而無須伊 扶養。況伊認知扶養母親之支出為必要費用，始填載於財產 及收入狀況說明書，並無故意為不實記載。是本件應無消債 條例第133 條、第134 條第8 款不免責之事由，原審裁定不 予免責，實屬有誤，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄 ，另為抗告人免責之裁定。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之 記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消債條例 第132 條、第133 條、第134 條第8 款分別定有明文。三、經查：
（一）抗告人前依消債條例之規定聲請更生，經本院98年度消債 更字第1211號裁定准予進行更生程序，復因抗告人所提更 生方案不具履行可能性，且清償比例過低，難認該方案公 允，是本院認該更生方案非妥適，而以100 年度消債清字 第70號裁定開始清算程序，經本院司法事務官以清算財團 之財產不敷清償財團費用及債務，以100 年度司執消債清 字第68號裁定終結清算程序確定在案，再經本院以101 年 度消債聲字第18號裁定抗告人不予免責在案等節，業經本 院調取上開卷宗核閱屬實。
（二）消債條例第133 條部分：
⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作 為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例 第78條第1 項定有明文。抗告人既於聲請更生後，經本院 以100 年度消債清字第70號裁定開始清算程序，揆諸前開 法條，應以相對人聲請更生之日視為清算之聲請日。而抗 告人於98年8 月20日聲請更生，故本件聲請清算前2 年內 之時間，即為96年8 月20日至98年8 月19日。而抗告人於 98年8 月20日聲請更生時，其每月薪資約24,000元，及投 資百事得國際多媒體廣告股份有限公司，每月分紅約38,0 00元等情，有勞工保險被保險人投保資料表、銀行存款系 統歷史交易查詢報表、98年度財政部高雄市國稅局所得資 料附卷可參【見98年度消債更字第1211號（下稱消債更卷 ）第102-104 頁、98年度司執消債更字第966 號卷（下稱 司執消債更卷）第128 頁】，可見抗告人於裁定開始更生 、清算程序後仍具有固定之薪資收入。又其96年所得為22 2,746 元、97年所得為269,859 元、98年所得為268,913 元，此有財政部高雄市國稅局綜合所得稅各類所得資料清 單（消債更卷第8-9 頁、司執消債更卷第128 頁）、勞工 保險被保險人投保資料表（消債更卷第102 頁）、抗告人 所提財產及收入狀況說明書（消債更卷第44頁）在卷可參 。故抗告人更生前二年實際可得支配之金額應為519,534
元（計算式：222,746 元×5/12年＋269,859 元＋268,91 3 元×7/12年＝519,534 元）。再抗告人居住於高雄市， 依內政部公告之96至98年度高雄市每人每月最低生活費用 10,708元、10,991元、11,309元計算，抗告人於聲請更生 前2 年之必要生活費用，總計為264,595 元（計算式：10 ,708元×5 月＋10,991元×12月＋11,309元×7 月＝264, 595 元）。則抗告人聲請清算前2 年可處分所得扣除自己 必要生活費用之數額為254,939 元（計算式：519,534 元 －264,595 元＝254,939 元）。
⒉抗告人雖主張，其聲請清算前2 年間之必要生活費用尚有 租金支出84,000元（計算式：3,500 元×24月＝84,000元 ），購買營養品支出144,000 元（計算式：6,000 元×24 月＝144,000 元），及依法需扶養母親王秋麗之扶養費12 0,000 元（計算式：5,000 元×24月＝120,000 元），共 計612,595 元云云。惟抗告人主張之租金支出，於原審並 未提出，卷內亦未見何相關資料相佐，則抗告人是否確有 此生活支出，尚難認定。又抗告人主張之營養品支出部分 ，雖提出高雄醫學院附設中和紀念醫院之診斷證明書，證 明患有人類免疫不全病毒感染之病症，惟是否有因而購買 營養品之必要？所購買之營養品品名、數量各為何？均無 相關佐證。則抗告人既無從舉證有相關租金、營養品之必 要支出，自難單以抗告人之陳述而為認定。再按直系血親 相互間及夫妻互負扶養之義務；且受扶養權利者為直系血 親尊親屬或配偶時，僅以不能維持生活為限，民法第1114 條第1 款、第1116條之1 及第1117條定有明文。抗告人雖 主張其有負擔母親王秋麗每月5,000 元扶養費之必要支出 等語，經本院查詢王秋麗於96年度、98年度之所得分別為 0 元、6,292 元，名下無其他財產，此有王秋麗財政部高 雄國稅局96年、98年綜合所得稅各類所得資料清單、財產 歸屬資料清單（消債更卷第83至84頁、司執消債更卷第12 9 頁）可參。惟王秋麗於高雄前鎮郵局0000000-0000000 帳號帳戶內，至98年7 月之結存金額仍有318,337 元，另 尚有投保中華郵政吉利儲蓄保險10萬元，保單價值準備金 38,148元等情，有中華郵政股份有限公司高雄郵局99年12 月8 日高營字第0991804820號函暨附件、99年12月16日高 營字第0991804923號函檢附歷史交易清單及查詢存單資料 （事聲卷第14至19頁、第22至23頁）附卷足憑。是王秋麗 於抗告人聲請更生時，尚有共456,485 元（計算式：100, 000 元＋318,337 元＋38,148元＝456,485 元）之財產。 且王秋麗因持有身心障礙手冊，每月另可領取補助金3,00
0 元乙節，亦為抗告人所自承，並有王秋麗之身心障礙手 冊（消債更卷第180 頁）。是王秋麗於抗告人聲請清算前 2 年，並無不能維持生活之情事，應無受抗告人扶養之必 要。是抗告人此部分主張，均屬無據。
⒊抗告人雖又主張，為人子女即有扶養義務，不應以長輩是 否不能維持生活為限，且抗告人確實每月均有支出該筆款 項，不應於必要支出中扣除云云。惟按扶養之程度，應按 扶養權利者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之 ，若有受扶養權利之人已有足夠之經濟基礎，不需他人扶 養，此部分扶養費之支出，自非法定扶養義務，而屬非必 要支出，當無從扣除。是抗告人此部分主張，顯與法律規 定相違，而無理由。
⒋抗告人再主張應以王秋麗之財產除以其餘命，以計算其是 否達到不能維持生活之要件云云。惟扶養之目的即在於扶 養義務人生活不受影響之情況下，對受扶養人之生活予以 維持，達到社會基本生活水準。故扶養義務人是否有扶養 義務，應以扶養當時受扶養人之狀況而定，若以平均攤提 之方式計算，將無從達成扶養之立法目的。是抗告人此部 分主張，顯無理由，礙難採信。
⒌從而，本件法院裁定開始清算程序後，抗告人之全體普通 債權人受獲分配總額為0 ，而抗告人聲請清算前2 年間之 可處分所得扣除債務人必要生活費用及應受扶養人必要生 活費用後，為254,939 元（計算式：519,534 元－264,59 5 元＝254,939 元）。債權人之分配總額，顯低於抗告人 聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額，法院自應依消債條例第133 條規定為不免責之裁定。原裁定不予免責，核無違誤。（三）消債條例第134 條第8 款部分：
抗告人主張其就扶養費支出部份，應認係屬必要支出，且 實際上亦有此支出，故於財產及收入狀況說明書上為明確 記載，並非故意為不實記載，而有意損害債權人之債權等 語。經本院審酌抗告人自始計算可處分所得時，即已算入 扶養費之支出，直至本件抗告程序均為一貫主張，應屬誤 認法律規定，主觀上並非有意損及債權。是此部分既查無 抗告人故意為不實說明之依據，自無從依消債條例第134 條第8 款規定為不予免責之裁定。抗告人此部分主張，尚 屬有據。原裁定未慮及於此，自有不當。
四、綜上所述，原審未及注意抗告人對財產及收入狀況說明書並 無故意為不實記載之舉，雖有未洽；抗告人聲請清算前2 年 間得處分所得，與本院計算有差距，亦有未當，惟抗告人依
消債條例第133 條規定，仍應受不免責之裁定。是原審為不 予免責之裁定，其理由與本院雖有不同，惟其結論並無二致 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44 9 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 黃苙荌
法 官 楊珮瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
書記官 林香如
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。