臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度抗字第159號
抗 告 人 尹麗珍
相 對 人 蔡孟樺
上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國101 年7
月25日本院所為101 年度司拍字第502 號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院 拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；而不動產所有人設定 抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影 響，民法第873 條第1 項、第867 條分別定有明文。又抵押 權人聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之 裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押 權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且 債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。 而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴 訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄 准許拍賣抵押物裁定之理由。（最高法院94年度台抗字第 270 號裁判、51年10月8 日民刑庭總會會議決議（三）參照 ）。
二、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，未曾向相對人借款， 亦未就坐落高雄市○○區○○段593 地號土地（下稱系爭土 地）為相對人設定債權金額新臺幣（下同）300 萬元之抵押 權，本件抵押權之設定顯然係相對人出於偽造文書之方式， 自屬無效。相對人不得據以向法院聲請拍賣系爭土地。爰對 原裁定提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語 。
三、經查，本件相對人蔡孟樺主張抗告人尹麗珍前於民國100 年 5 月16日以系爭土地為向相對人借款之擔保，設定300 萬元 之抵押權，約定清償期為103 年5 月15日，其還款方式、約 定利息、借款期間及違約金分別訂明於契約書內，並依法登 記在案，詎抗告人借得上開款項後，未按期繳納本息，經催 告後仍置之不理，相對人乃依法聲請准予拍賣上開抵押物等 情，已據提出與其所述相符之抵押權設定契約書、他項權利 證明書、土地登記簿謄本、存證信函等影本為證。是依相對 人提出之上開證明文件，經形式上審查，得認相對人對抗告 人有依法登記之抵押權存在，屆期未清償抵押債務，相對人
聲請拍賣抵押物，原裁定據以准許，應無不當。至抗告意旨 謂系爭抵押權設定登記及所擔保債權不存在各節，則屬實體 上法律關係存否之爭執，非屬非訟法院所得審究，揆諸首揭 法律規定及說明，自應由抗告人另循訴訟途徑以資解決，不 得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄原裁定之理由。從 而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並駁回相對人在原 審之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 謝肅珍
法 官 譚德周
法 官 管安露
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
書記官 顏妙芳