臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度審勞訴字第48號
聲 請 人
即 被 告 自然波光生物科技股份有限公司（原名伊莉特生物
科技股份有限公司）
法定代理人 張室宜
相 對 人
即 原 告 陳彩秀
代 理 人 朱立人律師
複 代理 人 李玲玲律師
上列當事人間請求給付退休金事件，聲請人聲請移轉管轄，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件相對人起訴主張給付退休金事件；惟聲 請人即被告公司住所地係設立登記於新北市○○區○○路4 四維巷3 號3 樓，且兩造並無合意管轄之約定，依民事訴訟 法第2 條第2 項以原就被之原則規定，本件應由臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）管轄，爰依法聲請移送至臺北地院 等語。
二、按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起 訴，民事訴訟法第22條定有明文。次按因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴 訟法第12條亦有明定，此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別 審判籍之規定，前開約定不以書面或明示為必要，即言詞或 默示為之，亦非法所不許。
三、經查，相對人即原告起訴主張，任職於聲請人自然波光生物 科技股份有限公司（原名伊莉特生物科技股份有限公司，已 於民國100 年12月23日辦理公司名稱變更登記）之工作年資 已符合勞動基準法第53條自請退休條件之規定，並依同法第 55條規定訴請聲請人給付退休金，足認本件乃因僱傭契約涉 訟。又聲請人固主張公司住所地係設立登記於新北市○○區 ○○路四維巷3 號3 樓；然依相對人起訴事實主張自78 年4 月10起即受僱於相對人公司之美容事業，工作初始擔任連鎖 店技術顧問，迄至兩造僱傭契約終止之日前，乃擔任聲請人 公司高雄區總監職務，受僱期間之工作地點係位於高雄市， 此亦有被告高雄分公司100 年8 月31日簽呈足稽。是以，兩 造有默示以高雄市為契約履行地之約定，應堪認定。揆諸前 揭規定，聲請人公司所在地及契約履行地法院，對本件訴訟 俱有管轄權，亦即臺北地院及本院均有管轄權，相對人自得
向其中任一法院起訴。職此，相對人向本院提起本件訴訟， 於法並無不合，聲請人聲請將本件移送臺北地院審理，並無 理由。
四、依民事訴訟法第28條第1項、第3項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
民事審查庭法 官 楊國祥
正本係照原本作成。
依民事訴訟法第28條第3 項規定，移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
書記官 李承悌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網