臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度附民字第270號
原 告 錦通科技金屬股份有限公司
法定代理人 蕭錦雪
被 告 謝馨毅
上列被告因業務侵占案件（101年度易字第713號），經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為侵占原告之智慧財產，於離職時蓄意 未盡必要之交接手續義務，將21項專利製程設計參數據為己 有，並無故將桌上型電腦內相關設備之電磁紀錄資料刪除， 又謊稱業務用的筆記型電腦遺失，致原告無法對外承攬任何 業務，因此造成原告蒙受重大倒閉情事，及負債新臺幣（下 同）數千萬元之損害，爰依照民法第184 條侵權行為之規定 ，請求被告賠償侵占該硬體筆記型電腦價值46,800元及侵害 智慧財產價值49,478,561元之損害。並聲明：被告應給付原 告49,525,361元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等 語。
二、被告則以：被告僅將原告配發之筆記型電腦遺失，並無侵占 入己等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由 原告負擔，如受不利之判決，願供擔保聲請免為假執行。三、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事 訴訟部分，應以判決駁回原告之訴。刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。
四、查被告謝馨毅所涉業務侵占罪嫌，業經本院以民國101 年度 易字第713 號刑事判決諭知無罪在案，參照前揭說明，本件 原告之訴，自應以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 林正忠
法 官 林韋岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 8 月 28 日
書記官 黃旭淑
, 台灣公司情報網