臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度重訴字第15號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官)
被 告 楊進生
選任辯護人 葉錦郎律師
被 告 陳志良
選任辯護人 梁智豪律師
被 告 吳德欽
選任辯護人 周慶順律師
被 告 吳佳澤
選 任 吳晉賢律師
張清雄律師
辯 護 人 廖傑驊律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（100年度偵字第36172號、101年度偵字1145號）及移送併案（
101年偵字第11143號） ，本院判決如下：
主 文
楊進生犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案如附表一編號1-5、9、12、13、15-17、21-25所示之物，應予沒收。又犯非法販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。又犯非法製造槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，附表一編號6-8 、10-11⑴⑵⑶、12、14、18-20沒收。又共同犯非法販賣槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌年拾月，併科罰金新臺幣肆拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案附表一編號1-10、11⑴⑵⑶、12-25 所示之物，應予沒收。
陳志良共同犯非法製造槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案附表二所示之物，沒收之。
吳德欽共同犯製造彈藥之主要組成零件罪，處有期徒叁年貳月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；扣案附表三編號1-5、8-9所示之物，沒收之。吳佳澤共同犯非法販賣槍砲之主要組成零件罪，處有期刑叁年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。應執
行有期徒刑叁年叁月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事 實
一、楊進生、陳志良、吳德欽、吳佳澤均明知改造槍、彈及槍砲 主要組成零件均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未 經許可，不得製造、販賣或持有，楊進生竟未經許可，基於 接續製造槍、彈之犯意，自民國99年10月5日起至100年12月 13日止，在高雄市鳳山區○○○路529巷27號，與有接續共 同製造槍砲主要組成零件犯意聯絡之陳志良，由楊進生提供 槍管、槍身之樣品、圖樣及槍砲零件半成品，由陳志良依其 槍管、槍身之樣品、圖樣及槍砲零件半成品，在高雄市○○ 區○○路110巷7號之處所，以附表二所示之搪孔器等工具及 每支槍管【已完成槍管外沿凹漕部分每支，新台幣（下同） 650元；僅完成槍管外型部分，則每支380元】、每支槍身【 固定座每塊550元、彈勾零件每塊200元】之代價受楊進生委 託共計接續製造金屬槍管128支、槍身【固定座134塊、彈勾 零件236塊】等槍枝主要組零件後，交由楊進生自行基於製 造槍枝之犯意，以附表一所示之砂輪機等工具、槍枝半成品 及槍枝零件等物將上開槍枝主要組成零件非法組合製造完成 具殺傷力仿半自動手槍2枝（槍枝管制編號0000000000號、 0000000000號）。
二、楊進生另與有共同製造金屬子彈主要組成零件犯意聯絡之吳 德欽，除由楊進生自行製造部分子彈主要組成零件外，復提 供改造子彈設計圖，由吳德欽接續自98年12月間起迄100年7 月間止，以附表三編號1-5、8-9等所示之圖樣、銅條、電腦 車床等機具，在高雄市鳳山區○○○路238號之Ａ區5號，以 每顆子彈頭9元、彈殼（即彈身）每個12元、底火蓋每個2元 負責製造彈頭、彈殼、底火等子彈主要組成零件。三、楊進生又基於販賣槍彈之犯意，於100年7月2日，在其上開 高雄市鳳山區○○○路529巷27號處所，將陳志良及其本人 製造之槍枝主要組成零件，以代價3000元槍管1支、槍身【 含固定座、撞針、滑套、退彈勾等1組】600元（以下簡稱1 組槍枝，該組槍枝主要組成零件可由Ａ1自行組裝成1支具有 殺傷力之改造槍支），又以吳德欽所製造之子彈主要組成零 件及其本人所製造部分之主要組成零件、火藥（即每組子彈 【彈頭、彈殼、底火蓋及底火、火藥】80元，共計販賣3組 槍枝（即Ａ1可自行將每組零件組成3支具有殺傷力之改造槍 枝，含彈匣3個）及子彈500組（即Ａ1可自行將每組之子彈 主要組成零件及火藥組成每顆具殺傷力之子彈）予Ａ1（Ａ1 尚未交付槍、彈價款）。Ａ1則於100年7月上旬某日，在高
雄市○○區○○路83之1號10樓，自行以上開仿半自動手槍 製造之槍身及土造金屬槍管，非法組成仿半自動手槍（槍枝 管制編號為0000000000、0000000000、0000000000），復以 上開購得之子彈500組，自行裝填火藥組裝成具殺傷力之非 製式子彈500顆（Ａ1製造槍彈部分，另案業經本院判處有期 徒刑6年6月，併科罰金新台幣20萬元，現上訴由臺灣高等法 院高雄分院審理中）。嗣Ａ1於100年7月6日18時45分許，在 臺灣鐵路局自強號1030車次11車廂為警實施臨檢查獲，並扣 得已組裝完成之上開仿半自動手槍3支及子彈500顆。四、吳佳澤亦明知改造槍管屬槍枝彈主要組成零件係槍砲彈藥刀 械管制條例所管制之物品，竟基於與楊進生共同販賣槍砲主 要零件之犯意，其得知友人黃瑞龍（黃瑞龍部分，業經臺灣 高雄地方法院檢察署以10 1年度偵字第111423號是起公訴） 有意購買改造之槍管，竟先於100年11月下旬某日騎車搭載 楊進生前往高雄市○鎮區○○路與光華路之公園內，由楊進 生與黃瑞龍洽談購買槍管事宜，黃瑞龍當場持1支玩具模型 槍管交由楊進生作為製造槍管之樣品，並由黃瑞龍以1支改 造槍管3500元一次共計向楊進生購買改造槍管5支（4支仿金 牛型、1支仿克拉克型）總價款1萬7500元，黃瑞龍預先支付 槍管之部分費用1萬1000元予楊進生，楊進生則先交付黃瑞 龍其現有已改造完成之金牛型槍管1支，其後楊進生為應黃 瑞龍之急用需要，遂於同年12月7日以上開附示一所示之工 具先完成其中之3支改造槍管（金牛型）後，即囑吳佳澤將 上開甫完成之3支改造槍管（金牛型）交付黃瑞龍，吳佳澤 遂於當日與黃瑞龍相約在高雄市前鎮區金銀島購物中心交付 該3支改造槍管（金牛型），並向黃瑞龍收取其中已交付4 支改造槍管之款項3000元（1萬4000元《4支改造槍管價格》 －1萬1000元《預先支付部分款項》＝3000元）。其間又因 黃瑞龍尚有改造子彈主要組成零件之需求，遂於100年12月 中旬向楊進生於購買上開槍管之過程中，又自行向楊進生追 加購買改造子彈主要組成零件，楊進生遂自行以附表一所示 之工具改造完成之子彈主要組成零件60組後，以1組改造子 彈主要組成零件（即含彈頭、彈殼及底火蓋，但不含火藥） 120元之代價，販售並交付予黃瑞龍（吳佳澤販賣子彈改造 主要組成零件部分並未有共同犯意聯絡），並向其收取7200 元改造子彈主要組成零件之價款，數日後，楊進生始又以附 表一所示之工具製造完成其先前約定最後1支改造槍管（克 拉克型），並自行交付黃瑞龍，且向其收取該支槍管之代價 3500元。吳佳澤又明知9mm製式子彈係政府公告禁止非法持 有之物品，竟於98年8月間起，未經許可，在高雄市鳳山區
○○○路151號住處，非法持有具殺傷力9mm製式子彈2顆。五、嗣警方於100年12月22日上午9時50分許，在楊進生之高雄市 鳳山市區○○○路529巷27號住處現場扣得有後手槍座6枝、 彈勾13枝、滑套8支、槍身零件4枝、撞針417枝、底火（子 彈主要組成零件）10000顆、彈頭（子彈主要組成零件）186 3顆、彈殼（子彈主要組成零件）329顆、前手槍座18枝、衝 模機1台、子彈（成品）52顆《其中3顆未具殺傷力》、工具 1批、霰彈槍槍管（已貫通）11枝、霰彈槍子彈2顆、手槍槍 管（已貫穿）24枝、手槍槍管（未貫穿）38枝、彈匣6 枝、 砂輪機1台、量尺4枝、固定座2台、上開已改造完成手槍成 品2枝（槍枝管制編號0000000000、0000000000），尚未製 造完成之改造手槍1（槍枝管制編號0000000000）、尚未製 造完成長槍1枝（含槍枝、拉柄，槍枝管制編號0000000000 ）、彈簧40條【即附表一編號1-25】。警方隨即又於100年 12月22日上午10時10分許，在陳志良之高雄市○○區○○路 110巷7號住處，扣得帳單1本、搪孔器1支、游標卡尺1支、 槍管樣品3支、槍身樣品6塊、洗刀9支、槍身、槍管、繪製 圖9張【即附表二】。又警方同時於100年12月22日10時5分 許，在吳德欽之高雄市鳳山區○○○路238號之A區5號住處 ，扣得改造子彈彈頭4690顆、改造子彈彈殼1025顆、改造子 彈樣品3顆、改造子彈設計圖7張、改造子彈用原料銅條（青 銅、長250公分）5條、製作改造子彈用電腦車床（彈頭）送 料台型號KS-12UV2N-2.5AGS-400編號CKSKF160120廠牌SYMCO 1台、製作改造子彈用電腦車床（彈頭）廠牌NOMURANO00000 000 SN-127 1台【即附表三編號1-5、8、9】。警方另於100 年12月22日下午1時25分許，又在吳佳澤之高雄市鳳山區○ ○○路151號住處扣得上開具殺傷力9mm製式子彈2顆【即附 表四】。
六、案經高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力:
一、按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任1人 或數人充之：1.就鑑定事項有特別知識經驗者。2.經政府機 關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相 當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206條之1規定，刑事訴訟法第198條、第206 條第1項 、第208條第1項分別定有明文。本件卷附之內政部警政署刑 事警察局101年3月8日刑鑑字第1010003755號槍彈鑑定書（
偵一卷第136至145頁）、槍彈鑑定書1份，雖係被告以外之 人即內政部警政署刑事警察局於審判外之書面陳述，然該局 係臺灣高等法院檢察署關於槍彈有無殺傷力之概括選任鑑定 機關，有臺灣高等法院檢察署92年9月9日檢文允字第092100 1203號函附之「臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任鑑定機 關表列」足參，則上開槍彈鑑定書，為刑事訴訟法第15 9條 第1項規定之例外情形，應有證據能力。
二、卷附查獲被告陳志良之現場改造槍枝零件、樣品及改造工具 照片14張（偵二卷61-69頁），係由相機、攝影設備拍攝所 得，因照相、攝影係屬機械性記錄特徵，也就是認識對象的 是相機、攝影鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或儲存 裝置，然後還原於照相紙上或將之列印，故照相中不含有人 的供述要素，再現實情形與作為傳達結果的照相、攝影，在 內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照相 、攝影中，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時 經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而 發生的變化），故照片當然是非供述證據。易言之，上開卷 附查獲現場照片，乃到場處理之警員，依機械之方式所留存 之現場影像，並非供述證據，無傳聞法則適用，均具有證據 能力。
三、本案援用被告楊進生、陳志良、吳德欽、吳佳澤與證人黃瑞 龍所使用之0000000000等互相聯絡之行動電話中，其等於10 0年11月7日至101年1月4日之監聽譯文，為本院依臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官聲請核發，而依法實施通訊監察所得 之證據，此有本院台灣高雄地方法院100年聲監字第002205 號通訊監察書、100年聲監字第002029號通訊監察書、100年 聲監字第003691號通訊監察書及通訊監察譯文附卷可稽（偵 一卷29至70頁），依法應有證據能力。
四、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （偵一卷21-28頁、偵二卷9-14頁、34-39頁），均係被告以 外之人於審判外所做之書面陳述，屬於傳聞證據。惟其本質 上屬公務員本於職權所為，其正確性及可信性頗高，如有錯 誤亦可請求更正，應屬第159條之4第1款由公務員職務上所 製作之紀錄或證明文書，具有證據能力。
五、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法
其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 本件證人即共同被告陳志良、吳德欽、吳佳澤及證人黃瑞龍 、保護證人Ａ1於偵查中之證述（偵二卷83-85頁、87-89頁 、79- 81頁；偵一卷96-98頁、129-130頁），均經依法具結 ，又無顯不可信之情況，且Ａ1已於偵查中明確證述:我去的 時候看見楊進生在那邊弄槍時，陳志良及另一個叫吳德欽也 在那邊看等語（偵一卷130頁）。足見Ａ1所為之證述，應屬 在現場親眼見聞，自應認具有證據能力，故被告陳志良辯護 人均主張保護證人Ａ1於偵查中之證述係屬傳聞之推斷，不 具證據能力云云（本院卷218頁），則有誤會。六、本件判決後述所引其他審判外之書面資料，檢察官、被告及 辯護人均知為審判外之書面資料，且均同意或無異議作為證 據，本院審酌其取得之過程並無瑕疵，且與本案具有關連性 ，未見有何不適當之情形，是依刑事訴訟法第159 條之5第2 項之規定認均具有證據能力。
貳、實體上之認定
一、被告楊進生、吳德欽部分:
訊據被告楊進生、吳德欽對上揭事實，均已坦承不諱（本院 卷75頁、119頁、229頁、231頁反面），且被告楊進生、吳 德欽2人所供述由被告楊進生委託吳德欽製造改造子彈主要 組成零件之證述情節，亦互核一致，另被告楊進生供述之製 造及販賣槍、彈及槍、彈主要零件部分，亦與證人黃瑞龍於 警、偵訊及證人A1偵訊證述（偵一卷66-69頁、96-98頁、12 8-130頁、本院卷182-183頁反面、186頁反面、187頁）情節 大致相符（黃瑞龍購買改造槍管數量不符部分，後述）。且 證人Ａ1亦於偵訊中證稱:我去的時候（楊進生處所）有看見 楊進生在那邊弄槍時，陳志良及另一個叫吳德欽也在那邊看 。…吳德欽是負責製造彈頭、彈殼、底火蓋…他（楊進生） 也有組裝好的槍枝等語（偵一卷130頁），並於本院證稱:（ 你向楊進生買了槍零件，這部分如果自己無法組裝，可否請 楊進生幫忙組裝？）有部分是他幫我組裝的，如果我跟他買 回來的壹組槍枝零件，如果我裝不好，他會幫我裝好等語（ 本院卷187頁）。且Ａ1所取得上開槍彈部分，業經本院判處 有期徒刑6年6月，併科罰金新台幣20萬元，此有本院卷附祕
密證人Ａ1資料袋足憑。另被告楊進生販賣黃瑞龍關於本件 改造槍枝、子彈主要組成零件，黃瑞龍亦另案業經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官以101年度偵字11143號提起公訴，復 有起訴書在卷可按（本院卷199-206頁）。又警方在楊進生 上開住處查扣之槍、彈及槍、彈主要組成零件等物，經送請 內政部警政署刑事警察局鑑定，其鑑定結果如下: （Ａ）送鑑改造手槍部分:
改造手槍2支（槍枝管制編號0000000000號、0000000000號 ），認均係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認均具殺傷力。另其中改造手槍1支（槍枝管制編號0000000 000號），亦係仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬 槍管而成，經操作檢視，尚欠缺復進簧及復進簧桿，且撞針 簧直徑過大致撞針無法正常運作供擊發子彈使用，依現狀尚 不具殺傷力。
（Ｂ）送鑑子彈52顆部分：
（1）其中41顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9. 0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣14顆試射，均可擊發，認 具殺傷力。
（2）另其中6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9 .0±0.5 mm金屬彈殼而成，採樣2顆試射，均可擊發， 認具殺傷力。
（3）又其中3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9 .0±0.5mm金屬彈殼而成，經檢視，均欠缺底火及火藥 ，認不具殺傷力。
（4）另2顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊 發，認具殺傷力。
（Ｃ）送鑑槍身4枝，認係金屬槍身及金屬護木。 （Ｄ）送鑑滑套8枝，鑑定情形如下：
（1）3支，認均係土造金屬滑套（不具撞針） （2）1支，認係土造金屬滑套半成品（槍機坐未貫通） （3）1支，認係金屬滑套（不具撞針）
（4）2支，認均係土造金屬滑套半成品（槍機坐未貫通） （5）1支，認係土造金屬滑套（不具撞針）
（Ｅ）送鑑霰彈槍管11支，鑑定情形如下：
（1）5支，認均係土造金屬槍管。
（2）6支，認均係土造金屬槍管半成品。
（Ｆ）送鑑手槍槍管（已貫穿）24支，鑑定情形如下： （1）9支，認均係土造金屬槍管。
（2）9支，認均係土造金屬槍管。
（3）3支，認均係土造金屬槍管。
（4）1支，認係土造金屬槍管。
（5）1支，認係土造金屬槍管。
（6）1支，認係土造金屬槍管。
（Ｇ）送鑑手槍槍管（未貫穿）38支，鑑定情形如下： （1）19支，認均係土造金屬槍管半成品。
（2）1支，認係金屬槍管（內具阻鐵）。
（3）11支，認均係土造金屬槍管半成品。
（4）5支，認均係金屬槍管（內具阻鐵）。
（5）1支，認係金屬槍管。
（6）1支，認係土造金屬槍管半成品。
（Ｈ）送鑑霰彈子彈2顆，認均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力。
（Ｉ）送鑑撞針24支，鑑定情形如下：
（1）12支，認均係土造金屬撞針。
（2）12支，認均係土造金屬撞針半成品。
（Ｊ）送鑑彈勾6支，認均係金屬退殼鋌。
（Ｋ）送鑑彈簧1包，認均係金屬彈簧。
（Ｌ）送鑑後手槍座6支，認均係金屬塊狀物。 （Ｍ）送鑑前手槍座10支，認均係金屬塊狀物。 （Ｎ）送鑑彈頭30顆，認均係非制式金屬彈頭。 （Ｏ）送鑑彈殼50顆，認均係非制式金屬彈殼。 （Ｐ）送鑑底火1包，認分係金屬底火連桿、金屬杯狀物及金屬 砧片。
（Ｑ）送鑑彈匣6個，認均係金屬彈匣。
以上之鑑定結果，有內政部警政署刑事警察局101年3月8 日刑鑑字第1010003755號槍彈鑑定書、照片89禎在卷可 按（偵一卷136-145頁），並有警方先在高雄市鳳山區○ ○○路529巷27號被告楊進生住處查扣【即附表一編號 1-25部分】:後手槍座6支、彈溝13支、滑套8支、槍身零 件4支、撞針417支、底火10000顆、前手槍座18支、衝模 機1台、子彈(成品) 52顆、工具1批、霰彈槍槍管（已貫 通）11支、霰彈槍子彈2顆、槍管62支（已貫通25支、未 貫通38支）、彈匣6支、砂輪機1台、量尺4支、固定座2 台、彈簧40條、彈頭1863顆、彈殼329顆，此有本院100 年聲搜字第001837號搜索票、高雄市政府警察局鳳山分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可按（偵一卷21-28頁 ）。另警方又在高雄市鳳山區○○○路238號之A區5號被 告吳德欽處所查扣【即附表三編號1-5、8、9部分】: 編 號1、改造子彈彈頭4690顆。編號2、改造子彈彈殼1025
顆。編號3、改造子彈樣品3顆。編號4、改造子彈設計圖 7張。編號5、改造子彈用原料銅條（青銅）5條（長250 公分）。編號8、製作改造子彈用電腦車床（彈頭）送料 台1台（型號KS-1 2UV2N-2. 5AGS-400、廠牌SYMCO、編 號：CKSKF160120）。編號9、製作改造子彈用電腦車床 （彈頭）1台（廠牌NOMＵＲＡ、NO：00000000ＳＮ-127 ），此有本院100年聲搜字第001837號搜索票、高雄市政 府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵 二卷34-39頁）足憑，故被告楊進生、吳德欽2人犯行洵 堪認定。
二、被告陳志良、吳佳澤部分:
訊據被告陳志良、吳佳澤均矢口否認有何上開犯行，被告陳 志良並辯稱: 伊與楊進生因曾於10餘年前，在建諦磨床零件 加工公司之工作而結識，因此楊進生知悉伊於離職後經營事 銑床加工業，而有銑床加工之技術及工具，又伊固有自99年 10月5日起，接受楊進生之下單，由楊進生提出完成品之樣 品，並依楊進生之指示，將前後直逕大小不同之圖柱形鐵製 品後段，銑成方形如完成品狀，以賺取每支代工工資（即起 訴書所指之「槍管」部分），但伊加工時，前段較細之圓柱 體並未貫通) ，另亦有依楊進生之指示，將長方形鐵塊鏤空 如成品狀(即起訴書所指之「槍機」部分)，每支代工工資為 450元至550元，惟楊進生從未告知伊前開加工完品將作何用 途，且一般不具槍械構造相關知識之人，亦無法由外觀上查 覺該完成品即係槍枝之零件，另楊進生亦從未將已組裝完成 之槍枝提供予伊查看，則伊僅是以代工銑床為業，實無法預 見並想像楊進生所委託銑床之物品，即是本件槍枝零件云云 。另被告吳佳澤則辯稱: 伊係因黃瑞龍詢問其是否認識製作 槍管之人，但伊並不知悉黃瑞龍購買槍管之目的，當時僅認 為應是用於道具槍或模型玩具槍上，伊遂介紹楊進生與黃瑞 龍相識，惟黃瑞龍與楊進生2人係如何洽談製作槍管之規格 及價格，伊均不知悉，亦無參與，而伊固曾受楊進生委託交 付3支槍管(下稱系爭槍管) 予黃瑞龍，惟當時系爭槍管係以 塑膠袋及報紙包裝，伊並未開拆詳細查看，根本不知悉楊進 生所交付槍管之內部實際情形（及究竟有無貫通？），而伊 交付系爭槍管予黃瑞龍時，主觀上亦認為黃瑞龍購買系爭槍 管之目的，是用於道具槍或模型玩具槍上，另伊亦無受楊進 生委託交付60顆彈頭、彈殼及底火蓋予黃瑞龍。又楊進生曾 於警詢中亦曾稱: 販賣予黃瑞龍之槍管前端，都有以快乾及 塑鋼劑黏住，無貫通，其賣出去的槍管都有用鐵將槍管黏起 來，所以不能擊發、我販賣給黃瑞龍的槍管都是無貫通等語
，足徵楊進生販賣予黃瑞龍之系爭槍管並未貫通，非屬槍砲 彈藥刀械管制條例第13條第1項所稱「槍砲之主要組成零件 」。另伊於高雄市鳳山區○○○路151號住處遭警查獲，並 扣得編號為AP08ＬUGER 9mm之子彈2顆(扣押物品目錄表誤載 為AP08 IUGER 9mm) ，且依內政部警政署刑事警察局鑑定書 鑑驗結果五(三) 所載，該2顆子彈「均係非制式子彈，由金 屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成，均係欠缺底火及 火藥，應不具殺傷力」足證該兩顆子彈不具有殺傷力云云。 惟查:
（甲）被告陳志良部分:
被告陳志良自99年10月5日間至100年12月13日止，由被告 楊進生提供槍管、槍身製圖及樣品後，被告陳志良則在高 雄市○○區○○路110巷7號處所共計完成槍管128支及槍 身134塊後，均交予被告楊進生之事實，業據被告陳志良 已於警、偵訊供承在卷（偵一卷43-44頁、偵二卷83-85頁 ），並供稱: 我被警方查扣之物品帳單、搪孔器、游標卡 尺、銑刀、槍機（應為槍身）槍管繪製圖等是我所有，槍 管樣品、槍機（即槍身）樣品等是楊進生所有…，因楊進 生拿槍管、槍機（即槍身）樣品向我下訂單，並拿槍管、 槍機（即槍身）半成品僱我將半成品製作成跟該樣品一模 一樣等語（偵一卷43頁），復供稱: （警方查扣之槍機《 即槍身》、槍管是否你親自所繪？）我是依照他拿給我的 槍機（即槍身）、槍管樣品所繪畫的等語（偵一卷41-4 5 頁）。又供稱: 當時楊進生是有拿槍機槍管半成品交給我 ，讓我改造成槍管。（你是否用上述扣案的物品改造成槍 管? ）他拿樣品、半成品給我，我照樣品用銑的方式，把 半成品銑成像樣品的槍管等語（偵二卷84頁），核與共同 被告楊進生於警詢供稱: 陳志良是在從事金屬銑床工作， 我都委託他幫我製作槍枝槍管形狀…，陳志良幫我代工製 造槍枝的槍管、前軌、部份彈勾零件等語（偵一卷6頁反 面），並於偵訊供稱: 我委託陳志良製做1枝槍管650元， 前軌是槍身零件的前段是550元，彈溝1塊是200元等語（ 偵一卷123頁），並於101年6月18日本院證稱:我們有樣品 、圖片，都有給他（陳志良）看，我要叫他做時，我有先 把鋁製模型材質的東西給他看過，我有把要做的那部分給 他看過等語（本院卷120頁）相符。另被告陳志良雖於偵 訊供稱:我製造1支槍管代價為380元至600元不等，槍機（ 即槍身）每塊450元至550元云云（偵二卷85頁），核與被 告楊進生上開所委託被告陳志良製作槍管及槍身零件代價 略有未符，惟被告楊進生已於本院證人身份證稱:我講3百
8 （即380元）的部分，是只有將槍管放在車床上將它貫 通而已，6百5（即650元）部分，是包括整枝槍管成型， 比如說槍管潤滑的部分，槍管外殼的部分要打凹字型的溝 ，作為潤滑用，固定的地方，就是槍管要裝進滑套的地方 ，要放彈簧，所以要做個溝，把彈簧固定，所以比較貴， 就要6百50元…槍管及部分的槍管固定座（不叫前軌）是 陳志良做的，其餘部分是我做的。（委託陳志良製作的槍 管固定座費用怎麼算？）5百50元。（槍管固定座，是不 是就是槍身前半段的零件？）是的。（彈勾的部分，是否 有委託陳志良？）有，一塊200元。（彈勾的部分，是位 在槍枝的哪部分？）槍枝滑套部分等語（本院卷126頁反 面）。是證人楊進生對委託被告陳志良所製造槍枝重要零 件部分及價格既均能已明確證述在卷，復有被告陳志良住 處扣案之帳單1本、搪孔器1支、游標卡尺1支、槍管、槍 身樣品、洗刀、槍身、槍管、繪製圖等照片數幀在卷可證 （偵二卷61-68頁），足見證人楊進生上開關於委託被告 陳志良製作槍枝重要零件部分及代價若干之證詞，應較屬 可信。另被告陳志良雖又辯稱: 我當時並不知道楊進生交 給我代工之物品係槍機、槍管，是被警方查獲時我才知道 云云。惟被告楊進生自87年間起即開始從事機械零件加工 營業之事實，業據被告陳志良已於警詢供承在卷（偵一卷 42頁），且被告陳志良接受楊進生上開委託承製槍枝主要 組成零件（槍管及槍身【固定座、彈勾零件】）之際，均 由被告楊進生先行提供其繪製圖樣並提供上開槍支重要零 件之樣品供被告陳志良據以依據製造及改造加工，業如前 述，而被告陳志良亦已於警詢自承: 我有服兵役有觀看過 長短槍，但只有觸摸過長槍等語（偵一卷44頁），故被告 陳志良對槍支之基本構造，自難諉為不知。況證人Ａ1亦 於偵訊證稱: 陳志良應該知道楊進生有在製造槍枝，我去 的時候有看見楊進生在那邊弄槍時，陳志良及另一個叫吳 德欽也在那邊看等語（偵一卷129頁），並當庭指認被告 陳志良本人無訛（本院卷186頁），故縱令被告楊進生於 本院證稱: 伊委託陳志良製造上開槍枝零件時，並未告知 陳志良所製造係槍枝零件云云（本院卷120頁），然由被 告陳志良於案發之際在其住處所扣得製造槍管及槍身圖樣 9 張，其圖樣均已載明槍管形狀圖樣、槍管圓週、斜度、 凹字型的溝（本院卷82-89頁），其中圖樣第4張甚有繪製 槍管內裝有子彈形狀之圖樣（本院卷85頁），另被告陳志 良亦自承:上開9張繪製圖中，均是由楊進生提供之樣品所 繪製，而其中第3張、第7張非其繪製、另第6張現已無印
象由何人繪製外，其餘6張之圖樣均由其本人所繪製等語 （本院卷98頁及反面），足見被告陳志良對上開由楊進生 委託製造槍管及槍身係屬槍枝主要組成零件之事實，自難 諉為不知。復審之被告陳志良接受楊進生之委託自99年10 月5日至100年12月13日止所製造槍管、槍身，其製造期間 已長達年餘，且所委託製造金屬槍管亦多達128支、槍身 固定座多達134塊、彈勾零件則多達236塊之事實，亦據被 告陳志良已於警詢供承在卷（偵一卷43頁），故被告楊進 生於本院雖亦證述: 陳志良應該不知其所委託製造之物品 為槍枝主要組成零件云云，應屬迴護之詞，尚難為有利被 告陳志良之認定。又警於案發之際，在被告陳志良住處所 查扣之帳單、槍管、槍身樣品及繪製槍管圖樣之事實，復 有扣得之帳單1本（帳單上繪有槍管及槍身部分零件）、 搪孔器、游標卡尺、槍管、槍身樣品、洗刀及繪製槍管圖 樣數張扣案可稽，故本件被告陳志良製造槍枝主要組成零 件之事證，已甚明確，是其上開所辯均無可採，犯行洵堪 認定。
（乙）被告吳佳澤部分:
（1）共同販賣槍砲主要組成零件（改造槍管）部分: 1、被告吳佳澤明知被告楊進生平日有製造及販賣槍枝主要零 件，遂於100年11月下旬某日騎車搭載楊進生前往高雄市○ 鎮區○○路與光華路之公園，由楊進生與黃瑞龍洽談購買 改造槍管之事實，業據被告楊進生以證人身分已於本院證 述在卷（本院卷121頁及反面、124頁及反面），並證稱:黃 瑞龍有事先提供他要的樣本給我看，金牛與克拉克都有提 供給我看。（黃瑞龍提供給你看的樣本是哪裡來？）他有 切過，是鋁材。（是從金屬玩具槍那邊，還是土造的？） 是從道具槍切過來。（黃瑞龍拿玩具槍給你看，與你討論 數量的過程，是在何時地？）時間忘了，地點在公園。討 論過兩次。（這兩次討論過程，吳佳澤有無參與？）一次 有，但當時他沒在場，只帶我過去而已，當時吳佳澤帶我 過去的那次，是約在（高雄市前鎮區○○○路與光華路的 公園。…（你說吳佳澤載你過去，沒有在現場，那你最後 是如何離開？）他（吳佳澤）載我過去時，是沒有聽我們 講話，而只是離我們比較遠，後來我與黃瑞龍討論完後， 我向他（吳佳澤）招手，他就騎車過來載我回去等語（本 院卷124 頁及反面）。又被告楊進生與黃瑞龍於該次洽談 係由黃瑞龍以1支改造槍管3500元之代價，共計向楊進生購 買改造槍管5支之事實，業據證人即被告楊進生證述在卷（ 本院卷124頁反面、125頁、126頁、183頁及反面），而其
中之1次即為被告吳佳澤搭載楊進生前往公園地點與黃瑞龍 即為初次洽購槍管之情，亦核與證人黃瑞龍於本院證述（ 本院卷178頁）相符。另被告楊進生上開證述其當時在公園 內與黃瑞龍所約定購買及每支改造槍枝之金額（即每枝改 造槍管3500元）部分，亦均與證人黃瑞龍於本院證述情節 相符（本院卷178頁反面及179頁反面），是被告吳佳澤事 先既已知悉楊進生平日有在製造槍管等之槍枝主要零件， 而被告楊進生與黃瑞龍平日又非熟識（本院卷177頁反面） ，其竟騎車搭載楊進生前往高雄市○鎮區○○路與光華路 之公園內洽談買賣改造槍管事誼，足見被告吳佳澤當時理 應知悉楊進生、黃瑞龍2人在公園內應係洽談買賣槍管（惟 尚無證據足證被告吳佳澤亦知悉黃瑞龍事後向楊進生購買 子彈部分，此部分理由後述）之事實，已可確認。 2、又被告楊進生先交付黃瑞龍其中第1支金牛型槍管後，因楊 進生無法如期交付其餘所約定之槍管，遂以電話委由被告 吳佳澤向黃瑞龍告知將延後交付之事實，業據證人楊進生 證述在卷，並證稱: 【在100年12月5日晚上8點多時，你的 手機0000000000撥打0000000000《吳佳澤》，電話中你說 ，你打電話給「龍仔」（黃瑞龍），說明天來不及，跟他 （黃瑞龍）延，楊進生說出問題了，角度銑錯，這通電話