臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度訴緝字第49號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周寬榮
聲請人 即
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列被告因煙毒案件，本院裁定如下：
主 文
周寬榮自民國一百零一年捌月拾柒日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、本件被告周寬榮因涉犯煙毒等等案件，經本院訊問後認為犯 罪嫌疑重大，且所涉犯運輸毒品罪，最輕本刑為5 年以上有 期徒刑之重罪，並有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押， 顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款規定，於民國101年5 月17日執行羈押 在案。
二、按被告經法官訊問後，認為所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審 判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3 款定 有明文。經查，被告因運輸毒品罪，經本院於101年8月1 日 判處有期徒刑15年在案，其甫遭重刑宣判，為規避未來確定 後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，且本案尚 未確定，判決後仍得上訴，若准以具保停止羈押，其逃亡之 誘因顯隨之增加，本院綜合上情，認有相當理由足認其仍有 棄保逃亡之虞，則被告仍有羈押之原因，且羈押之必要性並 無法因具保而消滅，且按羈押之目的在保全刑事偵查、審判 及執行之順利進行，本院斟酌以命被告具保、責付或限制住 居等其他侵害較小之手段，均不足以確保後續程序之順利進 行，故被告仍有繼續羈押之必要，是本院以被告羈押期間即 將屆滿，其前述羈押原因仍然存在，經訊問後，認有繼續羈 押之必要，應自101年8月17日起延長羈押2 月。辯護人雖以 本件已宣判，應無為確保刑事訴訟程序順利進行之考量而繼 續羈押被告之必要，爰聲請具保停止羈押等語，然本件仍有 確保刑事訴訟程序順利進行或擔保嗣後刑之執行之考量，業 如前述，本件又無刑事訴訟法第114 條各款法定應予具保停 止羈押之事由，是辯護人以前揭理由聲請具保停止羈押，實 難准許，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項但書、第2 項規定，裁定如主 文。
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 吳佳穎
法 官 曾建豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
書記官 秦富潔