臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第296號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 高正彥
選任辯護人 劉家榮律師
被 告 歐承恩
被 告 葉嘉雄
被 告 許志利
上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第35263號），本院判決如下：
主 文
高正彥犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年柒月，如附表二編號1至3所示偽造之「葉清文」、「潘仁傑」、「莊漢鵬」署押各壹枚、如附表二編號4至7所示偽造之本票肆張、如附表二編號8所示之本票壹張，均沒收。歐承恩共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二編號8所示之本票壹張沒收。葉嘉雄共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二編號8所示之本票壹張沒收。許志利共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月，如附表二編號8所示之本票壹張沒收。
事 實
一、
(一)高正彥意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財及詐欺得 利之犯意，而為下列詐欺犯行：
1.於民國99年 9月間某日之不詳時間，在高雄縣鳥松鄉（現改 制為高雄市鳥松區，下同）松埔北巷 2之23巷巷口處之全家 便利商店，基於詐欺取財之犯意，向許文銘佯稱可代購手機 云云，致許文銘誤信為真而陷於錯誤，交付新臺幣（下同） 1,000元作為購買手機之用。然高正彥向許文銘詐得該1,000 元後，即避不見面，未為許文銘辦理手機，亦未將該1,000 元歸還許文銘，許文銘始知受騙。
2.又於99年 9月30日5時32分許，駕駛其租賃之車號2790-VV號 自用小客車至高雄市苓雅區○○○路330 號之「中油光華加 油站」，高正彥自始即無給付加油款項之真意，仍基於詐欺 取財之犯意，向加油站員工邱騰葵表示欲加注 1,000元之95 無鉛汽油，致邱騰葵陷於錯誤，誤認高正彥確有加油後如數 付款之意，而將價值1,000元之95無鉛汽油33.67公升灌注於 上開高正彥駕駛之自小客車之油箱內後，高正彥始向邱騰葵 表示其無錢給付，並佯稱將於明日前來付款云云，隨即駕車 離去。
3.復於99年10月12日之不詳時間，在饒淑慧位在高雄縣鳥松鄉 澄清湖後門處之販賣黑輪小吃攤位，高正彥自始即無給付小 吃款項之真意，仍基於詐欺取財之犯意，向饒淑慧佯稱可代 辦手機，並將於交付手機時一併給付小吃款項云云，致饒淑 慧誤信為真而陷於錯誤，因而交付 1,000元及饒淑慧個人之 國民身分證、健保卡等影本，連同價值 400元之黑輪小吃予 高正彥。高正彥向饒淑慧騙得上開現金 1,000元等物後，旋 即避不見面，饒淑慧始知受騙。
4.再於99年10月12日23時36 分許，駕駛其租賃之車號1402-VV 號自用小客車至高雄縣仁武鄉（現改制為高雄市仁武區○○ ○路 ○段80號之「台塑灣內加油站」，高正彥自始即無給付 加油款項之真意，仍基於詐欺取財之犯意，向加油站員工李 宥誠表示欲加注 500元之95無鉛汽油，致李宥誠陷於錯誤， 誤認高正彥確有加油後如數付款之意，而將價值 500元之95 無鉛汽油16.45 公升灌注於上開高正彥駕駛之自小客車油箱 內後，高正彥始向李宥誠表示無錢給付，並佯稱願於日後付 款云云，而以自己之名義簽具未付款借據，及拿取未拆封之 SIM卡1張作為抵押品，隨即駕車離去。
5.又於99年10月13日12時59 分許，駕駛其租賃之車號1402-VV 號自用小客車至上開澄觀路之「台塑灣內加油站」，高正彥 自始即無給付加油款項之真意，仍基於詐欺取財之犯意，向 加油站員工楊基明表示欲加注 600元之95無鉛汽油，致楊基 明陷於錯誤，誤認高正彥確有加油後如數付款之意，而將價 值600元之95無鉛汽油19.74公升灌注於上開高正彥駕駛之自 小客車油箱內後，高正彥始向楊基明表示其無錢給付，並佯 稱願於日後付款云云，而以自己之名義簽具未付款借據，隨 即駕車離去。
6.復於99年10月13日19時19分許，駕駛其租賃之車號1402-VV 號自用小客車至上開澄觀路之「台塑灣內加油站」，高正彥 自始即無給付加油款項之真意，仍基於詐欺取財之犯意，向 加油站員工郭禮鳴表示欲加注 900元之95無鉛汽油，致郭禮 鳴陷於錯誤，誤認高正彥確有加油後如數付款之意，而將價 值900元之95無鉛汽油29.6 公升灌注於上開高正彥駕駛之自 小客車油箱內後，高正彥始向郭禮鳴表示其無錢給付，並佯 稱願於日後付款云云，而以自己之名義簽具未付款借據，隨 即駕車離去。
7.於99年10月24日下午某時許，在高雄市三民區○○○路上之 遠傳電信門市前，基於詐欺取財之犯意，向其房東簡筠菲佯 稱：伊係從事電信業之人員，可以1萬5,000元之低價代辦價 值2萬8,000元之手機與門號云云，致簡筠菲誤信為真而陷於
錯誤，交付1萬5,000元予高正彥作為代辦手機與門號之用， 高正彥並當場進入遠傳電信門市內，拿取手機預購申請書1 紙交予簡筠菲，且向簡筠菲謊稱：已付款訂購手機，只須於 99年10月27日持該張手機預購申請書向遠傳電信門市領取手 機云云。惟簡筠菲於99年10月27日持高正彥交付之手機預購 申請書向上開遠傳電信門市領取手機時，經遠傳電信門市人 員告知該張手機預購申請書僅為申請預購手機，遠傳電信門 市尚未收取預購手機之款項，簡筠菲始知受騙。 8.於99年11月1日11時40分許，駕駛其租賃之車號9696-UQ號自 用小客車至高雄縣鳥松鄉○○路 267號之「統一精工速邁樂 加油站」，高正彥自始即無給付加油款項之真意，仍基於詐 欺取財及詐欺得利之犯意，向加油站員工吳永吉表示欲加注 95無鉛汽油與洗車，並佯稱因忘記帶錢，將於當日下午前來 付款云云，致吳永吉陷於錯誤，誤信高正彥確有日後如數付 款之意，而將價值500元之95無鉛汽油16.59公升灌注於上開 高正彥駕駛之自小客車油箱內，並清洗高正彥駕駛之上開自 小客車（洗車費用80元），高正彥詐得上開價值500元之95 無鉛汽油與價值80元之洗車利益後，隨即駕車離去。(二)高正彥又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造 私文書之犯意，而為下列犯行：
1.於99年10月22日 2時36分許之凌晨時分，駕駛其租賃之車號 9696-UQ 號自用小客車至上開澄觀路之「台塑灣內加油站」 ，其自始即無給付加油款項之真意，仍基於詐欺取財及行使 偽造私文書之犯意，向加油站員工李宥誠表示欲加注1,000 元之95無鉛汽油，使李宥誠陷於錯誤，誤認高正彥確有加油 後如數付款之意，而將價值1,000元之95無鉛汽油33.01公升 灌注於高正彥駕駛之上開自小客車油箱內，並於李宥誠要求 簽具未付款借據時，拿取未拆封之SIM卡3張作為抵押品，及 冒用葉清文之名義，提供葉清文之姓名、身份證字號、地址 與電話等資料，使不知情之李宥誠填具在「台塑灣內加油站 」之制式空白未付款借據上，以此方式偽造「葉清文」之署 押1枚及未付款借據1張（即附表二編號1），用以表示係「 葉清文」積欠「台塑灣內加油站」加油款項1,000 元之意， 並將上開未付款借據交由李宥誠轉交予台塑灣內加油站而行 使之，足生損害於葉清文及台塑灣內加油站。
2.又於同日（即99年10月22日）4時9分許之凌晨時分，駕車返 回上開「台塑灣內加油站」，其自始即無還款之真意，竟另 行基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，向李宥誠佯稱： 因急需用錢，需借款2,000元云云，並以SIM卡 4張供作擔保 ，使李宥誠陷於錯誤，誤認高正彥確有還款之真意，而交付
現金2,000元予高正彥，高正彥並明知未經潘仁傑之同意， 仍向李宥誠謊稱：潘仁傑係其友人云云，而於「台塑灣內加 油站」之制式空白未付款借據上，偽簽「潘仁傑」之署押1 枚，及填載潘仁傑之姓名、身份證字號、地址與電話等資料 ，以此方式偽造未付款借據1張（即附表二編號2），並交予 李宥誠作為擔保借款 2,000元之用而行使之，足生損害於潘 仁傑及李宥誠。
3.復於99年10月23日 2時15分許之凌晨時分，駕駛其租賃之車 號9696-UQ 號自用小客車至上開「台塑灣內加油站」，其自 始即無給付加油款項之真意，仍基於詐欺取財及行使偽造私 文書之犯意，向加油站員工林侑圳表示欲加注 1,000元之95 無鉛汽油，使林侑圳陷於錯誤，誤認高正彥確有加油後如數 付款之意，將價值 1,000元之95無鉛汽油33公升灌注於高正 彥駕駛之自小客車油箱內，並於林侑圳要求簽具未付款借據 時，冒用莊漢鵬之名義，而於「台塑灣內加油站」之制式空 白未付款借據上，偽簽「莊漢鵬」之署押 1枚，及填載莊漢 鵬之姓名、身份證字號、地址與電話等資料，以此方式偽造 未付款借據1張（即附表二編號3），用以表示係「莊漢鵬」 積欠「台塑灣內加油站」加油款項 1,000元之意，並將上開 未付款借據交由林侑圳轉交予台塑灣內加油站而行使之，足 生損害於莊漢鵬及台塑灣內加油站。
(三)高正彥又於99年11月20日20時許，駕駛其租賃之車號8337-X V 號自用小客車至位在高雄縣大寮鄉（現改制為高雄市大寮 區○○○路 225號之「鳳榮加油站」，其意圖為自己不法之 所有，自始即無給付加油款項之意，仍基於詐欺取財及偽造 有價證券之犯意，向加油站員工即少年葉○廷（82年1月8日 生）表示欲加注 1,000元之95無鉛汽油，使少年葉○廷陷於 錯誤，誤認高正彥確有加油後如數付款之意，將價值 1,000 元之95無鉛汽油灌注於上述高正彥所駕駛之自小客車之油箱 內，高正彥並冒用林弘富之名義，於空白本票之發票人欄上 偽簽「林弘富」之署押，並填載發票日及金額 1,000元，而 偽造「林弘富」為發票人、面額1,000元之有價證券本票1張 （票號不詳；未扣案，即附表二編號4 ），並將該紙本票交 予少年葉○廷，作為給付油錢之擔保而行使之，且向少年葉 ○廷佯稱將於1、2小時後再持現金前來付款云云，旋即駕車 離去。
(四)高正彥復於99年11月21日20時許，又意圖為自己不法之所有 ，基於恐嚇取財及偽造有價證券之犯意，駕駛其租賃之車號 8337-XV 號自用小客車至上開「鳳榮加油站」前，先在車內 於二張空白本票之發票人欄上偽簽「林弘富」之署押各 1枚
，並分別填載發票日各為99年11月 7日、99年11月21日，金 額則分別為1萬2,000元及2萬7,000元（票號分別為N0000000 、NO492748，即附表二編號5、7），續於另一空白本票之發 票人欄上偽簽「周裕興」之署押 1枚，並填載發票日為99年 11月7日，金額則為 2萬7,000元（票號為NO492747，即附表 二編號6），共計偽造有價證券本票3張後，再駕車進入上開 「鳳榮加油站」內，向少年葉○廷（82年1月8日生）恐嚇稱 ：伊認識一個年紀較大的大哥，在做日仔會，要向伊索取2 萬元等語，致少年葉○廷心生畏懼而交付現金 2萬元，高正 彥並交付上開發票人分別為「林弘富」、「周裕興」，面額 均為2萬7,000元之有價證券本票共2張（票號NO492748、NO4 92747）予少年葉○廷而行使之。
二、許志利前因妨害自由與賭博等案件，經本院分別判決有期徒 刑4月、2月確定，嗣經本院以99年度聲減字第16號裁定減刑 並合併定應執行刑為有期徒刑3月確定，於96年1月25日縮刑 期滿執行完畢。高正彥與歐承恩於99年10月26日，共同意圖 為自己不法所有，基於恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，先由高正彥通知李宥誠到其位在高雄縣鳥松鄉松埔北 巷2之96號6樓之2之租屋處內，待李宥誠於當日上午8時許到 達上開租屋處後，高正彥與歐承恩即限制李宥誠之行動自由 ，並藉口稱：高正彥於前日（99年10月25日）出借予李宥誠 使用之車號 9696-UQ號自用小客車有車損，且原置於該車內 之人頭證件亦有所遺失云云，要求李宥誠交付 4萬元之賠償 ，高正彥並高舉椅子作勢欲砸李宥誠，且恫嚇稱：今天若不 交出 4萬元，就要叫黑道大哥直接找你等語，以上開方式恐 嚇李宥誠，致李宥誠心生畏懼，遂依高正彥、歐承恩要求撥 打電話籌款，然因未能籌得款項，歐承恩即駕駛車號9696-U Q 號之自用小客車，與高正彥共同強押李宥誠上車，欲載至 李宥誠住處取款，惟駕車途中因李宥誠多次有試圖逃跑、求 救之舉動，高正彥、歐承恩遂又轉而駕車強押李宥誠返回高 正彥之上開租屋處，並禁止李宥誠單獨外出，以此方式持續 剝奪李宥誠之行動自由；直至當日16時許，歐承恩方要求李 宥誠自行駕駛車號 9696-UQ號自用小客車外出籌錢，並向李 宥誠恫稱：如果不回來，後果自己負責等語，李宥誠始獲得 自由，限制李宥誠之人身自由計 8小時之久。李宥誠雖暫脫 離高正彥、歐承恩2人之控制，但因高正彥、歐承恩2人先前 之恐嚇而心生畏懼，遂約同其友人黃玉子及另 2名不詳姓名 之友人，撥打電話約高正彥等人於同日18時許，至高雄縣鳥 松鄉○○路 251號之「麥當勞速食店」商談和解事宜，雙方 依約在前揭「麥當勞速食店」見面後，高正彥、歐承恩 2人
見對方人數眾多，高正彥、歐承恩即承前之恐嚇取財之犯意 聯絡，由高正彥當場再電邀與高正彥、歐承恩有恐嚇取財之 犯意聯絡之葉嘉雄、許志利到場助勢，高正彥、歐承恩等待 葉嘉雄、許志利 2人到場後，便於上開「麥當勞速食店」前 ，由葉嘉雄向李宥誠恫嚇稱：若不簽立本票，今日就別想回 去，且照規定就是要簽兩倍的金額等語，並自機車上拿取本 票1紙要求李宥誠簽立，李宥誠因而心生畏懼，遂簽發金額8 萬元之本票1紙（即附表二編號8）交付予高正彥。高正彥、 歐承恩、葉嘉雄、許志利等 4人以上開方式恐嚇取財得手後 ，葉嘉雄及許志利隨即離開現場，高正彥、歐承恩即要求李 宥誠需於該日先行交付1萬元之現金，並駕駛車號9696-UQ號 自用小客車載送李宥誠及自願一同上車之黃玉子，欲至李宥 誠位於高雄縣大社鄉（現改制為高雄市大社區○○○路278 號 2樓之住處取款（此部分李宥誠及黃玉子並未遭剝奪行動 自由），惟因途中李宥誠利用高正彥要求其撥打電話向其母 索取 1萬元現金的機會，在電話中暗自向其母求救，嗣高正 彥、歐承恩 2人開車載李宥誠至李宥誠之住處時，高正彥發 覺李宥誠之母已報警，遂與歐承恩駕車搭載黃玉子離開現場 。
三、嗣高正彥於99年10月26日22時許，在高雄縣鳥松鄉松埔北巷 2 之23號之全家便利商店內巧遇許文銘，許文銘因前述高正 彥以代辦手機門號為由向其詐騙 1,000元一事與高正彥發生 拉扯，經警到場處理，而當場在高正彥身上扣得上述強迫李 宥誠簽發之上開金額8萬元之本票1紙。復經李宥誠、鄭振益 、邱騰葵、簡筠菲、吳永吉、葉冠廷、饒淑慧等人報案處理 ，葉冠廷並提供高正彥偽造之如附表二編號6至7所示之本票 2紙。員警遂於 99年11月22日21時15分許，在高雄縣鳳山市 （現改制為高雄市鳳山區○○○路 2號拘提高正彥時，又在 高正彥身上扣得如附表二編號5所示偽造之金額 1萬2,000元 之本票 1紙，並循線拘提歐承恩、許志利、葉嘉雄等人到案 ，始查悉上情。
四、案經李宥誠等人訴由高雄縣政府警察局（現改制為高雄市政 府警察局）移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，
依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，自得為證據。本件證人葉冠廷、簡筠菲99年12月13 日於檢察官偵查中具結所為之證述（偵卷第80至第82頁）， 性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為之證述，並 經具結，且無顯有不可信之情況，自具有證據能力。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之其他證據方法之證 據能力，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日 中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為 證據，合先敘明。
貳、實體上之認定：
一、犯罪事實一、高正彥單獨所為部分：
(一)就犯罪事實一、（一）之 8次詐欺取財與詐欺得利犯行部分 ，訊據被告高正彥均坦承不諱（本院卷二第195 頁），核與 被害人許文銘、邱騰葵、饒淑慧、「台塑灣內加油站」員工 李宥誠、「台塑灣內加油站」站長鄭振益、簡筠菲、「統一 精工速邁樂加油站」員工吳永吉各於警詢及偵訊中指述之情 節相符（警卷第166至168頁、第172至173頁、第176至178頁 、第139至141頁、第181至182頁、第183至185頁、第 190至 191頁、偵卷第80至82頁），並有中油光華加油站99年9月30 日開立之統一發票影本（警卷第 174頁）、饒淑慧之身分證 及健保卡影本（警卷第179 頁）、台塑灣內加油站99年10月 12日23時36分、同年10月13日12時59分、同年10月13日19時 19分之未付款借據影本及統一發票影本各 1張（警卷第33至 36頁）、iPHONE手機預定訂購單影本（警卷第187至188頁） 、統一速邁樂加油中心99年11月1日開立之統一發票影本（ 警卷第48頁）等在卷可稽，堪認被告高正彥上開自白與事實 相符。
(二)就犯罪事實一、（二）之 3次行使偽造私文書與詐欺取財犯 行部分：
1.訊據被告高正彥就犯罪事實一、（二）1.及3.所示之詐欺取
財與行使偽造私文書犯行均坦承不諱（本院卷二第195頁） ，核與被害人即「台塑灣內加油站」站長鄭振益於警詢中、 證人即「台塑灣內加油站」員工李宥誠於警詢及101年7月11 日本院審理中證述之情節相符（警卷第181至182頁反面；警 卷第139至141頁、本院卷二第197至198頁），證人李宥誠並 證稱：99年10月22日 2時36分的未付款借據，上面的資料是 伊所填寫，「葉清文」的名字也是伊簽的，當時伊並不知道 被告高正彥的名字不叫葉清文，因為伊當時與被告高正彥並 不熟識，所以沒有注意到，後來這張借據伊就轉交給加油站 等語明確（本院卷二第198 頁）；復有台塑灣內加油站99年 10月22日2時36分、同年10月23日2時15分之未付款借據影本 2 紙（警卷第37、41頁）在卷可佐，堪認被告高正彥之自白 與事實相符。
2.而就犯罪事實一、（二）2.所示之行使偽造文書與詐欺取財 部分，經查，本件被告高正彥於犯罪事實一、（二）2.所示 之時、地，向李宥誠佯稱：因急需用錢，需借款 2,000元云 云，使李宥誠陷於錯誤，誤認其確有還款之真意而交付現金 2,000 元，被告高正彥並明知未經潘仁傑之同意，仍向李宥 誠謊稱：潘仁傑係其友人云云，而在「台塑灣內加油站」之 制式空白未付款借據上，偽造「潘仁傑」之署押 1枚及填寫 資料，以此方式偽造該未付款借據 1張，並交予李宥誠作為 擔保借款 2,000元之用等節，業據被告高正彥於警詢及本院 審理中供承：該借據是伊簽的，伊確實有拿走 2,000元，並 簽「潘仁傑」名字的借據，也沒有取得「潘仁傑」的同意等 語明確（偵卷第115頁、本院卷二第215頁），核與證人李宥 誠於101年7月11日本院審理中證稱：伊（99年10月22日4時9 分許）這次有拿 2,000元給被告高正彥，因為被告高正彥說 他急著用錢，當時還有壓證件及拿類似SIM卡4張給伊當保證 ，該張借據是給伊的，被告高正彥簽「潘仁傑」的時候，有 說是簽他朋友的名字，伊想盡快了結這件事情，所以就沒有 追究等語相符（本院卷二第197頁反面至第198頁反面）；並 有台塑灣內加油站99年10月22日4時9分之未付款借據影本1 紙（警卷第39頁）在卷可佐。且被告高正彥既佯稱其為「潘 仁傑」之友人，而偽造上開未付款借據交予李宥誠作為擔保 ，其主觀上顯無還款之真意，而具詐欺取財之不法意圖甚明 。是被告高正彥有前揭如犯罪事實一、（二）2.所示之行使 偽造私文書與詐欺取財之犯行，亦堪確認。（此部分有犯罪 事實之擴張及減縮情形，均詳後述）
(三)至犯罪事實一、（三）之詐欺取財與偽造有價證券犯行，及 一、（四）之恐嚇取財與偽造有價證券犯行部分，訊據被告
高正彥於警詢、偵訊及本院審理中亦均坦承不諱（警卷第42 頁反面、偵卷第116至117頁），並分別供稱：（警方出示由 被害人即少年葉○廷提供予警方，如附表二編號6至7之本票 ）是伊親自交付給被害人葉○廷的；是於99年11月21日晚上 8 時許在車上偽造不實的本票2萬7,000元交付給葉○廷；（ 99 年11月20日、同年11月21日）伊開出的本票之金額、發 票日及發票人簽名伊都有寫，伊（在向葉○廷借錢）當時對 葉○廷說，伊認識一個年紀比較大的大哥，他在做日仔會等 語明確（警卷第42頁反面、偵卷第116至117頁、本院卷二第 109 頁反面），核與被害人即少年葉○廷於警詢及偵訊中證 述之情節相符（警卷第159至161頁、偵卷第80至82頁），並 有如附表二編號5至7所示之本票 3紙扣案可佐（影本見警卷 第46 至47頁），堪認被告高正彥上開自白與事實相符，足 可採信。
二、就犯罪事實二、被告高正彥、歐承恩、葉嘉雄、許志利（下 簡稱被告高正彥等 4人）共犯部分，訊據被告高正彥、歐承 恩、葉嘉雄於本院審理中均坦承不諱（本院卷二第195至196 頁）；被告許志利雖坦承於前揭時、地亦在場之事實，然矢 口否認有何共同恐嚇取財之犯行，辯稱：伊當天只是陪同被 告葉嘉雄一同前往，並未與被告高正彥、歐承恩、葉嘉雄等 人共同恐嚇李宥誠交付財物，伊就只是坐在一旁云云。經查 ：
(一)本件被告高正彥、歐承恩於99年10月26日 8時許，在被告高 正彥位在高雄縣鳥松鄉松埔北巷2之96號6樓之2 之租屋處內 ，共同剝奪李宥誠之行動自由直至當日16時許，並藉口車損 及該車內之人頭證件亦有所遺失，總共需賠償 4萬元云云， 恐嚇李宥誠交付 4萬元，然因李宥誠未能籌得款項而未果， 渠等遂續於當日18時許，邀集被告葉嘉雄、許志利，相偕至 高雄縣鳥松鄉○○路 251號之「麥當勞速食店」，並由被告 葉嘉雄恐嚇李宥誠簽立面額 8萬元之本票後，交付予被告高 正彥等節，業據被告高正彥、歐承恩、葉嘉雄於本院審理中 坦認無訛（本院卷二第147 頁正反面、第195至196頁），並 經被告兼證人高正彥、葉嘉雄互證屬實（本院卷二第148 頁 反面至第150 頁反面；第151至152頁反面），且核與證人李 宥誠、黃玉子於警詢及101年7月11日本院審理中證述之情節 相符（警卷第124頁至127頁、第132至134頁，本院卷二第19 6至197頁、第198頁反面至199頁；警卷第151至152頁、第15 3至154頁，本院卷二第199 頁正反面），復有扣案之李宥誠 被迫簽立如附表二編號8所示之本票1紙、高雄縣政府警察局 仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1紙在卷足憑（警卷
第22頁、第17至20頁），堪認被告高正彥、歐承恩、葉嘉雄 上開自白與真實相符，堪予採信。
(二)被告許志利雖以前詞置辯，但查：
1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照）。 2.本件被告葉嘉雄因受被告高正彥之託，遂於99年10月26日18 時許，帶同被告許志利至中正路之「麥當勞速食店」前，到 場為被告高正彥、歐承恩助勢，且若被告高正彥當日順利取 得財物，則被告許志利亦可與被告葉嘉雄共同分得不法利益 等節，業據被告兼證人高正彥、葉嘉雄於本院審理中均證述 明確。被告兼證人高正彥證稱：（當天被告葉嘉雄與許志利 會到現場）係因伊與歐承恩先到麥當勞，後來李宥誠和他朋 友就來了，伊發現他們人數比伊等多，所以伊就打電話給葉 嘉雄，問葉嘉雄有沒有空，是否可以幫伊找幾個朋友來助陣 ，當天葉嘉雄有講了一些會讓人心生恐懼的話，比如說當時 他有跟李宥誠說，如果沒有簽本票的話，你今天就無法走， 許志利則全程都只是聽伊等講話，葉嘉雄講這些話的時候， 許志利並未制止等語（本院卷二第149至150頁）；另被告兼 證人葉嘉雄亦證稱：伊當天是打電話給許志利約好後，再去 載許志利，一般伊幫人處理債務雖沒有一定行情，通常是包 個紅包，但一起出面的人都會從紅包裡面多少拿些車馬費， 如果這件有拿到錢，伊多多少少會分給被告許志利等語（本 院卷二第148頁反面至第150頁反面；第151至152頁反面）。 又被告許志利於案發當時在場助勢之舉，已與被告高正彥、 歐承恩、葉嘉雄等人共同造成被害人李宥誠心生恐懼，因而 才簽立本票後交付等情，亦據證人李宥誠於警詢及本院審理 中證稱：伊等約高正彥、歐承恩在中正路「麥當勞」時，高 正彥又叫葉嘉雄、許志利前來，並由葉嘉雄拿出（本票）， 由高正彥等 4人威脅伊簽的；就伊記憶中，許志利當時是沒 有對伊做何事或說甚麼話，但伊當時會簽本票是因為伊被高 正彥等 4人恐嚇，伊剛才說許志利並未做何事，但本來只有 高正彥及姓歐的（即被告歐承恩），後來其他兩人（即被告
葉嘉雄、許志利）就來現場虛張聲勢等語明確（警卷第133 頁反面、本院卷二第196頁反面至197頁）。是被告許志利當 日雖未對被害人李宥誠有直接之恐嚇言行，但就其在一旁為 被告高正彥、歐承恩、葉嘉雄等人助長聲勢，已造成被害人 李宥誠心理上之恐懼，且俟被告高正彥順利取得財物後，其 亦可分得不法利益等節觀之，被告許志利主觀上係與被告高 正彥、歐承恩、葉嘉雄同具恐嚇取財之犯意聯絡，已甚明確 。
3.又被告兼證人高正彥已證稱：伊當時係打電話給葉嘉雄，說 有個年輕人欠伊錢，所以請葉嘉雄找朋友來助陣等語（本院 卷二第149 頁正反面）；另被告兼證人葉嘉雄雖證稱：伊去 載被告許志利時，並無跟他說要去麥當勞做何事云云（本院 卷二第151頁反面至152頁）。然被告高正彥雖藉口李宥誠有 積欠債務情事，但李宥誠並未造成被告高正彥之車損及拿取 人頭證件，而無積欠被告高正彥債務情事等節，業據證人李 宥誠於本院審理中證稱：伊沒有拿走那些證件，也沒有撞壞 車子等語明確（本院卷二第196頁反面至197頁）。況被告高 正彥等4人恐嚇李宥誠開立之本票面額8萬元亦已超出渠等聲 稱之債務數額 4萬元等情，亦據證人李宥誠於警詢中證稱： 當時高正彥邊指著伊辱罵，邊跟葉嘉雄說伊早上如何耍他， 然後他們（即被告高正彥等4人）要求伊今天一定要拿出4萬 元現金，伊說沒辦法拿出那麼多錢，葉嘉雄就拿出本票要伊 簽，並說他們的規定就是簽2倍的金額等語明確（警卷第133 頁）。衡情被告許志利既在現場，就上開情事理應知之甚詳 ，猶在旁助勢，亦未阻止被告葉嘉雄恐嚇被害人李宥誠簽立 8 萬元之本票，足見其主觀上亦與被告高正彥、歐承恩、葉 嘉雄等人同具為自己不法所有之意圖甚明，是被告兼證人葉 嘉雄前揭證稱：許志利前往麥當勞前，並未告知去做何事云 云，自不足以為被告許志利有利之認定，故被告許志利空言 否認參與共同恐嚇取財云云，並無可採，其犯行亦甚明確。三、綜上，本件事證明確，被告高正彥如犯罪事實一、所示之8 次詐欺取財與詐欺得利犯行、 3次行使偽造私文書與詐欺取 財犯行，1次偽造有價證券與詐欺取財犯行、及1次偽造有價 證券與恐嚇取財犯行，被告高正彥、歐承恩、葉嘉雄、許志 利如犯罪事實二、所示之共同恐嚇取財及剝奪行動自由（被 告葉嘉雄、許志利僅參與恐嚇取財部分）犯行，均洵堪認定 。
參、論罪科刑：
一、核被告所為：
(一)就犯罪事實一部分：
1.核被告高正彥就犯罪事實一（一）1.至7.所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，就犯罪事實一（一）8.所為， 則係犯刑法第339條第1項、第 2項之詐欺取財、詐欺得利罪 ；就犯罪事實一（二）1.至3.所為，均係犯刑法第216 條、 第210條之行使偽造私文書罪、及第339條第 1項之詐欺取財 罪；就犯罪事實一（三）所為，係犯刑法第201條第1項之偽 造有價證券罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事 實一（四）所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪 、第346條第1項之恐嚇取財罪。
2.又被告高正彥就犯罪事實一（二）所為之偽造「葉清文」、 「潘仁傑」、「莊漢鵬」之署押，均屬偽造私文書之階段行 為，偽造私文書之低度行為復為較高度之行使行為所吸收； 就犯罪事實一（三）（四）所為之偽造「林弘富」、「周裕 興」署押，亦屬偽造有價證券之部分行為，其偽造有價證券 後復持以行使，行使偽造有價證券之輕度行為，則為偽造之 重度行為所吸收，均不另論罪。
(二)就犯罪事實二部分：
按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪及第304條第1項 之強制罪，其所保護之法益，均為被害人之自由，惟第302 條第1項之法定刑，既較第304條第1 項為重，故行為人以強 暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利之目的，其方 法已達於剝奪人之行動自由之程度時，其以強暴脅迫使人行 無義務之事或妨害人行使權利之行為已為剝奪人行動自由之 行為所吸收，祇成立剝奪人行動自由罪，而不再論以刑法第 304條之強制罪；次按刑法第346條第1 項規定之恐嚇行為， 不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人 未於不能抗拒之程度者，亦屬之；且本票為有體物，並為有 價證券，有經濟價值，若以恐嚇方法使被害人簽發交付本票 ，即屬恐嚇取財既遂（最高法院86年度台上第2504號判決、 80 年度第4次刑事庭會議決議；86年度台上字第2056號判決 供參）。本件被告高正彥等 4人既已恐嚇被害人李宥誠簽立 面額 8萬元後之本票後交付之，被告高正彥、歐承恩於恐嚇 取財之過程中並另剝奪被害人李宥誠之行動自由達 8小時許 ，是核被告高正彥、歐承恩就犯罪事實二所為，應係共同犯 刑法第346條第1項之恐嚇取財罪既遂、及刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪；被告葉嘉雄、許志利就犯罪事實二 所為，則係共同犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪既遂（至 公訴意旨認被告葉嘉雄、許志利亦共同犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪部分，詳見後述不另為無罪之諭知） 。
二、被告高正彥於犯罪事實一（二）1.冒用「葉清文」名義偽造 未付款借據，係利用不知情之加油站員工李宥誠填寫姓名等 資料以遂行其犯行，為間接正犯。被告高正彥、歐承恩、葉 嘉雄、許志利就犯罪事實二之恐嚇取財犯行，被告高正彥、 歐承恩另就犯罪事實二之剝奪他人行動自由部分，有犯意聯 絡與行為分擔，應以共同正犯論。
三、罪數部分：
(一)被告高正彥上開就犯罪事實一（一）8.所犯刑法第339條第1 項、第2項之詐欺取財、詐欺得利罪；就犯罪事實一（二）1 至3 所犯之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、及 第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一（三）所犯之刑 法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；就犯罪事實一（四）所犯之刑法第201條第1項之 偽造有價證券罪、第346條第1項之恐嚇取財罪部分；均屬一 行為同時觸犯數罪名，侵害數法益，各從一重之詐欺取財罪 、行使偽造私文書罪、偽造有價證券罪處斷。
(二)又按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續 侵害同一法益而言，最高法院著有70年台上字第2898號判例 可資參照；復按刑法第55條想像競合犯所謂之「一行為」， 固不能以主觀要素為標準，而應以犯罪構成要件之客觀實行