臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第259號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪華糠
指定辯護人 蔡晉佑律師
被 告 陳亮吟
指定辯護人 張宗隆律師
被 告 張簡嘉蕓
選任辯護人 孫志鴻律師
陳意青律師
被 告 洪川閔
選任辯護人 鄧藤墩律師
張正忠律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年
度偵字第9219號），本院判決如下：
主 文
洪華糠犯如附表編號二至六、九所示之罪，共陸罪，各處如附表編號二至六、九主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年，扣案之UTEC牌行動電話（序號：000000000000000、含行動電話門號0000000000號晶片卡壹枚）、NOKIA牌行動電話（序號：000000000000000、不含行動電話門號0000000000號晶片卡壹枚）、LG牌行動電話（序號：000000000000000、含行動電話門號0000000000號晶片卡壹枚）各壹支，均沒收，未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣肆萬伍仟元沒收；其中新臺幣叁萬元與陳亮吟連帶沒收；其中新臺幣壹仟元與陳亮吟、洪川閔連帶沒收，如全部或一部無法沒收時，以其財產抵償之；其中新臺幣叁萬元以其與陳亮吟之財產連帶抵償之；其中新臺幣壹仟元以其與陳亮吟、洪川閔之財產連帶抵償之。
陳亮吟犯如附表編號一、三、四、六至十一所示之罪，共玖罪，各處如附表編號一、三、四、六至十一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年陸月，扣案之UTEC牌行動電話（序號：000000000000000、含行動電話門號0000000000號晶片卡壹枚）、LG牌行動電話（序號：000000000000000、含行動電話門號0000000000號晶片卡壹枚）、SONYERICSSON牌行動電話（序號：000000000000000、含行動電話門號0000000000號晶片卡壹枚）、LG牌行動電話（序號：00000000000000，不含行動電話門號0000000000號晶片卡壹枚）各壹支，均沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣叁萬柒仟伍佰元沒收；其中新臺幣叁萬元與洪華糠連帶沒收；其中新臺幣壹仟元與洪
華糠、洪川閔連帶沒收；其中新臺幣壹千元與洪川閔連帶沒收；其中新臺幣壹仟元與張簡嘉蕓連帶沒收，如全部或一部無法沒收時，以其財產抵償之；其中新臺幣叁萬元以其與洪華糠之財產連帶抵償之；其中新臺幣壹仟元以其與洪華糠、洪川閔之財產連帶抵償之；其中新台幣壹千元以其與洪川閔之財產連帶抵償之；其中新臺幣壹仟元以其與張簡嘉蕓之財產連帶抵償之。張簡嘉蕓犯如附表編號十、十一所示之罪，各處如附表編號十、十一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月，扣案之UTEC牌行動電話（序號：000000000000000、含行動電話門號0000000000號晶片卡壹枚）、LG牌行動電話（序號：00000000000000，不含行動電話門號0000000000號晶片卡壹枚）各壹支，均沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元，與陳亮吟連帶沒收，如全部或一部無法沒收時，以其等財產抵償之。
洪川閔犯如附表編號八、九所示之罪，共貳罪，各處如附表編號八、九主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年，扣案之UTEC牌行動電話（序號：00000000000000含行動電話門號0000000000號晶片卡壹枚）、SONYERICSSON牌行動電話（序號：000000000000000、含行動電話門號0000000000號晶片卡壹枚）壹支沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收；其中新臺幣壹仟元與陳亮吟連帶沒收；剩餘新臺幣壹仟元與洪華糠、陳亮吟連帶沒收，如全部或一部無法沒收時；其中新臺幣壹仟元以其與陳亮吟之財產連帶抵償；剩餘新臺幣壹仟元以其與洪華糠、陳亮吟之財產連帶抵償之。洪華糠、陳亮吟、張簡嘉蕓、洪川閔其餘被訴部分均無罪。 事 實
一、洪華糠、陳亮吟、張簡嘉蕓、洪川閔4 人均明知甲基安非他 命係政府公告之第二級毒品，非依法律之規定之正當事由不 得持有、販賣，陳亮吟、張簡嘉蕓復明知甲基安非他命亦係 藥事法所規定之禁藥，依法不得轉讓，渠等分別或共同為下 列行為：
㈠陳亮吟基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於民國99年10月28日23時35分許，接獲洪川閔以其使用之 行動電話號碼0000000000號撥打其作為販毒聯絡工具之行動 電話門號0000000000號（上開門號晶片卡1 枚置於其所有之 UTEC牌行動電話、序號：000000000000000 ），雙方議定由 洪川閔以新臺幣（下同）5 百元向陳亮吟購買重量不詳之甲 基安非他命，及交易之時間、地點後，洪川閔旋即在10分鐘 後前往陳亮吟位於高雄市○鎮區○○路121 號住處，陳亮吟 當場交付約定之甲基安非他命予洪川閔，洪川閔則同時交付
5 百元予陳亮吟（即起訴書附表一編號1）。
㈡洪華糠基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於99年9 月14日20時36分起陸續接獲呂公揮以其使用行動 電話號碼0000000000號撥打其作為販毒聯絡工具之行動電話 號碼0000000000號（上開門號晶片卡1 枚置於其所有之NOKI A 牌行動電話、序號：000000000000000 ，起訴書附表誤繕 門號為000000000 ）聯繫，雙方議定由呂公揮以1 萬元向洪 華糠購買重量不詳之甲基安非他命後，洪華糠旋即於當日晚 上24時許前往呂公揮位於高雄市○○區○○街96號6 樓樓下 ，由洪華糠交付約定之甲基安非他命予呂公揮，呂公揮則同 時交付1 萬元予洪華糠（即起訴書附表一編號2 ）。 ㈢洪華糠、陳亮吟共同基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，於99年11月24日12時58分起，由陳亮吟 以其上開行動電話號碼與呂公揮前開行動電話號碼聯繫，詢 問呂公揮有無意願購買甲基安非他命，願意以1 萬6 千元價 格出售予呂公揮，若呂公揮不願意將以散裝方式出售予他人 ，經呂公揮考慮後，於同日19時40分許在以其使用之前開行 動電話號碼撥打陳亮吟上開行動電話號碼，雙方議定由呂公 揮以1 萬6 千元向洪華糠、陳亮吟購買重量不詳之甲基安非 他命，洪華糠旋即前往呂公揮上開住處樓下，由洪華糠交付 約定之甲基安非他命予呂公揮，呂公揮則同時交付1 萬6 千 元予洪華糠（即起訴書附表一編號3 ）。
㈣洪華糠、陳亮吟復共同基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意聯絡，於99年12月16日12時58分起，由呂公 揮以其上開行動電話號碼與陳亮吟前開行動電話號碼聯繫， 詢問呂公揮有無意願購買甲基安非他命，雙方議定由呂公揮 以1 萬元向洪華糠、陳亮吟2 人購買重量不詳之甲基安非他 命後，洪華糠旋即前往呂公揮位於高雄市○○○路466 號公 司，由洪華糠交付約定之甲基安非他命予呂公揮，呂公揮則 同時交付1 萬元予洪華糠（即起訴書附表一編號4 ）。 ㈤洪華糠基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於99年9 月22日14時許前某時許，陳麗娟在其高雄市○○ 區○○路327 號租屋處以4 千元之代價向洪華糠購買重量約 3.75公克之甲基安非他命並完成交易，嗣後因陳麗娟查覺上 開甲基安非他命品質不良，遂撥打陳亮吟上開行動電話抱怨 而查悉上情（即起訴書附表一編號5 ）。
㈥洪華糠、陳亮吟又共同基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意聯絡，於99年12月11日21時1 分起，洪華糠 接獲陳麗娟以其使用之行動電話號碼0000000000撥打其作為 販毒聯絡工具使用之行動電話號碼0000000000號（上開門號
晶片卡1 枚置於其所有之LG牌行動電話、序號：0000000000 00000 ），雙方議定由陳麗娟以4 千元向洪華糠、陳亮吟購 買重量約3.75公克之甲基安非他命，並約定翌日由陳亮吟交 付予陳麗娟，而陳亮吟依照洪華糠前開約定，於翌日（99年 12月12日）某時許前往義大醫院找尋陳麗娟，之後2 人開車 前往高雄市岡山區某處用餐，陳亮吟在車上將約定之甲基安 非他命交付予陳麗娟，並當場收受陳麗娟交付之4 千元價金 （即起訴書附表一編號7 ）。
㈦陳亮吟基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於99年12月17日8 時58分許，陳亮吟接獲陳麗娟以其上開 行動電話門號撥打其前開使用之行動電話號碼0000000000號 （行動電話則同前），雙方議定由陳麗娟以4 千元向陳亮吟 購買重量約3.75公克之甲基安非他命，陳麗娟隨即前往陳亮 吟上開英明路住處，並由陳亮吟交付約定之甲基安非他命交 付予陳麗娟，並當場收受陳麗娟交付之4 千元價金（即起訴 書附表一編號8）。
㈧陳亮吟、洪川閔共同基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，於99年11月8 日16時10分前某時許，由 鍾銥釩（綽號：樂樂）向不知情之張簡嘉蕓（無證據證明其 與前開2 人就販賣第二級毒品甲基安非他命有犯意聯絡、行 為分擔，詳後述無罪理由部分）表示要聯繫洪川閔，張簡嘉 蕓乃轉知洪川閔上情，洪川閔遂以其作為販毒工具使用之行 動電話號碼0000000000號（上開門號置於SONEYERICSSON 牌 行動電話、序號：000000000000000 ）撥打鍾銥釩使用之行 動電話號碼0000000000號聯繫，雙方議定由鍾銥釩以1 千元 之價格購買重量不詳之甲基安非他命後，洪川閔復以上開行 動電話撥打陳亮吟使用之行動電話號碼000000000 號告知上 情，並約定在某檳榔攤碰面拿取交易之甲基安非他命，洪川 閔取得上開甲基安非他命後即前往鍾銥釩位於高雄市新興區 ○○○路25號9 樓之1 住處，由洪川閔交付約定之甲基安非 他命予鍾銥釩，鍾銥釩則同時交付1 千元予洪川閔（即起訴 書附表一編號9）。
㈨洪華糠、陳亮吟、洪川閔共同基於意圖營利而販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯意聯絡，於99年11月12日某時許，由鍾 銥釩先向洪川閔表示要購買1 千元之甲基安非他命，鍾銥釩 復向不知情之張簡嘉蕓（無證據證明其與前開3 人就販賣第 二級毒品甲基安非他命有犯意聯絡、行為分擔，詳後述無罪 理由部分）表示要向陳亮吟購買機油，但尚欠1 千元為由， 由張簡嘉蕓以其使用之行動電話門號0000000000號與陳亮吟 使用之行動電話門號0000000000號聯繫告知上情，並詢問可
否積欠款項，而陳亮吟、洪華糠明知鍾銥釩向張簡嘉蕓表示 欲購買機油實際是購買甲基安非他命，仍告知張簡嘉蕓同意 販賣予鍾銥釩，洪華糠、陳亮吟並指示洪川閔前往鍾銥釩上 開住處，將約定之甲基安非他命交予鍾銥釩，鍾銥釩則於數 日後將1 千元交付予洪川閔（即起訴書附表一編號10），陳 亮吟即以上開款項作為抵償僱用洪川閔之薪資。 ㈩陳亮吟、張簡嘉蕓共同基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意聯絡，於99年11月20日12時47分前某時許， 由鍾銥釩向張簡嘉蕓表示要購買1 千元之甲基安非他命，張 簡嘉蕓遂於同日12時47分許以其作為販毒聯繫工具之用之行 動電話號碼0000000000號（上開門號晶片卡1 枚置於其所有 之LG牌行動電話內，序號：00000000000000）與陳亮吟使用 之行動電話0000000000號聯繫，由陳亮吟在鍾銥釩住處樓下 交付約定之甲基安非他命予鍾銥釩，鍾銥釩則同時交付1 千 元予陳亮吟（即起訴書附表一編號11）。
陳亮吟、張簡嘉蕓復明知甲基安非他命亦係藥事法所規定之 禁藥，依法不得轉讓，竟共同基於轉讓禁藥之犯意聯絡，於 99年12月22日15時55分許，由張簡嘉蕓指示陳亮吟在高雄市 苓雅區國際商工旁，無償轉讓重量不詳之甲基安非他命予鍾 銥釩1 次（即起訴書附表一編號12）。
二、嗣為警於100 年1 月6 日持本院核發之搜索票，前往高雄市 岡山區○○○路140 號4 樓之3 、高雄市前鎮區○○○路62 號14樓、高雄市○鎮區○○路121 號、高雄市○○區○○街 15巷7 號2 樓等處所執行搜索，並拘提洪華糠、陳亮吟、張 簡嘉蕓、洪川閔，扣得供洪華糠施用之甲基安非他命2 包（ 驗後淨重分別為1.845 公克、0.179 公克）、洪華糠所有之 NOKIA 牌行動電話（序號：000000000000000 ，行動電話門 號0000000000號）、LG牌行動電話（序號：00000000000000 0 、行動電話門號0000000000號）、NOKIA 牌行動電話（序 號：000000000000000 ，行動電話門號0000000000號）各1 支、吸食器1 支、西瓜刀1 支、武士刀4 支、偽造自小客車 車牌（車牌號碼為ZF-0599 號）1 面、洪華糠所有之白色晶 體1 包（驗後淨重7.69公克）、陳亮吟所有之UTEC牌行動電 話（序號：000000000000000 、行動電話門號0000000000） 1 支、張簡嘉蕓所有之LG牌行動電話（序號：000000000000 000 、行動電話門號0000000000號）1 支、洪川閔所有之SO NYERICSSON牌行動電話（序號：000000000000000 、行動電 話門號0000000000號）1 支等物，而查知上情。三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠有關事實一之㈠即起訴書附表一編號1 ，公訴意旨在附表一 編號1 內記載被告洪川閔亦為共同正犯，惟公訴檢察官業於 100 年10月31日準備程序筆錄敘明事實一之㈠之被告僅有陳 亮吟1 人，洪川閔部分屬贅載，有該次準備程序筆錄在卷可 稽（本院審訴卷第59頁）；另公訴檢察官復於101 年4 月12 日審判程序就事實一之㈨（即附表一編號10）部分追加被告 陳亮吟為共同正犯，亦有卷附該次審判筆錄可佐（本院卷第 60頁），合先陳明。
㈡有關共同被告洪華糠、陳亮吟、洪川閔於警詢中所為供述； 證人呂公揮、陳麗娟、鍾銥釩於警詢中所為證述之證據能力 部分：
⑴按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查 中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，係屬傳 聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴訟法第15 9 條第1 項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有 證據能力；如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑 事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，故不得作為認 定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳 述作為證據。另所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階 段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異， 惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之 。又「證明犯罪事實之存否所必要」，即使用證據之必要性 ，係指因無法再從相同陳述者取得證言，而有利用原陳述之 必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實 ，並為證明該事實在實質上之必要性即可。而「具有可信之 特別情況」，係指依陳述時之外部客觀情況而言，足以令人 相信該陳述是虛偽之危險性不高，必須綜合該陳述是否未受 到外力影響；陳述人之觀察、記憶、表達是否正確及有無偽 證之各項因素，而為判斷。
⑵查證人呂公揮於本院審理時固仍證述曾向被告洪華糠、陳亮
吟購買甲基安非他命，但對於其如何向被告洪華糠、陳亮吟 購得甲基安非他命等細節，經交互詰問後，表示因時間較久 ，所以有些記不清楚等語（本院卷第65、67頁）；而證人陳 麗娟於本院審理中就被告陳亮吟參與販賣第二級毒品犯行表 示不知情，顯與通訊監察譯文內容不符，且反覆其詞，佐以 證人陳麗娟於偵查時已表示因被告等人在場而不敢據實以告 （偵B1卷第69頁）；另證人鍾銥釩於本院中就關於犯罪事實 存否之重要事項，多答以：記不得、忘記了等語（本院卷第 195 、196 、198 頁），核與警詢中之明確陳述確有前後陳 述不符之情形。基上，本院審酌證人呂公揮、陳麗娟、鍾銥 釩於警詢時對於向被告等人多次購得甲基安非他命過程指證 歷歷，及其等於101 年4 月12日、101 年5 月31日始至本院 接受交互詰問時，距案發時間已1 年有餘，可見證人呂公揮 、陳麗娟、鍾銥釩對於案發詳情，因時間久遠已漸淡忘或刻 意模糊其詞，相較於其等於案發日即接受員警詢問，對於案 發過程，應較有清晰之記憶。是證人呂公揮、陳麗娟、鍾銥 釩於警詢之指述，即具有客觀外部較為可信之特別情況，又 為證明犯罪事實存否所必要，揆諸上開規定，均有證據能力 。被告陳亮吟、張簡嘉蕓、洪華糠及其之辯護人均認證人呂 公揮、陳麗娟及鍾銥釩於警詢中之陳述無證據能力，即非可 採。
⑶共同被告陳亮吟於警詢中曾證述被告洪華糠於99年9 月22日 販賣甲基安非他命等語，本院審酌共同被告陳亮吟上開於警 詢中之證述，係於案件甫發生後，就警方人員詢問之問題為 立即反應之陳述，且其當時所為之陳述內容，又與通訊監察 紀錄此一客觀事證相符，具有特別可信之情況，且為證明被 告華糠於99年9 月22日販賣第二級毒品之犯罪事實之存否所 不可欠缺，依刑事訴訟法第159 條之2 之規定，應具有證據 能力。又共同被告洪川閔於警詢之證述，其就有關其與被告 陳亮吟共同販賣甲基安非他命予鍾銥釩部分，亦係其於案件 甫發生後，就警方人員詢問之問題為立即反應之陳述，較無 受不當外力干擾、內在壓力或事後串謀之可能性，佐以其當 時所為之陳述內容，又與通訊監察紀錄此一客觀事證相符， 暨其日後於偵查、本院審理中以證人身分作證時，就被告陳 亮吟是否涉犯販賣第二級毒品部分均模糊其詞，是共同被告 洪川閔於警詢之證述具有特別可信之情況，且為證明被告陳 亮吟2 次販賣第二級毒品之犯罪事實之存否所不可欠缺，揆 諸前開說明，亦應具有證據能力。至共同被告洪華糠於警詢 中之證述查並無特別可信之情狀，本院認無證據能力。 ㈢有關共同被告洪華糠、陳亮吟、洪川閔於偵查中所為證述之
證據能力；證人呂公揮、陳麗娟及鍾銥釩於偵查中所為證述 之證據能力部分：
⑴再按刑事訴訟法第159 條之1 第1 項、第2項 所定得為證據 之被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，及於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 包括共同被告非以證人身分於審判外向法官及偵查中向檢察 官所為之陳述，係關於證據能力之規定。倘共同被告在被告 本人案件調查中，如已轉換為證人，依法具結陳述，並賦予 被告對該共同被告所為陳述為詰問機會者，法院得依該共同 被告以被告及證人身分所為之陳述，綜合案內其他調查證據 資料，本於經驗法則及論理法則為判斷、取捨，並非於被告 本人案件中，僅能採取共同被告以證人身分所為之陳述作為 判斷依據，該非以證人身分之共同被告所為陳述，即無證據 能力（最高法院99年度台上字第3653號判決參照）。查本案 共同被告洪華糠、陳亮吟、洪川閔業經本院審理時，以證人 身分傳喚到庭行交互詰問，已保障被告張簡嘉蕓、洪華糠（ 指共同被告洪川閔部分）之對質詰問權，揆諸前開說明，應 認被告洪華糠、陳亮吟、洪川閔前於檢察官偵訊時以共同被 告身分所為證述，有證據能力；至共同被告陳亮吟、洪川閔 另以證人身分向檢察官所為之證述，已經依法具結在卷，其 以偽證罪擔保其證詞之真實性，且嗣後共同被告洪華糠、陳 亮吟、洪川閔於本院審理中行交互詰問時，並未曾表示有遭 檢察官以不正方法、違法取供之情事，足認上開共同被告於 偵查中以證人身分所為之證述，並無顯有不可信之情況，自 應認證人陳亮吟、洪川閔即共同被告於偵查中以證人身分所 為之證述，亦具有證據能力。被告張簡嘉蕓及其辯護人主張 共同被告洪華糠、陳亮吟、洪川閔於偵查中之證述；被告洪 華糠及其辯護人主張共同被告洪川閔於偵查中之證述均無證 據能力云云，洵非的論，而不可採。
⑵至證人呂公揮、陳麗娟、鍾銥釩於偵查中向檢察官所為之陳 述，雖屬傳聞證據，惟其等於偵查中均已具結在卷，且查無 檢察官就上開偵查訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵， 亦無證據證明其等於偵查中所證有何遭受強暴、脅迫、詐欺 、利誘等外力干擾之情形，或影響其等心理狀況致妨礙自由 陳述等顯不可信之情況，復以本院於審理中已傳喚上開證人 接受檢辯雙方之交互詰問，自屬已保障被告等人對上開證人 先前證詞之反對詰問權，應認證人呂公揮、陳麗娟、鍾銥釩 於偵查中之證述，均有證據能力，被告張簡嘉蕓之辯護人、 被告洪華糠之辯護人復未具體指明證人呂公揮、陳麗娟及鍾 銥釩於偵查中之證述有何不可採信之處，空言否認其證據能
力，自不足採。
㈣末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至159 條之4 ）之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。除上開證據外， 本案所援引之其他各項證據（詳後述），其中屬於傳聞證據 部分，因被告等人及檢察官均表示無意見或同意作為證據， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時 之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形， 依前開說明，爰認均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、上開事實一之㈧、㈨被告洪川閔販賣甲基安非他命予鍾銥釩 、事實一之被告陳亮吟轉讓甲基安非他命予鍾銥釩部份， 業據被告洪川閔於警詢、本院準備程序及審理中（警A1卷第 13 4頁、本院審訴卷第59頁背面、本院卷第61頁）；被告陳 亮吟於偵查、本案準備程序坦認不諱（偵B1卷第98頁、本院 審訴卷第59頁背面），核與證人鍾銥釩於警詢、偵查及本院 審理中之證述相符，並有本院核發之通訊監察書、通訊監察 譯文在卷可憑，堪認被告洪川閔、陳亮吟上開任意性自白與 事證相符而足採信，是以被告洪川閔關於事實一之㈧、㈨販 賣甲基安非他命予鍾銥釩2 次；被告陳亮吟就事實一之轉 讓甲基安非他命予鍾銥釩1 次之犯行，均洵堪認定。二、除上開事實外，訊據被告洪華糠、陳亮吟、張簡嘉蕓等人上 情，均矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，被告張簡嘉蕓 復否認有何共同轉讓甲基安非他命之犯行，被告洪華糠辯稱 ：是證人記憶錯誤，我因為工作而跟他們有往來，呂公揮、 鍾銥釩有交付錢給我，請我幫他們購買甲基安非他命，我已 當場拒絕，且勸他們不要使用，後來我有把錢還給他們云云 ；被告陳亮吟辯稱我開設公司是合法，沒有利用公司名義販 賣毒品，通聯記錄之「油」確實是販賣機油，「會」是指合 會，至於被告洪華糠的行為，我完全不知情云云；被告張簡 嘉蕓辯稱：我沒有販賣甲基安非他命，我只是代為轉達，我 不知悉他們談論的是毒品云云，經查：
㈠事實一之㈠，被告陳亮吟販賣第二級毒品甲基安非他命予洪 川閔部分：
⑴有關被告陳亮吟於99年10月28日販賣重量不詳之甲基安非他 命予洪川閔之事實，業據證人洪川閔於偵查及本院審理中證
述：（A1卷第149 頁背面），99年10月28日23時35分之通訊 監察譯文係我跟陳亮吟的對話，我們交談的內容是我朋友「 文仔」要跟陳亮吟購買5 百元的甲基安非他命，我在通話後 10 分 鐘前往陳亮吟英明路住處，陳亮吟交付我1 個菸盒， 裡面裝著甲基安非他命，我就交付500 元予陳亮吟，通訊監 察譯文內所指的「油」就是甲基安非他命等詞明確（偵B1卷 第73 頁 、本院卷第272 頁背面、第273 頁）。查證人洪川 閔若非真有向被告陳亮吟購買甲基安非他命乙事，實無庸編 纂不實情事誣陷被告陳亮吟而自陷偽證之風險，堪認證人洪 川閔前開證述應非子虛。
⑵又行動電話號碼0000000000係被告陳亮吟使用，業據陳亮吟 於警詢中證述明確（警卷第44頁）；另行動電話號碼000000 0000則係證人洪川閔使用，亦據洪川閔於警詢供述無訛（警 卷第108 頁）。觀諸陳亮吟上開行動電話號碼與洪川閔持用 之行動電話號碼，於99年10月28日23時35分許，有下列對話 ：洪川閔：我朋友要跟我拿那個油，拿500 塊的油。陳亮吟 ：他有說要什麼牌子，什麼番號，他有說他要15、40的，還 是要什麼的嗎？洪川閔：喔，不是那個啦，你聽不懂，他要 500 塊的油，那種油。陳亮吟：喔，你叫他明天好嗎，現在 嗎？洪川閔：他現在調不到貨啊。陳亮吟：好啊，多久。洪 川閔：10分鐘到你家可以嗎，他應該是要試看看好不好用， 看可不可以多給他一點給他試。陳亮吟：好，如果好用再叫 他用我們家的牌子等語，有通訊監察書（本院卷第179 頁） 、上開通訊監察譯文在卷可證（警A1卷第36頁背面）。而從 上開通訊監察譯文可知，被告陳亮吟一開始誤以為證人洪川 閔所要購買之「油」係機油，因而詢問證人洪川閔所需之機 油型號，俟證人洪川閔表示不是機油，被告陳亮吟始知悉證 人洪川閔所欲購買之物，是從證人洪川閔刻意迴避所交易之 物品真正名稱，而以暗語「油」稱之，且被告陳亮吟在證人 洪川閔表示不是機油後，即能瞭解證人洪川閔所欲購買之「 油」究指何物，並能順利完成交易，再參以證人洪川閔前開 證述「油」就是甲基安非他命一詞明確，其證述復與通訊監 察譯文相符，堪認證人洪川閔前揭證述可信。從而，證人洪 川閔確於事實一之㈠所述時、地，以5 百元之價格向被告陳 亮吟購買重量不詳之甲基安非他命一事，堪以認定。 ⑶至證人洪川閔於警詢、偵查及本院審理中就購買上開甲基安 非他命係為自己或其友人「文仔」購買有些許差異，然證人 洪川閔就其向被告陳亮吟購買之物為甲基安非他命、金額為 5 百元，交易時間及地點等交易毒品之重要事項之證述則自 始相同，是尚難以證人洪川閔就購買甲基安非他命之用途係
供己用或為其友人「文仔」之用之枝微末節，遽認證人洪川 閔前開證述非真，是被告陳亮吟之辯護人認證人洪川閔前揭 證述前後矛盾而不可採云云，即難採憑。末佐以施用毒品本 係違法之事，本案並無證據證明證人洪川閔購買之甲基安非 他命確係供友人「文仔」施用，則證人洪川閔為掩飾其施用 毒癮之惡行，而向被告陳亮吟佯稱係代友人購買一節，亦非 無可能，是本案既無具體事證足證證人洪川閔係代友人「文 仔」購買，應認證人洪川閔向被告陳亮吟購買甲基安非他命 係供己施用，附此敘明。
⑷另被告陳亮吟聲請傳喚其子女洪千慧、洪惇旻為證人，惟本 院認為上開事實已臻明確，無庸再為調查之必要，故被告陳 亮吟此部分聲請應予駁回，併予敘明。
㈡事實一之㈡，被告洪華糠販賣甲基安非他命予呂公揮部分： ⑴證人呂公揮於99年9 月14日以1 萬元之代價向被告洪華糠購 買重量不詳之甲基安非他命一節，業據證人呂公揮於警詢、 偵查、本院審理中證述：99年9 月14日的通訊監察譯文內容 是我跟洪華糠的對話，這是我跟洪華糠買甲基安非他命的意 思，我向他買1 萬元的甲基安非他命，如果拿來的甲基安非 他命有超過1 萬元，不夠的我再補給洪華糠，洪華糠大約是 在99年9 月14日晚上24時許，拿到我高雄市○○區○○街96 號的住處樓下給我等詞明確（警A1卷第154 頁、偵B1卷第14 頁、本院卷第65、67頁），查證人呂公揮與被告洪華糠係朋 友關係，是證人呂公揮當無自陷偽證之風險而為虛偽陳述， 是以證人呂公揮前開證述應屬可信。
⑵又證人呂公揮使用之行動電話號碼0000000000號與被告洪華 糠使用之行動電話號碼0000000000號，於99年9 月14日確有 電話聯繫，亦為被告洪華糠於警詢肯認無訛（警A1卷第8 頁 背面、第9 頁），而觀以其等之通話內容：（99年9 月14日 20時36分許）呂公揮：怎樣。洪華糠：沒有，我要問看看大 約何時還要叫貨。呂公揮：晚上應該就沒有了。洪華糠：那 要怎麼辦？呂公揮：但是要明天才能那個。洪華糠：那我先 問看看。呂公揮：嘿啊，我明天才能湊錢。（同日20時40分 許）呂公揮：我姊剛剛拿10張來寄在我這邊，明天要拿給我 長仔，我就先用，我明天過去公司再補給他，現在有10張， 剩下的不足的我明天再補給你。洪華糠：好（警A1卷第35頁 ），有上開通訊監察書、通訊監察譯文在卷可佐。而上開通 訊監察譯文內容核與證人呂公揮前開證述相符，雖被告洪華 糠辯稱上開交易內容是機油云云，然若如被告洪華糠所述證 人呂公揮是向其購買機油，則證人呂公揮據實以告即足，又 何需捏造不實證述，復無證據證明證人呂公揮前開證述不實
或有何誣陷被告洪華糠之動機，堪認證人呂公揮前揭證述信 而有徵，被告洪華糠辯稱當日係談論購買機油云云，殊無可 信。從而，被告洪華糠確於事實一之㈡所示時、地，販賣1 萬元之甲基安非他命予證人呂公揮一事，足資認定。 ㈢事實一之㈢、㈣，被告洪華糠、陳亮吟共同販賣甲基安非他 命予呂公揮之部分：
⑴有關證人呂公揮分別於99年11月24日、同年12月16日向被告 洪華糠、陳亮吟2 人購買甲基安非他命等情，業據證人呂公 揮於警詢、偵查及本院審理時證述：99年11月24日是我跟陳 亮吟的對話，應該是要買甲基安非他命，「一會」指的是1 包，「一六」指的是一萬六，陳亮吟說如果不要就會散裝賣 出；99年12月16日也是我與陳亮吟的對話，應該是跟99年11 月24日的情形一樣，都是洪華糠拿毒品給我，陳亮吟會跟洪 華糠一起來，陳亮吟會在車上，我沒有參與陳亮吟的合會等 詞綦詳（警A1卷第155 、156 頁、偵B1卷第14頁、本院卷第 66、67頁）。
⑵又被告陳亮吟持用之行動電話號碼0000000000號與證人呂公 揮持用之行動電話號碼0000000000號，於99年11月24日12時 58分，有下列對話：陳亮吟：他現在說剩1 會可以寫，說要 給你16，看你要不要，不然就沒有了。呂公揮：要晚一點， 我等一下要開會。陳亮吟：沒有，你要跟人家確定要不要， 不然都變散裝的在賣。呂公揮：好。陳亮吟：何時可以拿到 錢？呂公揮：三點開完會再跟你說。（同日19時40分許）呂 公揮：我明早要去谷關，星期五下午5 點才回來。陳亮吟： 你先去啊，到時再看看，有就有，沒有就沒有。呂公揮：不 能先拿嗎？陳亮吟：你給人家欠那麼多天，我不敢講。呂公 揮：那有多少天，1 天半而已，我星期五回來就可以馬上去 領了。陳亮吟：我盡量跟他講，因為他現在有在借人家小條 的，利息反而比較好。呂公揮：我知道那種情形（警A1卷第 37頁）。
⑶再99年12月16日13時許，證人呂公揮以上開行動電話號碼與 被告陳亮吟上開行動電話號碼聯繫，雙方亦有下列對話：陳 亮吟：你要借幾會。呂公揮：一樣2 會，但是明天才有辦法 湊那個。陳亮吟：這樣我不知道他肯不肯，要訂金給人家。 呂公揮：我現在身上5 、6 張而已。陳亮吟：明天幾點？呂 公揮：7 點。（同日19時6 分許）呂公揮：有嗎？陳亮吟： 他們有一點困難，這陣子都不要讓我欠，我是跟他說明天一 定可以，他說看你朋友可不可以先拿1 萬。呂公揮：好。陳 亮吟：如果好我就打給他們，你時間要確定我才能叫他來找 我。呂公揮：差不多9 點（警A1卷第75頁），有上開通訊監
察書、通訊監察譯文在卷可考。
⑷上開通訊監察譯文雖未明確提到甲基安非他命，但證人呂公 揮業已證述其與陳亮吟之對話係討論甲基安非他命明確，佐 以被告洪華糠於本院準備程序自承曾幫呂公揮購買甲基安非 他命一詞無訛（本院卷第133 頁），堪認證人呂公揮前開證 述亦屬可採。又提供毒品作為買賣使用、聯絡買賣、交付毒 品、收取買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之 部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負 共同販賣毒品罪責（最高法院97年度台上字第1439、3843號 判決意旨參照）。查，從上開監聽譯文可知，被告陳亮吟主 動詢問證人呂公揮是否有意願購買甲基安非他命，並有權與 證人呂公揮議定交易金額與時間，而被告洪華糠負責交付甲 基安非他命予證人呂公揮，亦據證人呂公揮證述明確，被告 洪華糠、陳亮吟所為均屬販賣毒品之構成要件行為，揆諸前 開說明，自應負共同販賣毒品罪責，是以被告洪華糠、陳亮 吟確於事實一之㈢、㈣所述時、地分別共同販賣甲基安非他 命予證人呂公揮各1 次等情，均洵堪認定。
⑸被告洪華糠雖辯稱事實一之㈢部分係呂公揮將錢交給伊，請 伊幫忙購買甲基安非他命，伊在交付甲基安非他命後，又將 錢退還給呂公揮云云，惟被告洪華糠既已將呂公揮交付之款
, 台灣公司情報網