臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第238號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 江文山
選任辯護人 周中臣律師
黃錫耀律師
被 告 柯子群
指定辯護人 李錦臺律師
被 告 古鎮昌
選任辯護人 吳玉豐律師
被 告 林楷晏
選任辯護人 邱麗妃律師
被 告 鍾太玄
林玉城
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵字第33326號、第33588號、101年度偵字第4003號、第61
16號），本院判決如下：
主 文
江文山犯如附表一編號 8、12所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如附表一編號8、12 主文欄所示之刑及從刑；又犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑參月；應執行有期徒刑玖年貳月，扣案如附表二編號22所示之物沒收；未扣案之門號0000000000 號行動電話壹支（含SIM卡壹張），與柯子群連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，由渠等連帶追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆仟元，與柯子群連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
柯子群犯如附表一編號1至12 所示之罪，共拾貳罪，均累犯，各處如附表一編號1至12 主文欄所示之刑及從刑；又共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑拾年陸月，扣案如附表二編號14、24所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二編號22所示之物沒收；未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張），與江文山連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，由渠等連帶追徵其價額；未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含 SIM卡壹張），與林楷晏連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，由渠等連帶追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆仟元，與江文山連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元，與古鎮昌連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元，與林楷晏連帶沒收，如全部或一部
不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
古鎮昌犯如附表一編號5、7、11所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附表一編號5、7、11主文欄所示之刑及從刑；又共同犯毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；另共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑捌年捌月，扣案如附表二編號24所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號22所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元與柯子群連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
林楷晏共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月，扣案如附表二編號22所示之物沒收；未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含 SIM卡壹張），與柯子群連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，由渠等連帶追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元，與柯子群連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
鍾太玄犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又共同犯毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑壹年。
林玉城犯故買贓物罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
古鎮昌其餘被訴部分無罪。
事 實
一、江文山前於民國95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度 訴字第4292號判決各處有期徒刑8月、4月，定應執行有期徒 刑10月確定，再因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第45 99號判決處有期徒刑7月確定，上開各罪嗣經本院以 96年度 聲減字第2375號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑 8月確定 (下稱第一案)；又於96年間，因施用毒品案件，經本院以96 年度訴字第3234號判決處有期徒刑9月確定(下稱第二案) ， 上開第一案、第二案接續執行，於民國 97年7月17日假釋付 保護管束出監，並於97年9月12 日因假釋付保護管束期滿未 經撤銷，視為執行完畢。柯子群前因施用毒品、違反槍砲彈 藥刀械管制條例、竊盜、詐欺等案件，經臺灣高等法院高雄 分院以94年度上訴字第889號判決處有期徒刑2年，以及經本 院分別以94年度易字第835號、94年度訴字第1121 號、94年 度易字第788號、95年度簡字第1450 號判決，各處有期徒刑 10 月、3年6月、10月及4月確定，上開5罪部分經本院以97 年度聲減字第546號減刑並合併定應執行刑為有期徒刑 5年4 月確定，於 99年2月11日縮短刑期假釋出監（假釋續執行易 服勞役112日），所餘刑期付保護管束，於 99年12月23日期
滿未經撤銷視為執行完畢。古鎮昌前因竊盜、詐欺、違反毒 品危害防制條例等案件，分別經本院及臺灣高等法院高雄分 院以93年度易字第1260號、94年度上易字第645號、94 年度 易字第662號、95年度上訴字第1836 號判決各處有期徒刑10 月、8月、4月、2年確定，上開4罪經本院以98年度聲減字第 13 8號裁定減刑並定其應執行刑為有期徒刑2年8月確定(下 稱前案) ；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以94 年度簡字第1838號、94年度簡字第1695號判決處拘役59日、 拘役55日確定，復經本院以98年度聲減字第 132號裁定減刑 及定其應執行刑為拘役55日確定（下稱後案），前後案經接 續執行，其中有期徒刑部分於 99年2月13日執行完畢；林楷 晏前因施用第二級毒品案件，經本院以99年度審簡字第2355 號判決處有期徒刑5月確定，並於 100年2月12日縮刑期滿執 行完畢；鍾太玄前因偽造文書及竊盜案件，經臺灣臺南地方 法院以94年度簡字第867號判決處有期徒刑 4月、3月，應執 行有期徒刑6月確定，於95年11月9日縮刑期滿執行完畢；林 玉城前因違反護照條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以98 年度上訴字第982號判決處有期徒刑5月確定，於99年2月8日 易科罰金執行完畢。
二、詎渠等仍不知悔改，分別為下列犯行：
㈠江文山、柯子群、古鎮昌及林楷晏均明知海洛因係毒品危害 防制條例第 2條第2項第1款所列之第一級毒品，柯子群、古 鎮昌亦明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所列之第二級毒品，均不得非法持有及販賣，竟均意圖 營利，各別或共同基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命之犯意及犯意聯絡，分別以內裝門號00000000 00號、0000000000號及0000000000號之行動電話為聯絡工具 ，各以附表一編號1至10、編號 12所示之代價，單獨或共同 販售第一級毒品海洛因予吳楊安、林永聰、鍾太玄、王漢溢 及李有旺等人，又由柯子群及古鎮昌以附表一編號11所示代 價，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予李新貫（各次買賣 對象、販賣時間、販賣地點、毒品種類、數量及交易金額詳 如附表一所示）。
㈡鍾太玄意圖為自己不法之所有，基於侵入他人住宅竊盜之犯 意，於100年10月10日凌晨5時許，趁吳朝勇在高雄市旗山區 ○○○路 307巷8弄9號住處未上鎖之際，擅自開門侵入吳朝 勇上開住處，徒手竊取位於該住處2樓之桌上型電腦1組得手 （含主機1台、螢幕1台及印表機 1台，價值約新臺幣【下同 】3萬元），旋將竊得之物品予以變賣，並將賣得之 1500元 價金花用殆盡。
㈢鍾太玄及古鎮昌共同意圖為自己不法之所有，基於毀越安全 設備侵入他人住宅竊盜之犯意聯絡，於 100年10月25日中午 12時許，共同前往郭成安位在高雄市旗山區旗亭巷 500弄99 號之住處，先由古鎮昌徒手毀壞該住處前門鋁製窗戶後，再 由渠等 2人越過該窗戶一同進入郭成安之住宅，徒手竊取該 住處內之筆記型電腦1台、手機1支、數位相機1台、集郵冊1 本等物得手(價值約55,00 0元) 。嗣由鍾太玄引介有意購買 且明知該集郵冊係來路不明贓物之林玉城，並於 100年10月 30 日下午某時許，由古鎮昌將上開竊得之集郵冊1本攜往林 玉城所經營，位在高雄市旗山區○○○路上之洗衣店內向林 玉城兜售，林玉城乃基於故買贓物之犯意，以 4,500元之價 格購買古鎮昌所竊得之集郵冊1本。
㈣古鎮昌及柯子群共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅 加重竊盜之犯意聯絡，於100年10月25日下午3時許，由古鎮 昌帶同柯子群再度前往郭成安上開住處，趁當時該住處門未 上鎖之際，擅自開門侵入郭成安之住宅，並共同徒手竊取該 住處內之液晶電視1台。
㈤經警實施通訊監察監控上開犯嫌，得知江文山擬於100年 11 月9 日晚間某時許，在高雄市美濃區內再度進行毒品交易， 警方旋至高雄市美濃區內巡邏埋伏，嗣於100年11月9日晚間 7時45分許，在高雄市○○區○○路1段401 號之美德加油站 前，發覺江文山駕駛車號1628-DC號自小客車搭載柯子群，2 人行跡可疑，即由警員郭禮成、蔡亞儒、陳冠宇等 8人分別 駕駛偵防車以前後包夾方式，欲先行查緝江文山及柯子群， 詎江文山於警員郭禮成上前出示證件並表明身分後，發覺遭 警查緝，竟基於對依法執行職務之公務員施強暴之犯意，駕 駛上開車輛衝撞警員郭禮成及蔡亞儒所駕駛之偵防車而妨害 警方執行查緝，造成員警陳冠宇左小腿擦傷流血( 傷害部分 未據告訴)，並旋即加速逃逸。
三、嗣經警於100年11月11日在屏東縣高樹鄉○○○○○路 41公里 處南華大橋下尋獲前開車號 1628-DC號自小客車，經受搜索 人同意後執行搜索，扣得附表二編號14至16所示物品，另於 同年11月16日上午11時40分許，發現遭流彈擊傷之柯子群藏 匿於高雄市內門區瓦寮10號內，旋將其送醫救治，且命柯子 群提出附表二編號17至23所示物品供警方扣案；又於同日下 午2時許，在高雄市○○區○○路 94號拘提古鎮昌到案，再 分別經附帶搜索及命持有人提出應扣押物而扣得附表二編號 24至25所示物品；嗣員警復於100年11月25日下午2時30分許 ，在屏東縣屏東市○○路 829-2號前拘提江文山到案，且經 附帶搜索而扣得附表二編號1至13等物，而循線查悉上情。
四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；又被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 158條之4、第159 條第1項、第159條之2、第159條之5分別定有明文。二、查被告林玉城於準備程序中爭執證人古鎮昌、鍾太玄警詢筆 錄之證據能力；經查，該 2名證人既經本院於審判期日傳喚 到庭命其具結並行交互詰問程序，且渠等警詢中之陳述別無 刑事訴訟法第159 條之2所揭示應認有證據能力之例外情況 ，參諸前揭條文意旨，應認證人古鎮昌、鍾太玄於警詢中之 證述並無證據能力。次按現行法之檢察官仍有訊問被告、證 人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害 人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟 而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證 據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況 ，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況 者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自 應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任；而所謂「顯 有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著瞭然者 ，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身， 綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現 ，無待進一步為實質調查之情形而言(最高法院 98年度台上 字第2904號、96年度台上字第5684號判決意旨參照) 。證人 古鎮昌、鍾太玄於檢察官面前具結所為之證述，查無積極證 據顯示檢察官在偵查時有不法取證之情形，又綜合其等做成 證述之各項外部情狀，亦無何證據顯示該證述有顯不可信之 情況，應認上開證人於偵查中之證述均具有證據能力。
三、本判決下列所引用之其餘各項供述證據，當事人均不爭執各 該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前亦均未就該等 證據之證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之 作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據， 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯 性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查 ，自均得為本案證據使用，同先敘明。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑證據：
㈠訊據被告江文山、柯子群、古鎮昌、林楷晏、鍾太玄迭於警 詢、偵查及本院審理中就上開犯罪事實坦承不諱( 見警卷第 10至11頁、第34至44頁、第47至57頁、第79至87頁、第98至 101頁、第117至127頁、第208頁，臺灣高雄地方法院檢察署 100年度偵字第333 26號卷【下稱偵一卷】第106至107頁、 第115至116頁、第225至227頁、第231至232頁，臺灣高雄地 方法院檢察署101年度偵字第4003號卷【下稱偵三卷】第 13 至17頁、第23至27頁、第30至40頁、第145至147頁，本院10 0年度聲羈字第1069號卷第2至4頁，本院100年度聲羈字第10 52號卷第6至10頁，本院101年度偵聲字第22號卷第5至8頁， 本院訴字卷【一】第70至75頁、第174頁，本院訴字卷【 二 】第4頁、第5頁、第125頁，第73至75頁、第 90至91頁，本 院卷第182至183頁、第189頁)，核與證人吳楊安、林永聰、 鍾太玄、王漢溢、李新貫、李有旺警詢及偵查中具結之證述 、證人吳朝勇、郭成安警詢中之證詞、證人陳冠宇、蔡亞儒 偵查中具結之證述以及共同被告彼此間警詢、偵訊與本院審 理中供述之情節互核相符(見警卷第10至11頁、第34至 44頁 、第47至57頁、第79至87頁、第98至101頁、第117至 127頁 、第133至140頁、第153至158頁、第161至164頁、第 174至 181頁、第190至194頁、第204至210頁、第220至 224頁，偵 一卷第108至109頁、第112至113頁、第115至116頁、第 119 至121頁、第123至124頁、第225至227頁、第245至 246頁、 第253至254頁，臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第335 88號卷【下稱偵二卷】第82至83頁，偵三卷第51至55頁，臺 灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第6116號卷【 下稱偵四 卷】第60至62頁，本院訴字卷【一】第 171頁，本院訴字卷 【二】第36至41頁、第152至158頁)，並有相關通聯譯文(詳 如附表三) 、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄
及扣押物品目錄表各3份、內政部警政署刑事警察局100年11 月29日刑紋字第 1000158030號鑑定書、值勤員警職務報告1 份、高雄市政府警察局刑警大隊員警使用警械案情報告表1 份、高雄市政府警察局101年1月6日高市警鑑字第101300206 2 號鑑定書、高雄市政府警察局刑案現場勘察採證物品清單 各1份、高雄市政府警察局現場勘察報告1份及照片42張、高 雄市政府警察局刑案現場勘察採證物品清單、刑事案件證物 採驗紀錄表、贓物認領保管單、小客車租賃契約、古鎮昌書 立車資抵償字據、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表( 受執行 人：林金榮) 各1份及扣案手機、海洛因等證物在卷可稽(見 警卷第58至65頁、第131至132頁、第160至165頁、第 225頁 、第233至276頁，偵三卷第43-1頁、第57頁、第61頁、第64 至66頁)，足認上開被告5人出於任意性之自白與事實相符。 ㈡訊據被告林玉城雖矢口否認有何故買贓物犯行，辯稱：鍾太 玄、古鎮昌、江文山等人有拿 1本集郵冊到伊洗衣店裡，賣 給一個綽號叫「阿明」的朋友，伊沒有跟古鎮昌等人購買該 本集郵冊，伊當天有拿4500元幫鍾太玄償還其欠古鎮昌、柯 子群等人購毒的費用，但該金額不是向古鎮昌等人購買集郵 冊的價金云云。惟查，證人古鎮昌於偵訊及本院審理中分別 具結證稱：伊偷到集郵冊之後，東西就先放在柯子群車上， 後來鍾太玄找到門路說郵票他開洗衣店的朋友要，該洗衣店 的老闆就是外號叫「阿明」即在庭的林玉城，當時伊不知道 他的本名，伊第一次跟鍾太玄及林玉城約在高雄市旗山香蕉 王汽車旅館門口見面，林玉城開車過來，表示欲以2000元至 3000元購買，伊原先開價2 萬元，當時柯子群也在車上，因 為柯子群表示開價太低不願意賣，所以伊等就離開了，後來 因為林玉城喜歡其中的一對郵票，所以才又叫鍾太玄來跟伊 等談，第二次是約在溪州醫院鍾太玄家附近的洗衣店，林玉 城還泡咖啡請伊等喝，後來集郵冊以4500元成交，在見面過 程中，林玉城表示該集郵冊來路不明，只願意出價2000元至 3000元，伊還反問他怎麼知道集郵冊不乾淨，林玉城說是鍾 太玄告訴他的，在洗衣店成交的那次，現場只有伊、鍾太玄 、江文山及林玉城共 4人在場，在交易集郵冊之前，伊完全 不認識林玉城等語(見偵三卷第146頁，本院訴字卷【二】第 22至23頁) ；又證人江文山於警詢中證稱：集郵冊是伊陪鍾 太玄、古鎮昌去賣給高雄客運旗山北站附近一間洗衣店的老 闆，得款4500元，但該老闆是鍾太玄介紹的，伊不認識等語 (見警卷第20頁)；另證人鍾太玄亦於本院審理中具結證稱： 是伊介紹古鎮昌去找林玉城交易集郵冊等語( 見本院訴字卷 【二】第143頁) 。經核上開3名證人所述情節均大致相符，
且被告林玉城亦於本院審理中自承：是鍾太玄介紹伊買郵票 等語(見本院訴字卷【二】第163頁) ；是綜合上情，足認被 告林玉城確實於事實欄二㈢所述時、地，透過鍾太玄之介紹 ，以4500元為代價向古鎮昌等人購買集郵冊 1本，且因鍾太 玄曾告知該本集郵冊乃贓物，仍然出於己意故買該本集郵冊 ，因而其主觀上亦具有故買贓物之犯意無訛。
㈢被告林玉城雖以前詞置辯。惟查，其先於警詢中供稱： 100 年10月30日下午鍾太玄、古鎮昌、江文山等3人有拿1本集郵 冊到伊店裡，賣給伊一個在場綽號叫「阿明」的朋友，但實 際的交易情形伊不知道，伊當天確實有拿4500元給古鎮昌， 但那筆錢是伊替鍾太玄償還他積欠古鎮昌、柯子群等人的購 毒費用，不是向他們購買集郵冊之金額等語( 見偵三卷第47 至48頁)；其後復於偵查中陳稱：100年10月30日交易當天， 來伊店裡的有鍾太玄、柯子群，還有另外兩個伊不認識的人 ( 伊知道其中一人的名字好像叫古鎮昌) 及一個叫阿明的人 ，加上伊總共6 個人，集郵冊是那兩個伊不認識的人要拿來 賣給鍾太玄及阿明，後來是阿明買走了，原本是鍾太玄叫伊 買，因為鍾太玄知道伊有集郵的嗜好，但因為那兩本集郵冊 跟伊所蒐集的有重複，所以伊就沒有買，最後阿明好像以40 00元至5000元購得那兩本集郵冊，伊有拿4500元幫鍾太玄還 欠古鎮昌及柯子群的債務，但付錢的時間不是買集郵冊的那 天等語(見偵三卷第150至152頁)；嗣於本院準備程序中又供 稱：100 年10月30日當天是伊先跟鍾太玄要他返還之前跟伊 借的錢，他說他沒有錢，所以要用郵冊抵債，當天是鍾太玄 跟江文山及古鎮昌一起過來，後來鍾太玄又向伊要了幾千元 ，伊不答應，就沒有再理他，後來他跟「阿明」怎麼講，伊 就不清楚，因為柯子群打鍾太玄，伊答應幫鍾太玄還錢，所 以當天伊有拿4500元給鍾太玄，伊是直接將錢交給鍾太玄等 語(見本院訴字卷【一】第275至276頁)，旋又於同日改稱： 當天是鍾太玄先到，「阿明」再跟江文山及古鎮昌一起坐一 台白色的車來伊店裡等語(見本院訴字卷【一】第275頁) 。 經查，被告林玉城就有關鍾太玄來洗衣店裡找伊的原因、店 裡有何人在場、在場人數、抵達之先後順序、「阿明」究竟 是何人的朋友、係何人欲購買集郵冊、其交付4500元現金予 何人以及交付時間、交付金錢之原因等事項，其歷次供述皆 有顯著扞格歧異之處，是被告林玉城之辯詞是否可採，已非 無疑，反觀證人古鎮昌之證詞前後一致且與常情相符，又其 與被告林玉城原本素不相識，僅因為脫售贓物而透過鍾太玄 介紹，方與被告林玉城有所接觸(見本院訴字卷【一】第276 頁，本院訴字卷【二】第23頁、第163至164頁) ，當無故意
涉媾誣陷被告林玉城之理；再者，被告林玉城雖辯稱該集郵 冊係由綽號「阿明」之人買走，然卻無法具體指出「阿明」 之真實姓名、年籍資料、特徵等事項供本院查證，則當時是 否確有被告林玉城所述之人，已非無疑；且根據證人古鎮昌 、江文山等人之證詞，均未曾提及當日尚有其他叫「阿明」 之人在場，證人古鎮昌甚且明確證稱：阿明就是洗衣店老闆 ，亦即在庭的被告林玉城等語(見本院訴字卷【二】第23頁) ；況徵諸被告林玉城先於偵訊中供稱：「阿明是以4000元至 5000元購得集郵冊」等語(見偵三卷第151頁) ，後於本院審 理中又改稱：伊後來就沒有再理鍾太玄，後來他跟「阿明」 怎麼講，伊就不清楚等語(見本院訴字卷【一】第275頁) ， 更見其對於到底是否知悉集郵冊交易情形及交易結果之供述 內容明顯前後不一。綜合上情，益證現場根本無被告林玉城 所稱「阿明」之人，該「阿明」即為被告林玉城本人，故被 告林玉城前開辯詞，顯屬臨訟虛構之詞，無足採信。 ㈣雖證人鍾太玄於本院審理中證稱：當天現場有一個叫「阿明 」的人，這個「阿明」不是被告林玉城等語(見本院訴字卷【 二】第 142 頁)，然其亦同樣無法明確指出該人之真實姓名 及年籍資料；且證人鍾太玄係證稱：當天是伊自己騎摩托車 過去洗衣店，古鎮昌及江文山一起開車去等語( 見本院訴字 卷【二】第143頁)，核與被告林玉城供稱：「阿明」是與古 鎮昌及江文山一起坐一台白色的車來伊店裡之詞迥然不符( 見本院訴字卷【一】第275頁)，則證人鍾太玄上揭矛盾且不 明確之證詞，尚難遽採為對被告林玉城有利之認定。況證人 鍾太玄於本院審理中業已證稱：古鎮昌跟誰完成交易伊不清 楚等語(見本院訴字卷【二】第142頁) ，是證人鍾太玄亦無 從證明被告林玉城未曾向古鎮昌等人購買集郵冊，自難依據 證人鍾太玄之證詞逕行推翻被告林玉城於前開時、地購買該 本集郵冊之事實。
㈤按毒品危害防制條例第 4條規定之販賣毒品罪，係以行為人 意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是 否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問( 最高 法院67年台上字第2500號判例、99年度台上字第6007號判決 意旨可供參照) ；次按販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行 或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事 證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟 利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足，且所 謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必 要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利 為必要（最高法院97年度台上字第1012號、3557號判決意旨
參照）；又查販賣第一級、第二級毒品罪責甚重，並為警方 嚴厲查緝之重點，是販賣毒品者，倘毫無任何利潤可圖，應 無甘冒遭供出來源或被檢警查緝法辦而受重刑處罰之危險， 而為平價或低於販入價格而販賣毒品之理，且被告江文山於 偵查及本院訊問中自承伊跟柯子群說如果賣1包500元的毒品 要給他350元等語(見警卷第10頁，本院100年度聲羈字第106 9號卷【下稱聲羈一卷】第2至4頁)，被告柯子群於警詢中供 稱：伊每販賣1包毒品可抽傭100元(見警卷第38頁)，被告古 鎮昌則於警詢及本院訊問中表示：伊是幫柯子群運送毒品賺 取二級毒品安非他命吸食等語(見警卷第100頁，偵三卷第25 頁反面，本院101年度偵聲字第22號卷第7頁，本院訴字卷【 一】第72頁) ，被告林楷晏亦於警詢中供承伊將販毒所得交 給江文山時，可以先扣除伊吃飯、加油、喝飲料等開銷，另 外每販賣10包海洛因，會免費提供1包海洛因給伊施用等語( 警卷第119頁)，足見被告江文山、柯子群、古鎮昌、林楷晏 4 人確實藉由販賣毒品之行為分別獲取種類、數量不等之利 益無訛。是上開被告 4人乃基於營利之意圖，而為前揭販賣 毒品之行為，即堪予認定。
㈥末查，被告古鎮昌雖於警詢及本院審理中供稱：伊印象中所 竊得之集郵冊為2本，不是1本等語(見偵三卷第 30頁反面， 本院訴字卷【二】第24頁) ，然根據證人即被害人郭成安警 詢中之指述，其失竊之集郵冊僅有1本(見偵三卷第54頁) ， 且本案除被告古鎮昌個人之自白外，別無其他積極證據足以 佐證其說，本於有疑唯利被告解釋之原則，應認被告古鎮昌 、鍾太玄於事實欄二㈢所竊得之贓物中，該集郵冊僅為 1本 ，附此敘明。
㈦綜上，本案事證明確，被告等 6人犯行洵堪認定，應予依法 論科。至被告柯子群之辯護人雖曾於準備程序中聲請傳訊證 人古鎮昌，欲證明被告柯子群並無參與事實欄二㈣所示加重 竊盜犯行，惟被告柯子群已於本院審理中就此部分之犯罪事 實坦承不諱，且有相關證人證述( 同案被告古鎮昌、被害人 郭成安) 在卷可佐，是此部分之事實已臻明確，本院認無再 予傳訊證人古鎮昌之必要，附此敘明。
二、論罪科刑部分：
㈠查海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款及第2款所定之第一級、第二級毒品，依法不得持有 及販賣。次按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執 行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公 務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物 或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦
屬之；且所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使， 不問其係對人或對物為之均包括在內，此有最高法院84年度 台非字第333號、82年度台上字第608號判決要旨可資參照。 又按刑法第 321條第1項第2款之「門扇」係專指門戶而言， 而所謂「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依通常觀 念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房 間門或通往陽臺之門即屬之（最高法院55年台上字第547 判 例意旨、最高法院78年度台上字第4418號判決意旨參照）。 是核被告江文山附表一編號8、12 所示犯行，係犯毒品危害 防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，於事實欄二㈤所為 ，則犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強 暴罪；被告柯子群附表一編號1至10、編號 12所示犯行，係 犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，於附表 一編號11所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣 第二級毒品罪，於事實欄二㈣所為，係犯刑法第321條第1項 第1 款侵入住宅竊盜罪，起訴書就此部分所犯法條誤載為刑 法第320 條竊盜罪，容有未洽，應予更正；被告古鎮昌附表 一編號5、7所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第 一級毒品罪，於附表一編號11所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第2項販賣第二級毒品罪，於事實欄二㈢前段所示犯行 ，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款毀越安全設備侵入住 宅竊盜罪，起訴書所犯法條未論及刑法第 321條第1項第1款 之規定，自有未洽，然其已於犯罪事實敘明此部分之犯行， 顯屬漏載，應由本院予以補充，附此敘明，於事實欄二㈣所 為，則犯刑法第321條第1項第1 款侵入住宅竊盜罪，起訴意 旨誤載為刑法第 320條竊盜罪，尚有未洽，應予更正；被告 林楷晏附表一編號10所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1 項販賣第一級毒品罪；被告鍾太玄事實欄二㈡所為，係犯刑 法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，事實欄 二㈢前段所 為，則犯刑法第321條第1項第1款、第2款毀越安全設備侵入 住宅竊盜罪；被告林玉城事實欄二㈢後段所為，係犯刑法第 349條第2項故買贓物罪。被告江文山、柯子群、古鎮昌、林 楷晏持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其後販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪，被告柯子群、古鎮昌持有第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，同為其後販賣之高度行為 所吸收，亦均不另論罪。被告柯子群與古鎮昌就附表一編號 5、7、11所示犯行，被告柯子群與江文山就附表一編號 8、 12所示犯行，被告柯子群與林楷晏就附表一編號10所示犯行 ，被告鍾太玄及古鎮昌就事實欄二㈢所示犯行，及被告古鎮 昌與柯子群就事實欄二㈣所示犯行，各有犯意聯絡及行為分
擔，均應論以共同正犯。被告江文山所犯附表一編號 8、12 以及事實欄二㈤所示共3罪，被告柯子群所犯附表一編號1至 12及事實欄二㈣所示共13 罪，被告古鎮昌所犯附表一編號5 、7、11及事實欄二㈢、㈣所示共5罪，被告鍾太玄所犯事實 欄二㈡、㈢所示共 2罪，其犯意各別，行為互殊，均應予分 論併罰。又被告江文山、柯子群、古鎮昌、林楷晏、鍾太玄 、林玉城等 6人，各有如事實欄一所載曾受有期徒刑宣告及 執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 6份在卷可 稽，其等受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本案最重本 刑有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。再按，毒品危害防制條例第 17條第2項規 定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言。所稱偵查中 之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以 及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白 。故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適 用，不以始終承認為必要(最高法院99年度台上字第5522 號 判決要旨參照) 。經查，被告江文山分別於偵查及本院審理 中坦承販賣毒品之犯行，被告柯子群、古鎮昌、林楷晏則分 別於警詢、偵查及本院審理中坦認販賣毒品之犯行( 見警卷 第34至44頁、第47至57頁、第79至87頁、第98至101頁、117 至127頁，偵一卷第106至107頁、第225至227頁、第231 至 23 2頁，偵二卷第114至115頁，本院聲羈【一】卷第2至4頁 ，本院聲羈【二】卷第6至10頁，偵聲【二】卷第 5至8頁， 本院訴字【一】卷第70至75頁、第171頁、第174頁，本院訴 字卷【二】第125頁)，堪認符合毒品危害防制條例第17條第 2 項自白規定之要件，均應依該規定減輕其刑。復按刑法第 59條之酌量減輕其刑，係指於犯罪之情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，而 有其適用（最高法院51年台上字第 899號判例意旨參照）； 又同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於 吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處販賣第一級毒品犯罪所設 之法定最低本刑卻同為死刑、無期徒刑，不可謂為不重。本 院審酌被告江文山、古鎮昌、林楷晏販賣第一級毒品海洛因 之次數各為2次、2次及 1次，販賣次數非多，所得金額亦非 屬甚鉅，被告柯子群雖共販賣11次毒品海洛因，惟其歷次販 賣代價至多僅為3000元，且販賣一次所得報酬更僅有 100元 ，此情業如前述，故考量其等販賣之毒品數量、模式、規模
、次數等均難與大盤毒梟相提並論，則渠等 4人犯罪之情節 、手段等尚可憫恕，如依法定最輕本刑之無期徒刑科處，難 謂符合刑罰之相當性，容有情輕法重而可憫之處，爰依刑法 第59條規定，對被告江文山、柯子群、古鎮昌、林楷晏 4人 涉嫌販賣第一級毒品海洛因部分，均酌以遞減輕其刑，並依 刑法第71條第1項規定先加後減之。
㈡爰審酌被告江文山於員警執行職務之際，造成員警身體上之 傷害，嚴重妨害公務之執行，足認被告江文山法紀觀念薄弱 ，所為實有不該；又被告古鎮昌、鍾太玄、柯子群 3人正值 青壯，不思循正途賺取財物，恣意侵入他人住宅竊取物品， 危害社會治安甚鉅，而被告林玉城明知前開集郵冊為來路不 明之贓物，仍基於貪念故買之，所為不僅助長竊盜風氣，亦 增加原所有人追回失物之困難度，且犯後猶一再飾詞否認犯 行，亦未歸還贓物予被害人，未見悔意，所為實有非難之處 ；另審酌被告江文山、柯子群、古鎮昌、林楷晏均明知第一 級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命戕害施用者身體健 康至深且鉅，且施用毒品者更有可能為購買毒品鋌而走險， 而為竊盜、搶奪、強盜等犯罪行為，危害社會治安甚深，竟 仍分別為販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命 之犯行，實應就其等犯行賦予相當程度之責難，復考量被告